Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-204025/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204025/23-118-1663
г. Москва
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «АВТОДА» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>)

о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «АВТОДА» неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2276101-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, 2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 в размере 3 417 427,89 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 417 427,89 руб. за период с 01.04.2023 по 04.09.2023 в размере 121 154,85 руб., с 05.09.2023 по дату фактической выплаты задолженности,

о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 2276101-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, 2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 в размере 1 464 611,95 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 464 611,95 руб. за период: с 01.04.2023 по 04.09.2023 в размере 51 923,50 руб.; с 05.09.2023 по дату фактической выплаты задолженности,

при участии:

от  ООО «ТРАНС-ПРАЙД»: ФИО2 по дов. от 23.05.2023,

от  ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.05.2023 №03 АА 1491459,

от ответчика: Л.А. Мартирося по дов. от 08.05.2024 №1095/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОДА» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «АВТОДА» неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2276101- ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, 2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 в размере 3 417 427,89 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 417 427,89 руб. за период с 01.04.2023 по 04.09.2023 в размере 121 154,85 руб., с 05.09.2023 по дату фактической выплаты задолженности, о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 2276101-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, 2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 в размере 1 464 611,95 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 464 611,95 руб. за период: с 01.04.2023 по 04.09.2023 в размере 51 923,50 руб.; с 05.09.2023 по дату фактической выплаты задолженности.

В судебном заседании 25.01.2024 истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 669 708 руб. 73 коп. и процентов до 77 913 руб. 86 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 25.01.2024, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2024 истцами заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «АВТОДА» неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2276101- ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, 2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 в размере 1 399 096,11 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 399 096,11 руб. за период с 03.12.2022 по 05.09.2024 в размере 299 776,11 руб., с 05.09.2024 по дату фактической выплаты задолженности, о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 2276101-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, 2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 в размере 1 464 611,95 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 599 612,61 руб. за период: с 03.12.2022 по 05.09.2024 в размере 599 612,61 руб.; с 05.09.2024 по дату фактической выплаты задолженности.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОДА» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) ) № 2276101-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, №2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предметов лизинга вызвано расторжением договоров лизинга.

15.05.2023 между лизингополучателем и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 15-05/23-ДУ-2, согласно которому 30% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2276101-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 следует, что общий размер платежей по договору составляет 6 796 563,51 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 497 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4 970 000 руб.

Неустойка за просрочку оплаты страховой премии составляет 10 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 10 184 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Размер финансирования составляет 4 473 000 руб.

Плата за финансирование составляет 10,39% годовых.

Срок договора лизинга – 1435 дней.

Фактический срок финансирования – 995 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 266 906,78 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3 279 352,14 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 671 000 руб. (на основании заключения эксперта).

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 190 261 руб. 36 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

Из представленного истцами уточнённого расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 следует, что общий размер платежей по договору составляет 6 796 563,51 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 497 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4 970 000 руб.

Неустойка за просрочку оплаты страховой премии составляет 10 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 10 812,11 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ с расчетом 0,05% в день).

Размер финансирования составляет 4 473 000 руб.

Плата за финансирование составляет 10,39% годовых.

Срок договора лизинга – 1435 дней.

Фактический срок финансирования – 995 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 286 005,88 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3 277 265,36 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 311 000 руб. (на основании заключения эксперта).

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 808 447 руб. 37 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по договорам лизинга составляет 1 998 708,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заключенного договора цессии, истцы просят взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «АВТОДА» неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 2276101- ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, 2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 в размере 1 399 096,11 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 399 096,11 руб. за период с 03.12.2022 по 05.09.2024 в размере 299 776,11 руб., с 05.09.2024 по дату фактической выплаты задолженности, с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 2276101-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, 2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 в размере 1 464 611,95 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 599 612,61 руб. за период: с 03.12.2022 по 05.09.2024 в размере 599 612,61 руб.; с 05.09.2024 по дату фактической выплаты задолженности.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлены контррасчеты, в соответствии с которыми на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2276101-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 следует, что общий размер платежей по договору составляет 6 796 563,51 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 497 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4 970 000 руб.

Неустойка за просрочку оплаты страховой премии составляет 100 000 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 454 960,47 руб.

Размер финансирования составляет 4 473 000 руб.

Плата за финансирование составляет 10,39% годовых.

Срок договора лизинга – 1435 дней.

Фактический срок финансирования – 995 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 266 906,78 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3 279 352,14 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 950 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 65 514 руб. 91 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020 следует, что общий размер платежей по договору составляет 6 796 563,51 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 497 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4 970 000 руб.

Неустойка за просрочку оплаты страховой премии составляет 100 000 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 491 343,18 руб.

Размер финансирования составляет 4 473 000 руб.

Плата за финансирование составляет 10,39% годовых.

Срок договора лизинга – 1435 дней.

Фактический срок финансирования – 995 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 266 005,88 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3 277 265,36 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 723 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 65 514 руб. 91 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя.

Разногласия сторон в расчетах заключаются в разном определении стоимости возращённого имущества, а также расчетах неустойки.

Ответчик настаивает на определении стоимости предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, поскольку, по мнению лизингодателя, экспертное заключение является недостоверным доказательством:  компетенция ФИО3 в качестве оценщика транспортных средств в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности не подтверждена; эксперт не использовал действующие на дату определения стоимости актуальные методики и федеральные стандарты оценки; использованы недостоверные данные о пробегах аналогов, которые исказили рыночную стоимость; информация о рыночной стоимости восстановительного ремонта не подтверждена и не обоснована. Заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Стоимость предметов лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Инвест Консалтинг» от 14.06.2024 №019-СЭ/24.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертом (3 671 000 руб. и 3 311 000 руб.), и договорами реализации (2 950 000 руб. и 2 723 000 руб.) составляет более 500 000 руб. по каждому из договоров лизинга, и является существенной с учетом заявленных истцами требований о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

В данном случае договоры купли-продажи заключены ответчиком без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Доводы о том, что эксперт ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, противоречат материалам дела, в котором имеется расписка эксперта.

Доводы о том, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией также не обоснованы. В материалы дела представлены исчерпывающие документы касательно наличия у эксперта необходимого образования, квалификации: дипломы, квалификационные аттестаты, сертификаты соответствия.

Объекты-аналоги, использованные в заключении судебной экспертизы, предложены к продаже по сопоставимым параметрам. В свою очередь, объекты-аналоги, которые предлагает использовать ответчик, отличаются по параметрам предложения к продаже.

Заключение эксперта ООО «Инвест Консалтинг» от 14.06.2024 №019-СЭ/24 по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В отношении представленного ответчиком расчета неустойки истцы ссылаются на то, что неправомерно начислена неустойка за период действия моратория (01.04.2022-02.10.2022).

Данные доводы истцов являются обоснованными и неустойка, начисленная за период действия моратория, не подлежит учету в расчетах сальдо встречных обязательств.

Кроме того, истцами заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно п. 14.1 и 14.5 Правил лизинга в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14.1 Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Обязанность лизингополучателя по уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты страховых премий установлена пунктом 14.5. Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро, или 100 000 рублей, соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует Условная денежная единица договора лизинга

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по п.14.1. Правил лизинга по договору  подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ, по п.14.5. Правил лизинга по договору лизинга штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2276101-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 6 796 563,51 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 497 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4 970 000 руб.

Неустойка за просрочку оплаты страховой премии составляет 10 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 77 498,76 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Размер финансирования составляет 4 473 000 руб.

Плата за финансирование составляет 10,39% годовых.

Срок договора лизинга – 1435 дней.

Фактический срок финансирования – 995 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 266 906,78 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3 279 352,14 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 671 000 руб. (на основании заключения эксперта).

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 122 946 руб. 60 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга по договору лизинга №2300354-ФЛ/ОППМО-20 от 26.02.2020, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 6 796 563,51 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 497 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4 970 000 руб.

Неустойка за просрочку оплаты страховой премии составляет 10 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Неустойка за просрочку лизинговых платежей составляет 84 393,38 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Размер финансирования составляет 4 473 000 руб.

Плата за финансирование составляет 10,39% годовых.

Срок договора лизинга – 1435 дней.

Фактический срок финансирования – 995 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 286 005,88 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3 277 265,36 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 311 000 руб. (на основании заключения эксперта).

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 734 866 руб. 10 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по договорам лизинга составляет 1 857 812 руб. 70 коп.

Судом также произведен перерасчет процентов, общий размер которых по состоянию на 05.09.2024 составляет 402 020 руб. 57 коп.

С учетом заключенного договора цессии, с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «АВТОДА» подлежит взысканию 1 300 468 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 281 414 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ИП ФИО1 – 557 343 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 120 606 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АВТОДА» (ИНН: <***>) 1 300 468 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 281 414 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 32 714 руб.

Взыскать с ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 557 343 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 120 606 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «АВТОДА» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 141 руб., перечисленную по платежному поручению № 14 от 05.09.2023.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                           А.Г. Антипова