Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А12-25839/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«09» декабря 2021 года Дело № А12-25839/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345519200160)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Черёмушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, общество) о взыскании 399 869 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 30 000 руб. представительских расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.06.2021 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром инвест».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ФИО1 (арендодатель) и ПАО «Газпром» был заключен договор аренды № 026-3-1119, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:100004:52, 34:03:100004:51, с целью – для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли» (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2007 по 30.03.2017.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца квартала.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

На основании акта от 01.10.2007 объект аренды передан во владение ответчику.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017 срок аренды продлен по 31.12.2020.

Размер арендной платы за период с 31.03.2017 по 31.12.2020 определен на основании приложения № 2.2 к договору (пункт 3 дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2017).

В соответствии с приложением № 3.1 к договору арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 определен в размере 8 760 800 руб. (удерживаемый НДФЛ – 1 138 904 руб.), оплата производится единовременным платежом в течение 5 банковских дней после получения целевых денежных средств от ПАО «Газпром».

Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату за 2020 год не внес, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца неустойка за период с 21.01.2020 по 16.03.2021 составляет 399 869 руб. 61 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца каждого оплачиваемого квартала.

Согласно пунктам 3,4 дополнительного соглашения № 3 к договору размер арендной платы за период с 31.03.2017 по 31.12.2020 определен на основании приложения 2.2 к договору аренды, а график платежей содержится в приложении 3.1 к договору аренды.

В соответствии с приложением № 3.1 к договору арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 определен в размере 8 760 800 руб. (удерживаемый НДФЛ – 1 138 904 руб.), оплата производится единовременным платежом в течение 5 банковских дней после получения целевых денежных средств от ПАО «Газпром»

Суд учитывает, что условие о единовременном внесении арендной платы без указания на срок исполнения этого обязательства в отношении более ранних периодов не позволяет считать измененным порядок внесения арендной платы за эти периоды с учетом положений пункта 3.2 договора аренды.

Как следует из содержания дополнительных соглашений к договору аренды, изменений в пункты 3.2 и 5.2 договора сторонами не вносились.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд полагает, что отсутствие каких-либо сроков для внесения арендной платы вместо ранее прямо установленных сроков, позволило бы арендатору извлекать преимущество из своего поведения. Арендодатель в данном случае был бы лишен возможности начислить установленные пунктом 5.2 договора пени за просрочку платежа. Кроме того, такой порядок ставит сроки платежа исключительно в зависимость от решения самого арендатора выделить «целевые денежные средства» на оплату аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как пояснил истец, проект указанного договора со всеми дополнениями без исключения представлялся со стороны ПАО «Газпром», осуществлявшем свою профессиональную деятельность по строительству подземного хранилища газа на арендуемом у истца участке. Об этом также свидетельствуют отдельные условия договора, которые заведомо не мог предлагать арендодатель (целевое назначение, код стройки, реквизиты агентов арендатора и т.п.). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, трактовка спорных условий договора должна осуществляться в пользу истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку пункт 3.2 договора аренды сторонами изменен не был, условие о единовременном внесении арендной платы за спорный период, а также за более ранние периоды, без указания на срок исполнения обязательства, может рассматриваться лишь как дополнение к положениям пункта 3.2 договора аренды, позволявшее (но не обязывающее) вносить арендную плату за весь указанный период авансом, но не позднее 20-го числа первого месяца соответствующего периода.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А12-13053/2020.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств её чрезмерности не представил.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 11.01.2021, заключенный с ФИО2;

- расписка от 11.01.2021 в получении 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345519200160) 399 869 руб. 61 коп. неустойки, 20 000 руб. представительских расходов, 7 198 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 798 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев