Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А39-4085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4085/2023


город Саранск21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Министерству цифрового развития Республики Мордовия

о взыскании 179560 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском к Министерству цифрового развития Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179560руб. в результате не оплаты Министерством оказанных в период с 24.12.2022 по 28.02.2023 телекоммуникационных услуг в соответствии с условиями государственного контракта от 13.10.2022 № 34/22, по истечении срока его действия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Ростелеком» (исполнителем) и Министерством (заказчиком) заключен контракт государственный контракт от 13.10.2022 № 34/22 на оказание телекоммуникационных услуг по организации видеонаблюдения за территориями, прилегающими к зданиям военных комиссариатов Республики Мордовия, с применением сервиса «Облачное видеонаблюдение».

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена, включая услуги видеонаблюдения и предоставления доступа в интернет и работ по организации этих услуг составляет 599 850 руб. в т.ч. НДС.

Срок оказания услуг: с 10 октября 2022 года по 23 декабря 2022 года (пункт 3.2 Контракта).

В период с 01.10.2022 по 23.12.2022 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 599 850 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 23.12.2022, подписанным заказчиком без замечаний.

Письмом от 20.12.2022 № 1777-РМ/6 Министерство обратилось к ПАО «Ростелеком» с просьбой о продолжении оказания услуг, предусмотренных Контрактом, и уведомило о заключении нового контракта после принятия закона Республики Мордовия «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» и доведения до заказчика соответствующего финансирования.

ПАО «Ростелеком», не имея возможности в одностороннем порядке отказаться от предоставления услуг и на основании письма от 20.12.2022 № 1777-РМ/6, продолжило оказание услуг, предусмотренных Контрактом, с 24.12.2022 по 28.02.2023.

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг, предусмотренных Контрактом, за период с 24.12.2022 по 28.02.2023 составила 179560руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2023 с требованием выплатить стоимость оказанных в бездоговорной период услуг осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае истец документально обосновал наличие у Министерства заинтересованности в продолжении оказания услуг после истечения срока Контракта, а ответчик качество и объем оказанных услуг не оспорил.

Признаки недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ПАО «Ростелеком», оказавшем спорные услуги по истечении установленного контрактом срока, при рассмотрении дела судом не установлены.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с условиями Контракта. Ответчиком расчет не оспаривался. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности расчета стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 179560руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Министерство и подлежат возмещению истцу в сумме 6387руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства цифрового развития Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 179560руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6387руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин