Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-300914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300914/19-67-1359
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 27 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, Москва город, улица Гиляровского, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (125040, Москва город, улица Скаковая, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Страховая компания "Стерх"

о взыскании 13 632,32 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.09.2019. диплом;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 13 632,32 руб.

Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в качестве соответчика, так как в силу ст. 46, 47 АПК РФ суд не вправе без согласия истца привлечь страховщика в качестве второго ответчика или заменить ответчика (причинителя вреда) на страховщика, если отношения причинителя вреда и страховщика основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности, в то время как истец не заявил о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве второго ответчика, а равно о замене ненадлежащего ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mini Cooper, г/н А039АУ777, которым управлял водитель Зенчук Елена Викторовна, в результате которого был поврежден автомобиль Mini Cooper гос. номер А039АУ777.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль был оставлен на парковке ФИО4, после возвращения собственник не обнаружила свое ТС на месте. В последствии выяснила, что автомобиль был эвакуирован сотрудниками ГКУ «АМПП». Далее собственник проследовала в ГИБДД, где ей сообщили, о местонахождении ТС: <...> вл. Д.4-А.

Прибыв на указанное место ФИО3 обнаружила повреждения на своем автомобиле. На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор 0009920-201309905/18-ТФ)

ООО«СК «Согласие» признало произошедший случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 13 632,32 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" является ненадлежащим субъектом правоотношений, в связи с тем, что между ГКУ «АМПП» и акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» (далее - АО СК «Стерх») заключен государственный контракт на оказание услуг по страхованию ответственности (при эвакуации/перевозке и хранении транспортных средств) от 02.10.2018 № ОУЗ/118ДТ-ГК является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Статья 1072 ГК Российской Федерации, устанавливающая необходимость возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случае отсутствия выплат со стороны страховой компании. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N1412-0).

При рассмотрении настоящего спора не установлено наличия каких-либо выплат от страховщика причинителя вреда в адрес потерпевшего лица. Кроме того, названный вид страхования в силу закона не является обязательным.

Взыскание суммы названной разницы не обусловлено наличием договора добровольного страхования ответственности. Исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратится за возмещением непосредственно к причинителю вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549, А56-9266/2013).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков. Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшею предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Постановлении от 31 мая 2005 года N б-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, вину ответчика.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, отсутствие хотя бы одного из указанных условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований, причинения.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В качестве доказательства вины Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018. Однако данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством причинения владельцу пострадавшего автотранспортного средства материального ущерба действиями Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", а лишь свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, данный документ не содержит указания на факт повреждения ТС в виде царапин на заднем правом крыле в результате эвакуации и хранения ТС ответчиком.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 01.11.2018, вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего, который сам не был очевидцем получения повреждений. Иные очевидцы, свидетели в ходе проверки не установлены, не опрошены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 31.10.2018 П-А 1481000 ТС согласно которому, на момент эвакуации ТС имело повреждение в том числе царапины на заднем правом крыле, аналогичные отметки о повреждении ТС указаны в Акте приема-передач для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 31.10.2018 Х-А 1412622. То есть до начала перемещения указанные повреждения на ТС имелись.

Таким образом истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и виной Ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними и повреждениями автомобиля потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 351 865,32 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев