Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А67-1622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1622/2020
г. Томск
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1622/2020

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (634523, Томская область, Томский район, село Курлек, ИНН <***>, ОГРНИП 309701708200377)

о взыскании 573 664,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамента) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 573 664,50 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274424 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 3.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта перевозчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту, вследствие чего истцом начислен штраф в размере 10 % от цены контракта.

Предприниматель ФИО3 представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения, в которых признала факт того, что в письменном виде на бумажном носителе отчетность ответчиком в установленные техническим заданием сроки не передавалась. Указала, что отчетность представлена ответчиком в электронном и письменном виде 30.12.2019 и 30.01.2020. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 26.09.2016 № Ф.2016.274424 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 3 (л.д. 6-34).

Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 3, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 3 «Изумрудный город – Областная клиническая больница/Томск-Северный», режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств, утвержденным заказчиком (пункт 1.1 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274424).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274424 цена контракта составляет 5 736 645 рублей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Срок начала оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Срок окончания оказания услуг – 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274424).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274424 штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска передал, а Департамент городского хозяйства администрации города Томска принял на себя права и обязанности по контракту и стал стороной муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274424 (л.д. 35).

По утверждению истца, при осуществлении контроля над выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, выявлены нарушения.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.7 технического задания, истцом начислен штраф в размере 10 % от цены контракта за допущенное нарушение.

Претензией от 26.12.2019 № 01-01-15/4931 Департамент потребовал от ответчика устранить нарушения и уплатить сумму штрафа (л.д. 36-41).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого составляет 10 процентов цены контракта.

По мнению Департамента, в ходе исполнения муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274424 ответчиком допущено нарушение, выразившееся в неисполнении перевозчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.7 технического задания, являющегося приложением к контракту.

Согласно пункту 2.7 технического задания исполнитель обязан обеспечить направление отчетности при осуществлении регулярных перевозок в соответствии с указанными в данном пункте требованиями.

То обстоятельство, что в письменном виде на бумажном носителе отчетность ответчиком в установленные техническим заданием сроки не передавалась, признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная пунктом 2.7 технического задания.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 26.09.2016 № Ф.2016.274424 является договором об организации перевозок, порядок его заключения и исполнения регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязанности по передаче документации, предусмотренной пунктом 2.7 технического задания, Департамент правомерно начислил неустойку (штраф) в размере 573 664,50 рублей.

До принятия судом решения предприниматель ФИО3 заявила ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы предпринимателя ФИО3 о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

С учетом компенсационной природы неустойки и отсутствия каких-либо доказательств действительного наличия негативных последствий, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки применительно к существу допущенных ответчиком нарушений, не ставящих под сомнение сам факт осуществления перевозок по муниципальному маршруту и выполнение муниципальным образованием его функций по обеспечению перевозок, учитывая также объективную ограниченность переговорных возможностей сторон при заключении муниципального контракта по результатам аукциона на право заключения контракта («торги на повышение цены») и невозможность изменения условий о размере штрафа, сформированных исходя из иного порядка проведения аукциона на оказание услуг («торги на понижение цены»), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, поскольку предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащие исполнение заказчиком условий муниципального контракта (2,5 % от цены контракта) значительно меньше размера штрафа, установленного для исполнителя, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 143 416,13 рублей.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, иск Департамента подлежит удовлетворению частично, с предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента подлежит взысканию 143 416,13 рублей неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274424. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Томска 143 416 (сто сорок три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 13 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 26.09.2016 № Ф.2016.274424.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 618 (три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин