Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-43148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43148/2019
18 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 304745330100012, ИНН <***>, далее – истец, предприниматель ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит», г. Уфа (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Порфирит»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области, Налоговый орган),

-временного управляющего ООО «Порфирит» - ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3),

о взыскании 92 047 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Порфирит» с требованием о взыскании 92 047 руб. 50 коп., включая долг 90 000 руб. и пеню в размере 2047,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на положения ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг №БИК/26 от 15.03.2019, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением суда от 06.11.2019 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Жернаковым А.С. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 17.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области (определением от 11.03.2020 – т.1 л.д.81), временный управляющий ООО «Порфирит» - ФИО3 (определением от 14.05.2020 – т.1 л.д.93).

Ответчик требования отклонил, представив отзыв (т.1 л.д.55-57, приложения к отзыву в электронном виде и отдельно судом не распечатывались). Ответчик не отрицал факт заключения договора сторонами. Однако считает, что исполнителем услуги были исполнены некачественно, поскольку не были поданы соответствующие документы, был установлен повышенный процент страхового тарифа на обязательное социальное страхование Уведомлением от 05.04.2019. Также общество ссылалось на то, что им был получен акт налоговой проверки № 117, в соответствии с которым ООО «Порфирит» будет привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным отражением сумм НДС к уплате в подаваемых налоговых декларациях за 1 кв. 2019 г.

Указывает на то, что Налоговый орган 03.10.2019 указал на необходимость устранения расхождений по налоговым декларациям по НДС за 1, 2 кварталы 2109 г., о которых сообщалось ФИО2 непосредственно налоговым органом, однако которые так и небыли устранены; не были исполнены полученные в первой половине августа требования налоговых органов, как не были направлены ходатайства о продлении сроков их исполнения с передачей информации по неисполненному требованию руководству. Сослался на то, что ФИО2 неправомерно удерживает полученные во время исполнения договора документы – счета-фактуры, накладные, договоры по контрагентам Общества. Ссылалось на право предъявить требования о взыскании с исполнителя убытков.

Истец представила мнение на доводы ответчика (т.1 л.д.60-64), считает, что подача уведомлений во внебюджетные фонды разных уровней не является обязанностью Исполнителя по договору. Сослалась на п. 3.1.1.9, п. 3.1 договора, в соответствии с которым в обязанности исполнителя входит подготовка и сдача отчетности исключительно в налоговый орган, коим Фонд социального страхования не является. Начисление заработной платы, страховых взносов и подача уведомлений во внебюджетные фонды является обязанностью заказчика. В рамках спорного договора на исполнителя данная обязанность также не возлагалась. Выполненные исполнителем по договору услуги приняты заказчиком без предъявления претензий к их объему и качеству. В части требований налогового органа указала на то, что начисление штрафных санкций связано с недоимкой по налогу.

Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие (т.1 л.д.87, т.2 л.д.11).

В заседание, назначенное на 03.12.2020, стороны и третьи лица явку не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора признаются уведомленными надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчик сменил в процессе рассмотрения спора место нахождения юридического лица, несмотря на введение в отношении него процедуры наблюдения, применяемой в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Несмотря на это, его представителю ФИО4, действующему от имени ООО «Порфирит» по доверенности от 12.12.2019 (т.2 л.д.7), была вручена 02.11.2020 копия определения от 01.10.2020 (расписка на корочке дела в соответствующем разделе).

Несмотря на все ответчик явку не обеспечил.

Третье лицо – временный управляющий должника, получившая сведения о рассмотрении спора и привлечении к рассмотрению (т.1 л.д.96) также мнение не представило.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании был объявлен перерыв до 11.12.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено также в отсутствие участников спора.

Суд считает, что им приняты все меры для представления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие стррон по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № БИК/26 от 15.03.2019 «по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации» (т.1 л.д. 11-14, 15), в соответствии с п. 2.1 Условий договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определена в спецификации (Приложение №1 к договору).

Основанием для оказания конкретной услуги является поручение, направляемое заказчиком исполнителю посредством информационной системы, в устной форме посредством телефонного звонка и иными доступными способами (п. 2.3 Условий договора).

Разделом 3 Условий договора, в частности п.3.1.1.9 Условий договора, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять своевременную подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ), а также контролировать направление подготовленной сотрудниками предприятия отчетности в налоговый орган.

Стоимость услуг Исполнителя определяется ежемесячно в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в спецификации (Приложение №1 к договору) – п. 4.1 Условий договора.

Пунктом 4.2. Условий договора стороны согласовали обязанность исполнителя составить и передать заказчику акт об оказании услуг ежемесячно до 4 числа первого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Подтверждением оказания услуг за отчетный период и основанием для их оплаты является акт об оказании услуг (п.4.3 Условий договора).

Заказчик в свою очередь обязан подписать акт об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок акт считается подписанным, услуги оказанными и подлежат оплате (п.4.4 Условий договора).

Оплата производится ежемесячно не позднее 14 числа первого месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.5 Условий договора).

Спецификацией от 15.03.2019 установлена цена услуг в сумме 45 000 руб. ежемесячно (НДС не предусмотрен) (т.1 л.д.14-оборот).

При просрочке заказчиком оплаты услуг исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 Условий договора).

При этом стороны также согласовали ответственность исполнителя в разделе 5.1 Условий договора. В частности стороны определили, что если при проверке контролирующими органами обнаружены ошибки, вызванные некачественным выполнением обязательств исполнителем, то заказчик имеет право предъявить исполнителю убытки, в том числе штрафы и пени, вызванные выявленными ошибками исполнителя.

Уведомлением от 23.08.2019 исх.№ 223 (т.1 л.д.17) Заказчик (ООО «Порфирит») уведомило о расторжении с 01.09.2019, в том числе договора № БИК/26 от 15.03.2019. Заказчик просил в срок до 01.09.2019 завершить обработку документов, полученных для проверки бухгалтерского и налогового учета, а также возвратить все документы, переданные исполнителю в целях учета и/или налогового контроля.

Уведомление получено ФИО2 лично 23.08.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

Оценив представленный договор, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ. Договор квалифицируется судом заключенным и прекратившим свое действие с 01.09.2019.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ею были оказаны услуги в июле и августе 2019 г., которые со стороны ответчика до настоящего времени не оплачены.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (п. 28 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012).

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Порфирит». Делу присвоен номер № А76-20037/2019.

Определением суда от 13.11.2019 по делу №А76-20037/2019 в отношении ООО «Порфирит» введена процедура банкротства - наблюдение.

Истец обратился с рассматриваемым иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассматриваемые в данном споре платежи не относятся к текущим, между тем, поскольку со стороны истца ходатайство о приостановлении производства заявлено не было, конкурсное производство в отношении ответчика не ведено, суд рассматривает настоящий спор по существу.

В подтверждение оказания услуг ФИО2 представила подписанный сторонами акт № 3БИК/26 от 31.07.2019 (т.1 л.д.16) на 45 000 руб. Указанный акт подписан без каких-либо замечаний. Подписи сторон скреплены оттисками печатей.

Также истец представила Акт № 5БИК/26 от 31.08.2019 на 45 000 руб., об оказании услуг за август 2019 г. (т.1 л.д.18). Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

В подтверждение оказания услуг истец представила соответствующие доказательства (т.1 л.д.103-156).

В дело представлены доказательства о направлении Акта № 5БИК/26 от 31.08.2019 в адрес заказчика 31.08.2019 (т.1 л.д. 19). Акт получен ответчиком 05.09.2019.

Однако, как указывает предприниматель ФИО2 и это подтверждается материалами дела, Общество от подписания полученного акта уклонилось.

Учитывая, что факт получения обществом акта подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика ФИО5 на уведомлении Почты России о вручении и надлежащим образом не оспорено обществом в процессе рассмотрения дела (т.1 л.д.19) и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления либо предъявления обществом предпринимателю мотивированных возражений по подписанию акта (п. 4.4 Условий договора), суд приходит к выводу о том, что спорный акт считается подписанным со стороны общества и подлежит оплате.

С учетом этого, общая задолженность ответчика составила 90 000 руб. (45 000 руб. за июль 2019 г. + 45 000 руб. за август 2019 г.).

Поскольку услуги были приняты, они подлежат отплате.

Направленная претензия была оставлена без ответчика. Лишь после подачи предпринимателем ФИО2 рассматриваемого иска, Общество «Порфирит» направило в одну дату претензии, датированные разным числами, которые были получены Турченик 16.10.2019 относительно качества оказанных услуг. При этом в этих претензиях также не было указания на отказ от подписания акта с мотивированием своего отказа.

При этом доказательств причинения действиями истца убытков, их сумму, общество «Порфирит» не представило, как не заявило встречный иск о взыскании таковых.

Суд также учитывает подписание обществом актов принятия услуг без замечаний к их качеству, оказанных предпринимателем ФИО2, в предыдущие периоды, в том числе в период сдачи расчета по страховым взносам и получение уведомления ФСС о размере страховых взносов. Также суд учитывает условия договора, обозначенные в п. 3.1.1.9 Условий договора.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 90 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по состоянию на 14.10.2019 в сумме 2047,50 руб. Расчет приведен в иске.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 Условий договора предусмотрена ответственность заказчика при просрочке оплаты услуг предпринимателя в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. Суду очевидно, что в расчете допущена явная опечатка в части указания начала периода просрочки по акту от 31.07.2019. которая устраняется пояснениями перед таблицей с расчетом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска чеком-ордером № 130 от 12.10.2019 (т.1 л.д.6) уплачена госпошлина в размере 3681,90 руб.

Поскольку требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Порфирит», г. Уфа (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 304745330100012, ИНН <***>) 92 047 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 90 000 руб. и пеню в размере 2047 руб. 50 коп., а также 3681 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина