Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А63-6132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А63-6132/2022
02 августа 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтрой», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 131 651 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков по устройству дорожных оснований по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 56/21,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 05/1-06/05-16, и в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет, Комитет городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтрой» (далее – ответчик, общество, ООО «КрайСтрой») о взыскании 131 651 руб. 01 коп. неустойки за устройство дорожных оснований по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 56/21.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При назначении предварительного заседания суд в определении от 17.06.2022 указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству будет открыто судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, свою позицию по существу рассматриваемого вопроса не выразил, доказательств погашения задолженности не представил, представителя в заседание суда не направил.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.07.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва предварительное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец через канцелярию суда представил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 70 622 руб. 42 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 56/21 за период с 02.10.2021 по 21.12.2021.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Соответствующие возражения от сторон не поступали.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела и поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, суд признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 16.08.2021 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 56/21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству дорожных основания на территории муниципального общественного кладбища «Крестовоздвиженское» города Ставрополя, расположенного по адресу: г. Михайловск, территория бывшего ГУП ОПХ «Михайловское» в соответствии с Приложением «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью контракта и условиями контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 062 443 руб. 52 коп. (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 09.12.2021 № 56/21-1/21 к контракту, стороны изменили цену контракта (пункт 2.1), установив ее в размере 6 668 687 руб. 87 коп.

Источник финансирования контракта – бюджет города Ставрополя (пункт 2.4 контракта).

Срок выполнения: начало работ – не позднее 5 дней с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ не позднее 01.10.2021 (пункт 4.1 контракта)

Пунктом 11.4 контакта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение просрочки исполнения обязательства в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий контракта подрядчик в период с 13.11.2021 по 21.12.2021 выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 6 668 687 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 12.11.2021 № 1 на сумму 5 960 255 руб. 36 коп., от 12.11.21 № 2 на сумму 102 188 руб. 16 коп., от 21.12.2021 № 3 на сумму 606 244 руб. 35 коп. Работы приняты без замечаний по объему и их качеству.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 863389 и № 863388 на общую сумму 6 668 687 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, истцом начислена пеня за период с 02.10.2021 по 21.12.2021 в размере 131 651 руб. 01 коп.

В претензиях от 20.10.21 № 05/1-06/05-15907, от 18.01.2022 № 05/1-06/05-464, направленных ответчику, истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения исполнения обязательств по контракту в размере 131 651 руб. 01 коп.

Оставление претензии без ответа и неуплата пени в добровольном порядке явились основанием для обращения комитета с рассматриваемым требованием.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Как указано в пунктах 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства подрядчиком должны были быть исполнены не позднее 01.10.2021. Вместе с тем работы ответчиком выполнены и сданы истцу 12.11.2021 и 21.12.21, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракт ответчик не оспорил, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, суд признает правомерным требование истца о начисление пени на основании пункта 11.4 контракта.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.10.2021 по 21.12.2021 составляет 70 622 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в связи с неправильным применением ключевой ставки.

В рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 04.12.2018 № А33-16241/2017, согласно которой ставка пени за просрочку выполненных работ должна применяться на день сдачи работ подрядчиком, т.к. в этот момент возникает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, работы ответчиком сданы истцу по актам от 12.11.2021 и от 21.12.2021

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств.

Поскольку работы сданы заказчику 12.11.2021 и 21.12.2021, применению подлежит ставка, действующая в указанные даты – 6,75% и 8,5%, соответственно.

Согласно перерасчету, произведенному судом, за период с 02.10.2021 по 12.11.2021 размер пени составил 69 718 руб. 10 коп., в том числе:

в период с 02.10.2021 по 12.11.2021 – 63 019 руб. 10 коп. (6668687,87*42*6,75*1/300 = 63019,10);

в период с 13.11.2021 по 21.12.2021 – 6 699 руб. (606244,35*(606244,35*9 * 8,5%*1/300 = 6699).

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование комитета в размере 69 718 руб. 10 коп. В остальной части требование является необоснованным и подлежит отклонению.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает, что частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительств Российской Федерации от 04.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, в том числе, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункту 7 Правил).

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктов «а» - «в» данного пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2021 году, факт выполнения работ с нарушением срока обществом не оспаривался, размер предъявленной комитетом ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о наличии условий и оснований для списания с общества начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил.

При рассмотрении данного спора суд также учел, что дополнительным соглашением от 09.12.2021 № 56/21-1/21 к контракту, стороны изменили цену контракта (пункт 2.1), установив ее в размере 6 668 687 руб. 87 коп.

Из материалов дела и пояснений представителя комитета следует, что увеличение цены контракта было обусловлено увеличением объема работ.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Условия подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения соблюдены.

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 постановления № 783. Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено.

Суд отмечает, что порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017).

Вышеназванные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с не надлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А53-22827/2021.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения завленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш