Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-10839/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10839/2020
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Донметаллургпром+" (адрес: 347360, <...>, лит. 20, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью генподрядная компания "ТОМС" (адрес: 192007, <...>, эт. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Донметаллургпром+" (далее – истец, ООО "Донметаллургпром+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью генподрядная компания "ТОМС" (далее – ответчик, ООО "ТОМС") о взыскании 7 975 199 руб. 80 коп. задолженности и 4 090 588 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 27.01.2020 по договору поставки от 09.07.2018 № 180704-111, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 83 329 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.05.2020, стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца в суд поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку направлено на затягивание судебного разбирательства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 180704-111 (далее – договор), по условиям которого покупатель приобретает, а поставщик производит и поставляет Оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложением).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату Оборудования в порядке, указанном в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующее Оборудование, что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного Оборудования в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 09.10.2019 № 10/2019, от 12.12.2019 № 77/2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок, указанных в претензиях, которые оставлены ООО "ТОМС" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Донметаллургпром+" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 7 975 199 руб. 80 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2019, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного Оборудования, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 7 975 199 руб. 80 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты за период с 21.08.2018 по 27.01.2020, общая сумма которой составила 4 090 588 руб. 40 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2019 № 1/2019, заключенным с ФИО2, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2020 № 1 и распиской от 20.01.2020 б/н о получении ФИО2 денежных средств от ООО "Донметаллургпром+".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2019 № 1/2019, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Донметаллургпром+" юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания «Томс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» 12 065 788 руб. 20 коп., в том числе 7 975 199 руб. 80 коп. долга и 4 090 588 руб. 40 коп. неустойки, а также 83 329 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров