Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А68-3212/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3212/2019
г. Тула
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении суда исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Санэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301650 <...> ООО «Санэко»),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 300028 <...> ООО «ККС» ),

об утверждении дополнительного соглашения к договору №1112 (№1011) от 01.01.2011г. в редакции ООО «Санэко» (приложение №1 к исковому заявлению) с 01.08.2019г., о взыскании расходов по государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления, расходов в размере 1 200 руб. по оплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, расходов в размере 400 руб. по оплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика,

третьи лица – Администрация МО г. Новомосковск, Общество с ограниченной ответственностью "Древоделъ" (ИНН <***>), ФИО2 (<...>).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Санэко»: до перерыва ФИО3 представитель по доверенности, после перерыва не явка, извещено,

от ООО «ККС»: до перерыва ФИО4 представитель по доверенности, после перерыва не явка, ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя,

от Администрация МО г. Новомосковск: до и после перерыва не явился, извещен

от ООО "Древоделъ": не явился (юридическое лицо ликвидировано 16.01.2019г.),

от ФИО2: до и после перерыва не явка, извещена почт. увед. №30000035472910 (вручено адресату 22.07.2019, ходатайство о рассмотрении дела без присутствия),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Санэко» (далее Истец, ООО «Санэко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее Ответчик, ООО «ККС») о внесении изменения в пункты 2.1.1., 2.2.3, 2.3.8. 3.1.. 3.2., 3.5., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., приложения №№1,2,3,4 договора договору №1112 от 01.01.2011г. в редакции ООО «Санэко» с 01.03.2019г., об утверждении дополнительного соглашения к договору №1112 от 01.01.2011г. в редакции ООО «Санэко» (приложение №1 к исковому заявлению) с 01.03.2019г., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления, расходов в размере 1 200 руб. по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, расходов в размере 400 руб. по оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Санэко» и ООО «ККС», а всего 7 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований судом привлечена Администрация муниципального образования гор. Новомосковск, Общество с ограниченной ответственностью "Древоделъ" (правопреемник застройщика), гр. ФИО2 (председатель совета дома ул. Генерала Белова, д. 22).

В ходе судебного разбирательства между сторонами спора остался неразрешенным вопрос с границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (сетей ГВС и отопления) от тепловой камеры до многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> включая разногласия объемов потерь тепловой энергии на спорном участке тепловой сети, также ответчик указывает на некорректно изложенные истцом реквизиты и адреса.

В связи с достигнутыми между сторонами договоренностями по остальным спорным пунктам договора №1112 от 01.01.2011г., определением арбитражного суда от 15.07.2019 приняты уточненные исковые требования от 12.07.2019 в которых истец просит суд утвердить дополнительное соглашение к договору №1112 (№1011) от 01.01.2011г. в редакции ООО «Санэко» (приложение №1 к исковому заявлению) с 01.08.2019г., взыскать расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение искового заявления, расходы в размере 1 200 руб. по оплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, расходы в размере 400 руб. по оплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, а всего 7 600 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещены, о чем свидетельствует почтовые уведомления имеющиеся в деле и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ответчика и третьего лица не поступили.

Спор рассмотрен в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

31.03.2015 ГЖИ Тульской области на основании решения лицензионной комиссии Тульской области от 25.03.2015 №2/7 и Приказа ГЖИ Тульской области №23 от 31.03.2015 ООО «Санэко» выдана лицензия №000006 от 31.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <...> ООО «Санэко» выбрана в качестве управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу <...> о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от 01.05.2015г.

Между ООО «Санэко» и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <...> заключен договор №ГБ/22 управления многоквартирным домом от 01.05.2015г. в котором указан состав общего имущества многоквартирного дома (приложение №1), перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение №2), описание границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение №3).

Вместе с тем, ООО «ККС» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на отопление и ГВС в многоквартирные дома в г. Новомосковске Тульской области.

01.10.2011г. между ООО «Санэко» и ООО «Новомосковская тепловая компания» (после реорганизации ООО «ККС») заключен договор №1112 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Соглашением №4Г от 01.05.2015 о внесении изменений и дополнений в договор №1112 на снабжение тепловой энергией в горячей воде стороны изложили условия действующего договора в новой редакции, в частности, п. 2.1.2 (максимальная присоединенная тепловая нагрузка на отопление и горячее водоснабжение) и приложения №№1 (объем потребления тепловой энергии в натуральном выражении),2(перечень объектов абонента) ,4(акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон). Указанные изменения в договор вступили в силу с 01 мая 2015 г.

Согласно пункта 7.3. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в арбитражном суде.

Судом установлено, что между сторонами возник спор о принадлежности тепловых сетей (сетей ГВС и отопления) от тепловой камеры ООО «ККС» до многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с этим, истцом подготовлено дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору №1112 (№1011) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011г. согласно которому истец просит ответчика подписать с 01.08.2019г. приложение №1,2,4 Договора в прилагаемой редакции. Просит ответчика подписать указанные изменения, внесенные в договор №1112 (№1011) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011г., о вступлении в силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения и распространении их действий на правоотношения, возникшие с 01.08.2019 г.

Так, согласно приложения №1 и №2, объем потребления тепловой энергии в натуральном выражении и годовой объем потребления тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> исключает теплопотери на участке тепловой сети от тепловой камеры ООО «ККС» до многоквартирного дома:

отопление Гкал

компонент на подогрев, Гкал

итого тепловая энергия, Гкал

Компонент на холодную воду, м3

484,524675

137,912175

622,436850

2129,556000

Помесячный объем потребления тепловой энергии

период

отопление Гкал

компонент на подогрев, Гкал

Итого тепловая энергия Гкал

компонент на холодную воду,

М3

Январь

70,906050

11,713089

82,619139

180,866400

февраль

70,906050

10,579564

81,485614

163,363200

март

70,906050

11,7713089

82,619139

180,866400

квартал 1

212,718150

34,005742

246,723892

525,096000

апрель

59,088375

11,335247

70,423622

175,032000

май

0
11,713089

11,713089

180,866400

июнь

0
11,335247

11,335247

175,032000

квартал 2

59,088375

34,383583

93,471958

530,930400

июль

0
11,713089

11,713089

180,866400

август

0
11,713089

11,713089

180,866400

сентябрь

0
11,713089

11,335247

175,032000

квартал 3

0
34,761425

34,761425

536,764800

октябрь

70,906050

11,713089

82,619139

180,866400

ноябрь

70,906050

11,335247

82,241297

175,032000

декабрь

70,906050

11,713089

82,619139

180,866400

квартал 4

212,718150

34,761425

247,479575

536,764800


Основанием для принятия ответчиком рассчитанного истцом объема потребления тепловой энергии многоквартирного дома, истец считает принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение по третьему вопросу повестки дня «О включении участка внешнего трубопровода горячего водоснабжения и отопления, расположенного от тепловой камеры до границы внешней стены многоквартирного дома по адресу <...> состав общего имущества многоквартирного дома». Так, истцом предоставлены в материалы дела: копия протокола №3/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <...> от 08.09.2019г.; копии листов голосования по вопросам повестки дня собственников жилых помещений (поквартирно); копия реестра лиц, принявших участие в общем собрании. Согласно предоставленного протокола №3/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 08.09.2019г. по третьему вопросу повестки дня проголосовало против 3993 голосов (66,28% проголосовавших). Решение было принято. Решили: не включать участок внешнего трубопровода горячего водоснабжения и отопления, расположенного от тепловой камеры до границы внешней стены многоквартирного дома по адресу <...> состав общего имущества многоквартирного дома. Также истец указывает на наличие в деле заказанных в Росреестре выписок из ЕГРП, которые свидетельствуют об отсутствии спорных участков тепловых сетей в составе общедомового имущества, ссылается на подписанный с собственниками договор №ГБ/22 управления многоквартирным домом от 01.05.2015г., в котором, в перечне общего имущества многоквартирного дома (приложение №1) отсутствует спорный участок тепловой сети.

Из отзыва на исковое заявление председателя совета дома ФИО2 следует, что иск ООО «Санэко» заявлен обоснованно и в интересах собственников многоквартирного дома, поскольку в состав общего имущества спорный участок тепловой сети никогда не входил, а предложенную ООО «ККС» границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считает неправомерной, поскольку компенсация потерь коммунального ресурса на внешнем трубопроводе до тепловых камер, оплата ремонтно-восстановительных работ внешнего трубопровода, расположенного за стеной дома, не предусмотрены условиями договора управления №ГБ/22 управления многоквартирным домом от 01.05.2015г. и не входят в состав платы за содержание общего имущества.

Поскольку спорный участок тепловой сети не включен в состав общедомового имущества, это обстоятельство является также основанием для изменения приложения №4 к договору, таким образом, истец просит утвердить приложение №4 в новой редакции следующего содержания: «АКТ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Настоящий Акт составлен представителями ООО «Компания коммунальной сферы» и представителями ООО «Санэко» в том, что границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (сетей ГВС и отопления) является внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.».

Определением от 16.04.2019 арбитражный суд обязал Администрацию МО г. Новомосковск предоставить в материалы дела сведения о принадлежности тепловых сетей от тепловых камер (ТК 9,27) до многоквартирного дома по адресу <...>. Из пояснений Администрации МО г. Новомосковск от 23.05.2019 №513/19-01-12 следует, что такими данными администрация не располагает.

Вместе с тем, Ответчик считает, что участки тепловых сетей являются общедомовым имуществом не смотря на решение общего собрания собственников, поскольку спорная тепловая сеть от тепловой камеры (ТК-27) до многоквартирного дома была построена ООО «Руспроминвест» (застройщиком) для централизованного теплоснабжения вновь строящего жилого дома ул. Генерала Белова д.22, т.е. тепловая сеть не может быть бесхозной. С момента постройки дома и прокладки тепловой сети от данного дома до тепловой камеры с целью централизованного теплоснабжения дома по настоящее время никаких изменений не произошло. Договор на аналогичных условиях, предусматривающий оплату теплопотерь, был заключен с прежними управляющими компаниями данного дома (ООО «Руспроминвест», ООО УК «Содружество»). Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания для утверждения дополнительного соглашения в редакции истца с 01.08.2019г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, перечисленные в пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), и иные существенные условия, установленные Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила №808).

Как указано выше, спор между сторонами возник в отношении принадлежности тепловых сетей от тепловых камер (ТК 9,27) до многоквартирного дома по адресу <...>.

Доводы изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства судом не принимаются поскольку ответчик, со ссылкой на пункт 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", учитывает потери тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на спорном участке тепловых сетей, а границей разграничений балансовой и эксплуатационной ответственности сторон считает фланцы до и после задвижек, установленные в тепловой камере (ТК).

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для оплаты собственниками помещений многоквартирного дома теплопотерь возникающих на участке тепловых сетей от тепловых камер (ТК 9,27) до многоквартирного дома по адресу <...> судом признаются обоснованными, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в решении от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 потребитель не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты сетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Как установлено судом спорный участок тепловой сети, подключенный к сетям ООО "ККС", используются для оказания услуг по передаче тепловой энергии на отопление и ГВС собственникам многоквартирного дома по адресу <...>.

Спорный участок сетей относится к бесхозяйному имуществу, что не оспаривается сторонами и третьими лицами. Собственник спорного участка тепловой сети судом не установлен.

Согласно пункту 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Между тем, ответчик пытается возложить на истца и на собственников жилых помещений многоквартирного дома обязанности по содержанию участков тепловой сети, не являющихся их собственностью. Тогда как собственники большинством голосов приняли решение не включать участок внешнего трубопровода горячего водоснабжения и отопления, расположенного от тепловой камеры до границы внешней стены многоквартирного дома по адресу <...> состав общего имущества многоквартирного дома (третий вопрос повестки дня оформленный протоколом №3/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу <...> от 08.09.2019г.

В силу требований действующего жилищного законодательства, точкой поставки тепловой энергии на отопление и ГВС в данном случае является внешняя граница стены дома, до которой ресурсоснабжающей организацией должна быть осуществлена поставка соответствующего ресурса для оказания коммунальных услуг.

Установленное судом по делу обстоятельство, то как отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков тепловых сетей от застройщика (ООО «Руспроминвест») в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных участков тепловых сетей на собственников помещений в многоквартирном доме и ООО «Санэко», не являющихся их правообладателем.

Документы, свидетельствующие о принадлежности собственникам помещений в многоквартирном доме спорных тепловых сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не предоставлены.

Кроме того, согласие истца и собственников помещений многоквартирного дома на установление предложенных ответчиком границ эксплуатационной ответственности в рамках настоящего дела не получено, в связи с чем разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности.

На основании вышеизложенного и поскольку у ответчика не возникло вопросов к расчету объема потребления тепловой энергии в натуральном выражении и годового объема потребления тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: <...> приложение №1, 2, 4 суд утверждает в предложенной истцом редакции дополнительное соглашение к договору №1112 (№1011) от 01.01.2011г. в редакции ООО «Санэко» приложения №1,2,4.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для утверждения дополнительного соглашения в редакции истца с 01.08.2019 г. и распространении его на правоотношения, возникшие с 01.08.2019 г., суд считает обоснованным по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между сторонами не достигнуто соглашение о включении в дополнительное соглашение условия о распространении его действия на отношения сторон с 01.08.2019.

Истец фактически просит внести изменения в договор путем внесения условия о распространении действия дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.08.2019.

Однако, истец не учел, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, в части требований истца об утверждении дополнительного соглашения к договору №1011 (прежний номер 1112) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011г. с 01.08.2019 путем распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2019, суд отказывает.

Юридические адреса и банковские реквизиты сторон суд принимает и утверждает исходя из информации, полученной от истца (в заявлении об уточнении исковых требований) и от ответчика (в предоставленном в дело соглашении, полученного истцом 07.03.2019г.).

В силу ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений данных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы в размере 400 руб. по оплате государственной пошлины за выдачу из ЕГРЮЛ выписки на ООО «Санэко» и ООО «ККС» и расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписок из ЕГРП в размере 1 200 руб. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика этих расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 000 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за выдачу из ЕГРЮЛ выписки на ООО «Санэко» и ООО «ККС» относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. за выдачу выписок из ЕГРП относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а всего 7 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санэко» удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения к договору №1011 (прежний номер 1112) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011г.

Утвердить дополнительное соглашение к договору №1011 (прежний номер 1112) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011г. в следующей редакции:

«изменить Приложение №1 к договору, изложив его в новой редакции: Объемы потребления тепловой энергии в натуральном выражении. Годовой объем потребления тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: <...>.

отопление Гкал

компонент на подогрев, Гкал

итого тепловая энергия, Гкал

Компонент на холодную воду, м3

484,524675

137,912175

622,436850

2129,556000

Помесячный объем потребления тепловой энергии

период

отопление Гкал

компонент на подогрев, Гкал

Итого тепловая энергия Гкал

компонент на холодную воду,

М3

Январь

70,906050

11,713089

82,619139

180,866400

февраль

70,906050

10,579564

81,485614

163,363200

март

70,906050

11,7713089

82,619139

180,866400

квартал 1

212,718150

34,005742

246,723892

525,096000

апрель

59,088375

11,335247

70,423622

175,032000

май

0
11,713089

11,713089

180,866400

июнь

0
11,335247

11,335247

175,032000

квартал 2

59,088375

34,383583

93,471958

530,930400

июль

0
11,713089

11,713089

180,866400

август

0
11,713089

11,713089

180,866400

сентябрь

0
11,713089

11,335247

175,032000

квартал 3

0
34,761425

34,761425

536,764800

октябрь

70,906050

11,713089

82,619139

180,866400

ноябрь

70,906050

11,335247

82,241297

175,032000

декабрь

70,906050

11,713089

82,619139

180,866400

квартал 4

212,718150

34,761425

247,479575

536,764800

«изменить приложение №2 к договору, изложив его в новой редакции: Перечень объектов потребителя.

№ п/п

адрес объекта

отопление Гкал (годовой объем)

Компонент на подогрев Гкал (годовой объем)

1.

<...>

484,524675

137,912175

«изменить приложение №4 к договору, изложив его в новой редакции:

АКТ

разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей

и эксплуатационной ответственности сторон.

Настоящий Акт составлен представителями ООО «Компания коммунальной сферы» и представителями ООО «Санэко» в том, что границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (сетей ГВС и отопления) является внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.».

«изменить юридические адреса и реквизиты сторон, изложив их в следующей редакции для ООО «Компания коммунальной сферы»:

Юр. адрес: 300028, Тульская область,

<...>, оф 41

ОГРН <***>

ИНН/КПП <***>/710601001

Восточный филиал ООО «ККС»

Адрес филиала: 301650, Тульская область,

<...>

Телефон/факс: <***>, email: ntk.nmsk@gmail.com

р/сч <***>

Тульское отделение № 8604 ПАО Сбербанк

БИК 047003608

к/сч 30101810300000000608»

«изменить юридические адреса и реквизиты сторон, изложив их в следующей редакции для ООО «Санэко»: ИНН <***> КПП 711601001 ОГРН <***> Юридический/почтовый адрес: 301650 <...>/факс: <***> e-mail: saneko-nmsk@yandex.ru».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санэко» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко