Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А29-9588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9588/2018
30 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя истца по доверенности от 22.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению

«Управление капитального строительства г. Сосногорска»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора —

Администрации муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (далее — Управление) о взыскании 3 413 554 рублей 99 копеек задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2016 № 03073000479160000050.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.09.2018.

В отзыве от 29.08.2018 № 391 ответчик отклонил иск и пояснил, что обязательство по передаче исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации, он выполнил в полном объёме. Учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении объектов муниципальной собственности муниципального района «Сосногорск», предоставление бюджетной росписи относится к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.04.2018 № 010 и счёт на оплату от 30.03.2018 № 14 возвращены истцу без подписания по той причине, что Общество не исполнило обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.11 контракта (не представило положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта). Между тем Учреждение делегировало Обществу на основании доверенности от 27.02.2018 № 90 право представлять необходимые документы в организацию, проверяющую достоверность сметной стоимости.

Определением от 24.09.2018 суд отложил предварительное судебное заседание на 23.10.2018 и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района «Сосногорск» (далее — Администрация).

В отзыве на иск от 22.10.2018 № 02-24 Администрация указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Обществом не представлено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта. Третье лицо также пояснило, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении объектов муниципальной собственности является комитет по управлению имуществом Администрации и ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объёме.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ), ответчик и третье лицо не обеспечили явку в суд представителей, поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца, суд счёл, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Установлено, что Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 22.04.2016 № 03073000479160000050 (т. 1, л.д. 8 — 32), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с исходными данными и требованиями нормативно-технических документов оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция объекта незавершённого строительства под многоквартирный жилой дом по ул. Советская в г. Сосногорске», а заказчик — принять услуги и оплатить их результат.

В силу пункта 1.4 договора срок оказания услуг — 140 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта — 4 876 507 рублей 14 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата на основании пункта 2.4 контракта осуществляется в два этапа в безналичной форме:

- первый этап — 30 процентов от цены контракта в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления счёта/счёта-фактуры; акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается заказчиком после получения готовой в полном объёме проектно-сметной документации;

- второй этап — 70 процентов цены контракта в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставления счёте/счёта-фактуры и положительного заключения автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» о соответствии проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требования, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается заказчиком после получения готовой в полном объёме рабочей документации.

Виды работ по подготовке проектной документации перечислены в подпунктах 1 — 13 пункта 3.2.7 контракта.

Пунктом 3.2.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику согласованную с заинтересованными органами проектно-сметную документацию.

В пункте 3.2.11 контракта исполнитель принял обязательство получить и передать заказчику положительное заключение автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» о соответствии проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требования, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.4 контракта, если во время оказания услуг выявляется нецелесообразность её дальнейшего использования, исполнитель обязан приостановить их оказание до принятия решения заказчиком, поставив об этом в известность заказчика в пятидневный срок после приостановления оказания услуг.

02.11.2016 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг с передачей комплекта проектной документации № 087 на сумму 1 462 952 рубля 15 копеек (т. 1, л.д. 33).

Платёжным поручением от 11.11.2016 № 43041 (т. 1, л.д. 34) Управление произвело оплату первого этапа услуг в сумме 1 462 952 рубля 15 копеек.

15.02.2018 истец в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий получил положительное заключение автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (т. 1, л.д. 35 — 118).

Поскольку в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 8 положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 и регламентирующего порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее — Положение), для проверки сметной стоимости реконструкции объекта застройщиком (техническим заказчиком) должны быть представлены бюджетная роспись и согласование проектной документации главным распорядителя бюджетных средств, Общество письмом от 06.03.2018 № 18-01/29 (т. 1, л.д. 125) запросило в Управлении указанные документы, однако запрос был оставлен без ответа.

Письмом от 15.03.2018 № 57-Э/2018 истец направил в экспертное учреждение на проверку сметной стоимости проектно-сметную документацию без приложения бюджетной росписи и согласования с главным распорядителем бюджетных средств.

В письме от 19.03.2018 № 192 (т. 1, л.д. 127-128) автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» уведомило сторон, что без представления бюджетной росписи и согласования данная документация не подлежит рассмотрению.

Письмом от 22.03.2018 № 18-01/36 (т. 1, л.д. 129) истец вновь потребовал от ответчика представить бюджетную роспись и согласование проектно-сметной документации распорядителем бюджетных средств.

Управление и в этот раз не представило испрашиваемого, поэтому с письмами от 30.03.2018 № 18-01/47 и от 11.04.2018 № 18-01/48 (т. 1, л.д. 130 — 132) Общество направило ответчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 3 413 554 рубля 99 копеек с приложением комплекта проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий без заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства.

В ответном письме от 16.04.2018 № 164 (т. 1, л.д. 133) Управление отказалось подписать акт в связи с непредставлением положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции.

Истец обратился к главе Администрации с письмами от 20.04.2018№ 18-01/52 и 18-01/53 (т. 1, л.д. 134, 137) с сообщением о необходимости представить документы, предусмотренные Положением.

В ответах от 07.05.2018 № 02-24/2047 и от 17.05.2018 № 02-24/2165 исполняющий обязанности главы Администрации сообщил, что реконструкция объекта оказалась значительно дороже, чем предполагалась изначально, а поскольку Общество не является учреждением, которое, по Положению, уполномочено проводить проверку достоверности сметной стоимости объектов, поэтому не имеется и оснований для предоставления ему бюджетной росписи (т. 1, л.д. 135-136, 138).

Общество в письме от 05.06.2018 № 18-01/79 (т. 1, л.д. 139-140) предложило Управлению решить вопрос о продолжении оказания услуг и представить документы для проверки сметной стоимости реконструкции объекта или, на основании пункта 4.4 контракта, отказаться от продолжения оказания услуг и оплатить фактически оказанные услуги.

В ответе от 15.06.2018 № 272 (т. 1, л.д. 141-142) Управление сообщило, что свои обязательства в части передачи исходных данных оно выполнило, а представление необходимых документов не относится к обязательствам заказчика.

Претензия Общества от 25.06.2018 № 18-01/95 (т. 1, л.д. 143) также оставлена без исполнения, что и послужило ему основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Контракт, заключённый сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По смыслу указанных норм, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Само по себе наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Истец, согласно принятым обязательствам, предъявил ответчику готовую документацию с положительным заключением государственной экспертизы в предусмотренный контрактом срок и неоднократно требовал от Управления и Администрации предоставить бюджетную роспись и согласование проектной документации главным распорядителя бюджетных средств, необходимых для проверки сметной стоимости реконструкции объекта.

Между тем, получив акт оказанных услуг, Управление не подписало его, сославшись на отсутствие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

При этом никаких претензий к качеству проектных работ ни Управление, ни Администрация не заявили ни в ходе обширной переписки с Обществом, ни в судебном заседании. Часть работ оплачена в ноябре 2016 года.

Кроме того, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса пункт 1.1 контракта в совокупности с его иными положениями (в частности, с исчерпывающим перечнем видов работ, приведённым в подпунктах 1 — 13 пункта 3.2.7 контракта), суд пришёл к выводу, что само по себе наличие согласования проектно-сметной документации не влияет на предусмотренный контрактом и подлежавший исполнению истцом объём работ по подготовке этой документации (не уменьшает его и не увеличивает).

Несмотря на прямое предложение Общества (изложенное в письме от 05.06.2018 № 18-01/79 со ссылкой на пункт 4.4 контракта) рассмотреть вопрос о прекращении контрактных обязательств, Управление не отказалось от исполнения контракта с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ. Администрация также не приняла никакого решения на этот счёт.

Изложенное привело суд к выводу, что результат работ достигнут, поэтому Общество было лишено возможности воспользоваться механизмом защиты, предусмотренным в статье 716 Кодекса (нельзя приостановить фактически исполненное), в этой связи безмотивно не подписанный Управлением акт выполненных работ признаётся действительным, а встречное обязательство муниципального заказчика — созревшим.

Обязательство, принятое Обществом в силу пункта 3.2.11 контракта, не могло быть им исполнено вследствие того, что Управление фактически отказалось в одностороннем порядке от предоставления встречного исполнения (статья 406 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что он не наделён правом на исполнение функции главного распорядителя бюджетных средств и, следовательно, предоставления бюджетной росписи и согласования проектной документации признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из приведённой в пункте 6 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ дефиниции, под муниципальным заказчиком следует понимать муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Таким образом, муниципальный орган (главный распорядитель бюджетных средств) и Управление являются одной стороной муниципального контракта, от имени которого и действует ответчик и несёт обязательства, возложенные на заказчика законом и муниципальным контрактом.

Невозможность предоставить согласованную руководителем главного распорядителя средств местного бюджета сметной стоимость объекта по причине увеличения стоимости реконструкции объекта (письма Администрации от 07.05.2018 № 02-24/2047 и от 17.05.2018 № 02-24/2165) сама по себе не освобождает ответчика от исполнения принятых по контракту обязательств.

Наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере (3 413 554 рубля 99 копеек) подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, расчёт Управлением не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд признаёт требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 413 554 рубля99 копеек задолженности и 40 067 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Е. Босов