Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-46946/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46946/2023
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.12.2023, ФИО2 по доверенности от 30.12.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9499/2024) акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу № А56-46946/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем»

к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании 26 250 000 руб. долга по договору от 29.06.2022 № 100/22-Э; 302 054,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 02.05.2023, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Усть-Луга Ойл» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» 8 655 858,44 руб. неустойки.

Решением суда от 10.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано полностью.

В апелляционной жалобе акционерного общества «Усть-Луга Ойл», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удолветворить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом доказательствами. Кроме того, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение, изменяющее график производства работ, а также не были подписаны двусторонние акты о невозможности выполнения работ по всем заявленным истцом периодам. Учитывая имевшие место нарушения Истца при исполнении договорных обязательств в части сроков, объемов и стоимости выполненных работ, у сторон возникли ряд разногласий при сдаче-приемке работ по итогам 2022 году, на что указывал Истец в Письме исх. №1892-22 (имеются в материалах дела) от 19.12.2022, исх. №1894-22 от 19.12.2022. Результатом урегулирования возникших разногласий стало подписание 20.01.2023 Дополнительного соглашения №2 к Договору подряда №100/22-3 и Дополнительному соглашению №1 от 29.06.2022 к Договору подряда №100/22-3 с приложениями. В Дополнительном соглашении №2 Истец согласился с объемами выполненных им по договору работ и размером причитающегося ему за выполненные работы вознаграждения. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе недопустимых доказательств необходимости оплаты времени его простоя. Вопросы периодов простоя с Ответчиком не согласованы. В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с выражением обеспокоенности не завершения работ в установленный договором срок, а также требованием уплаты неустойки. 07.02.2023 была направлена Претензия исх. №291-1, с требованием уплатить сумму неустойки. Заявлением о зачете встречных однородных требований №1267 от 24.05.2023 (имеется в материалах дела) АО «Усть-Луга Ойл» уведомило ООО «ГТНС» о зачете встречных однородных требований на сумму 2 894 141 рубль 56 копеек и требованием уплатить неустойку в размере 8 655 858 рублей 44 копейки (11 550 000 - 2 894 141,56 = 8 655 858,44 рублей).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

АО «Усть-Луга Ойл» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе в ответ на отзыв ООО «ГТНС».

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное ответчиком обстоятельство – невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае АО «Усть-Луга Ойл» является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Усть-Луга Ойл» и ООО «ГТНС» заключен Договор от 29.06.2022 № ЮО/22-Э и дополнительное соглашение от 29.09.2022 №1 на выполнение комплекса работ по зачистке габионного поля от наносного грунта дна акватории причалов №1, №2, №3 АО «Усть-Луга Ойл», расположенных в морском торговом порту Усть-Луга.

Работы (этапы Работ) по договору должны быть выполнены в сроки, установленные в ежегодных Графиках производства работ в соответствии с пунктом 5.1 договора, пункта 6 Дополнительного соглашения №1.

Сроки выполнения работ по каждому этапу определены исходя из количества дней, необходимых для выполнения соответствующего вида работ. Выполнение работ каждого этапа напрямую зависит от сроков выполнения работ в предыдущем этапе.

Договором предусмотрено, что с учетом специфики выполняемых работ и условий договора полевые работы выполняются только отдельными участками с единовременным выводом одного из трех грузовых причалов из эксплуатации и при благоприятных погодных условиях (высота волн менее 0,75 м, ветер не более 12 м/с) согласно пункта 4.2. Технического задания к договору, ППР.

В соответствии с пунктом 3.5. договора комплексная единичная стоимость работ включает в себя затраты, вызванные ежегодными простоями не по вине подрядчика, а именно: погодные условия, неготовность объекта к выполнению работ (занятость причала и т.д.) продолжительностью 7 суток. Данные простои являются льготными и не подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 3.6 Комплексная единичная стоимость работ не включает в себя затраты, вызванные ежегодными простоями не по вине подрядчика (по погодным условиям: при высоте волны более 0,75м, ветер более 12 м/с, занятость фронта работ, запрет на проведение работ со стороны госорганов). В случае невозможности выполнения работ по очистке габионного поля от наносов грунта в связи с неблагоприятными погодными условиями Подрядчик предоставляет подтверждающие документы (предупреждение о неблагоприятном явлении службы капитана морского порта Усть-Луга либо ФГБУ "Северо-Западное УГМС"). При этом полученное предупреждение является основанием для приостановки работ даже в случае фактического не наступления неблагоприятного погодного явления в указанный в предупреждении период времени или его дальнейшей отмены последующим предупреждением.

В случае окончания неблагоприятных погодных условий ранее даты и времени, указанных в уведомлении, Подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ (с учетом времени необходимого для мобилизации техники и персонала, но не более 4 часов).

Простои, указанные в настоящем пункте, начинают оплачиваться заказчиком начиная с 8-х суток простоя из расчета стоимости простоя за 1 сутки в сумме:

875 000 руб., * НДС (20%) -175 000 руб.,

всего с учетом НДС (20%) - 1 050 000 руб.

Простой техники и персонала подрядчика, вызванный неблагоприятными погодными условиями или занятостью причалов заказчика оформляется двусторонними актами о невозможности выполнения работ согласно пункта 3.8 договора.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных ежегодными графиками производства работ, утверждаемыми Заказчиком, по причинам, за которые Подрядчик не отвечает, соответствующий срок (сроки) подлежит (подлежат) продлению путем изменения условий договора о сроках выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения, изменяющего График производства работ.

Пунктом 23.4 договора определено, что срок выполнения работ может быть отодвинут соразмерно периоду времени вынужденного простоя по причинам, за которые в соответствии с настоящим договором отвечает Заказчик. Простои Подрядчика Заказчиком не оплачиваются.

В письме АО «Усть-Луга Ойл» исх. от 11.11.2022 № 2863 указано, что единичная стоимость работ включает в себя выполнение как подготовительного и основного этапа, так и заключительного этапа. Соответственно, простои техники и персонала истца, вызванные неблагоприятными погодными условиями и занятостью причалов могут повлиять на сроки выполнения работ как в подготовительном, так и основном и заключительном этапе.

В обоснование требований общество указало, что с даты начала выполнения полевых работ и до окончания срока договора периодически отсутствовала возможность проведения полевых работ в подготовительном и основном этапе по следующим причинам:

- занятость одновременно трех причалов,

- неблагоприятные для проведения работ погодные условия.

Простои техники и персонала истца, вызванные неблагоприятными погодными условиями и занятостью причалов, частично оформлены подписанными сторонами актами о невозможности выполнения работ (акты простоев). Часть актов о невозможности выполнения работ, направленные ответчику в ходе выполнения работ, им не подписаны (письма исх. от 29.11.2022 № 1811-22, от 19.12.2022 № 1894-22, от 28.02.2023 № 232-23). Мотивированного отказа от подписания актов также не поступало.

В соответствии со сводной таблицей по дням простоев в письме от 19.12.2022 № 1894-22, основанной на графиках занятности причалов, направляемых представителем ответчика ФИО3, справках ФГБУ «Северо-Западного УГМС, предупреждениях о неблагоприятном явлении службы капитана морского порта Усть-Луга, общее количество дней простоев по основному этапу по причинам, за которые истец не отвечает, составляет 34 дня.

С учетом сдвижек по причине простоев не по вине истца срок завершения полевых работ, выполнение которых завершается в основном этапе, сдвинулся до 02.10.2022.

25.01.2023 стороны подписали акт № 2.1 о приемке выполненных работ, подтверждающий выполнение работ в полном объеме в отчетный период с 22.08.2022 по 02.10.2022. Работы, выполненные в отчетном периоде с 22.08.2022 по 02.10.2022, приняты без замечаний.

28.02.2023 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 232-23 с повторным требованием о подписании актов простоев и требованием об оплате простоев, возникших не по вине истца. В ответ на требование ответчик направил замечания, основные из которых являются несущественными и не влияющими на общий размер задолженности за простои, возникшие не по вине истца. Незначительные (формальные) замечания устранены и направлены ответчику (письмо исх. от 22.03.2023 № 326-23). Подписанные акты простоев или мотивированный отказ от ответчика до настоящего времени не поступили.

05.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате простоев по договору от 29.06.2022 №юо/22-Э (письмо исх. №401-23). Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения предъявленного требования, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем" 8 655 858,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1. ст. 709 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Факты простоев подтверждаются материалами дела, доводы заявителя апелляционной жалобы являются не обоснованными, документально не подтвержденными. Согласно п. 5-1 Договора, п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.06.2022 года, сроки Работ в основном этапе: с 15.07.2022 г. по 21.08.2022 г.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.06.2022 установлено, что работы (этапы работ) должны быть выполнены в сроки, установленные в Графике производства работ на 2022 год (Приложение № 3 к доп. соглашению).

Согласно Графика производства работ сроки выполнения работ:

-Подготовительный этап: с 07.07.2022 по 15.07.2022

- Основной этап: с 15.07.2022 г. по 21.08.2022 г.

- заключительный этап: с 21.08.2022 по 24.10.2022

Сроки выполнения работ по каждому этапу определены исходя из количества дней, необходимых для выполнения соответствующего вида работ. Работы выполняются комплексно, выполнение работ по основному этапу зависит от выполнения работ в подготовительном этапе, а заключительный этап от предыдущих этапов.

В соответствии с пунктами 5.6, 23.4 договора, сроки выполнения работ, предусмотренные ежегодными графиками производств работ, по причинам, за которые подрядчик не отвечает, подлежат продлению.

Причинами простоев являются неблагоприятные погодные условия, занятость фронта работ, запрет на проведение работ со стороны госорганов согласно пункту 3.6. договора.

С учётом специфики выполняемых работ и условий договора полевые работы выполняются отдельными участками с единовременным выводом одного из трех грузовых причалов из эксплуатации и при благоприятных погодных условиях (высота волн не более 0,75 м., ветер не более 12 м/с).

С даты начала выполнения работ и до окончания срока договора, у подрядчика, периодически отсутствовала возможность проведения работ по причине занятости одновременно трех причалов и/или неблагоприятных для проведения работ погодных условий, а именно: в подготовительном этапе выполняются следующие работы: разработка и согласование программы ПЭМ - 12 дней; разработка и согласование проекта производства работ - 13 дней; выполнение съемки рельефа дна - 3 дня; выполнение предремонтного водолазного обследования - у дней; выполнение экологического мониторинга за участком производства работ 5 дней; мобилизация оборудования, флота, персонала в район работ - 2 дня.

Сроки выполнения работ по подготовительному этапу по графику - с 20.06.2022 по 15.07.2022.

С учетом простоев по данному этапу не по вине подрядчика в количестве 8 дней, из которых 6 дней простоя по причине занятости фронта работ (письмо исх. от 08.07.2022 № 1721) и 2 дня простоя по причине неблагоприятных погодных условий (справка ФГБУ «Северо-Западное УТМС» от 18.07.2022, 20.07.2022 (шторм-прогноз по Лужской губе)), срок завершения работ по подготовительному этапу продлевается до 23.07.2023.

В основном этапе выполняются следующие работы: производство работ по очистке габионного поля от насосного грунта на причале №1, №2, №3 и выполнение экологического мониторинга за участком производства работ и районом захоронения донного грунта (во время производства работ) - 7 дней.

Сроки выполнения работ по основному этапу по графику - с 15.07.2022 по 21.08.2022.

Однако, с учетом простоев не по вине подрядчика в подготовительном этапе (8 дней), которые непосредственно влияют на сроки выполнения работ в основном этапе, дата окончания работ по основному этапу сдвинулась на 29.08.2022.

Также на сроки выполнения работ в основном этапе повлияли простои, возникшие не по вине подрядчика, в количестве 34 дня, из которых 19 дней простоя по причине занятости фронта работ и 15 дней простоя по причине неблагоприятных погодных условий.

С учетом сдвижек сроков выполнения работ в подготовительном этапе в количестве 9 (девяти) дней и простоев не по вине Подрядчика (истца) в основном этапе в количестве 32 (тридцати двух) дней, окончательная дата работ в основном этапе сдвинулась до 02.10.2022 года. Фактически, срок завершения полевых работ в основном этапе состоялся 02.10.2022 г., что, подтверждается актом № 2.1 о приемке выполненных работ от 25.01.2023 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ по вине подрядчика по основному этапу отсутствует. Простои не по вине подрядчика, повлиявшие на сроки выполнения работ, документально подтверждены.

В заключительном этапе выполняются следующие работы: выполнение исполнительной съемки рельеф дна - дней; выполнение послеремонтного водолазного обследования

- 7 дней; выполнение экологического мониторинга за участком производства работ и районом захоронения донного грунта (после производства работ) - 5 дней; разработка отчета по выполненному производственному экологическому мониторингу за участком производства работ и районом захоронения донного грунта - 17 дней; разработка материалов по уточнению размера вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам по фактическим объемам производства работ - 17 дней; согласование перерасчет водных биологических ресурсов в Федеральном агентстве по рыболовству - 2 дня; разработка отчета по осуществлению наблюдений за районом захоронения грунта, извлеченного при производстве дноуглубительных работ - 17 дней; разработка исполнительной документации - 64 дня.

Сроки выполнения работ по заключительному этапу по графику - с 21.08.2022 по 24.10.2022.

С учетом простоев не по вине подрядчика в основном этапе (34 дня), которые непосредственно влияют на сроки выполнения работ в завершающем этапе, дата окончания работ в заключительном этапе сдвинулась на 27.11.2022.

Также, на сроки выполнения работ в заключительном этапе повлияли простои, возникшие не по вине подрядчика, в количестве 43 дня (20 дней - занятость фронта, 23 дня - неблагоприятные погодные условия). С учетом сдвижек сроков в основном этапе и простоев не по вине подрядчика в заключительном этапе окончательная дата работ по этапу сдвинулась на 09.01.2023.

Стоимость простоев не по вине Подрядчика составляет 26 250 000 руб., подтверждается документами о наличии самих простоев, в том числе актами простоев: акты №№1,2,3,4,5 согласованы, подписаны ответчиком без замечаний и возражений; акты №№ 9,11,12,13,14,15,16,17 исправлены и направлены в адрес заказчика 22.03.2023 (исх. № 326-23), отказа в подписании актов в адрес ООО «ГТНС» не поступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Соответственно, акты приобретают силу одностороннего по аналогии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Акты №№ 6,7,8,10 направлены в адрес Заказчика 22.03.2023 (исх. № 326-23), не согласованы и не подписаны.

Факты простоев (занятость фронта работ) по актам №№ 6,7,8 подтверждаются следующими документами: письмо АО «Усть-Луга Ойл» от 08.07.2022 исх. № 1721 «об организации работ по договору»; график занятости причалов №№ 1,2,3 на июль 2022 года, направленный ответственным по договору ФИО3 со стороны АО «Усть-Луга Ойл»; электронная переписка с ФИО4, ответственным со стороны АО «Усть-Луга Ойл» по договору от 14.06.2022 № 119/22-Э на выполнение комплексного инженерного обследования Причал 1,2,3, заключенного между ООО «ГТНС» и АО «Усть-Луга Ойл».

Факт простоев (занятость фронта работ) по Акту № 10 подтверждается: графиком подхода судов по состоянию на 25.07.2022 года, направленный ответственным по договору ФИО3 со стороны АО «Усть-Луга Ойл».

Указание ответчика на акты водолазного обследования от 24.07.2022, 26.07.22 не состоятельны по причине того, что простои за 24.07.2022 года истцом в акте № 10 не указаны, к оплате не предъявляются; в акте водолазного обследования от 26.07.2022 указан общий период выполнения работ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2023 по 02.05.2023 составил 302 054,79 руб.

Расчет процентов проверен и принят арбитражным, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно пункту 26.3.2. договора, подрядчик, несет ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ по основному этапу. Сроки по основному этапу нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Изложенные АО «Усть-Луга Ойл» во встречном иске обстоятельства для начисления суммы неустойки документально не подтверждены и не доказаны.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу № А56-46946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев