Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А33-16611/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А33-16611/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» (далее – ответчик) о взыскании 9 575 914,70 руб. из которых: 8 705 377 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 10//08-17 от 22.08.2017, 870 537,70 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 12.05.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2025 возбуждено производство по делу.

13.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

11.09.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 12 423 770 руб. 70 коп., из которых 11 294 337 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 10//08-17 от 22.08.2017 за период с 20.12.2024 по 01.03.2025, 1 129 433 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.01.2025 по 12.05.2025.

Судебное разбирательство откладывалось на 09.10.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РУСНАФТА» (Истец, Поставщик) и ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.08.2017 № 10//08-17 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты (далее - товар) по наименованию, в Код доступа к материалам дела -

ассортименте, количестве, качеству и ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В силу п. 3.3. Договора Покупатель обязуется производить оплату согласованного к поставке товара в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки товара за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательство по поставке, что подтверждается следующими УПД, подписанными без замечаний:

- от 20.12.2024 № 5108 на сумму 1 294 480 руб.; - от 22.12.2024 № 5109 на сумму 1 294 480 руб.; - от 02.01.2025 № 25 на сумму 1 294 480 руб.; - от 25.01.2025 № 134 на сумму 1 245 936 руб.; - от 31.01.2025 № 216 на сумму 1 245 937 руб.; - от 21.02.2025 № 605 на сумму 1 213 575 руб.; - от 24.02.2025 № 606 на сумму 1 213 575 руб.; - от 27.02.2025 № 631 на сумму 1 245 937 руб.; - от 01.03.2025 № 632 на сумму 1 245 937 руб.

Итого поставлено товара на сумму 11 294 337 руб. Документы передавались и подписывались посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Вместе с тем, с учетом имеющихся сведения по оплате за предыдущие периоды, принимая во внимание решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30529/2021 и № А33-28680/2024, оплата за вышеназванные УПД ответчиком не производилась, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2025 (вручена 21.05.2025 согласно РПО 80545808735182), а в результате оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о совпадении части долга, образованного по делу № А33-28680/2024, о превышении пределов неустойки. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 11 294 337 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными без возражений.

Оплата именно по УПД от 20.12.2024 № 5108, от 22.12.2024 № 5109, от 02.01.2025 № 25 на сумму 1 294 480 руб., от 25.01.2025 № 134 на сумму 1 245 936 руб., от 31.01.2025 № 216 на сумму 1 245 937 руб., от 21.02.2025 № 605 на сумму 1 213 575 руб., от 24.02.2025 № 606 на сумму 1 213 575 руб., от 27.02.2025 № 631, от 01.03.2025 № 632 не поступила, доказательства оплаты стоимости поставленного товара на сумму 11 294 337 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод ответчика о пересечении требований с делом № А33-28680/2024 не соответствует действительности, в рамках указанного дела заявлено о взыскании задолженности в отношении поставок до 17.12.2024, тогда как в настоящем деле взыскивается задолженность за поставки с 20.12.2024 по 01.03.2025.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом как документально опровержимый, претензия вручена ответчику 21.05.2025, при этом формирование базы долга является нарастающим фактором и то, что на увеличенную сумму долга ответчик претензию не получал, не означает, что он не уведомлялся о нарушении своих обязательств и что истец не просил его погасить задолженность. Суд исходит из реальной

возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий. Ожидание ответчиком претензии именно на уточненную истцом сумму долга и неустойки не соответствует критерию добросовестности стороны, так как задолженность фактически не погашалась, а требование истца игнорировалось под предлогом ожидания «надлежащей» претензии и указания в ней необходимой суммы.

В настоящее время спор между сторонами очевиден, при таких обстоятельствах суд полагает, что формальное оставление без рассмотрения искового заявления не послужит цели наиболее эффективного правосудия.

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 129 433 руб. 70 коп., начисленную за период с 10.01.2025 по 12.05.2025.

Ответчик указывал, что предел неустойки превышен, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции протокола разногласий от 22.08.2017 к договору в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Предел неустойки в 10% от суммы задолженности не превышен, поставка товара осуществлялась партиями, задолженность сформирована на основании вышеназванных УПД и именно от суммы долга 11 294 337 руб. исчислена неустойка, которая достигла своего предела - 1 129 433 руб. 70 коп.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В этой связи ссылка ответчика на чрезмерный характер ответственности покупателя при установленном судом факте просрочки исполнения ответчиком обязательств, является необоснованной.

Кроме того, размер ответственности ограничен сторонами 10% от суммы задолженности.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования в коммерческом обороте. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой функции меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, период начисленной истцом неустойки, величину примененной ставки в расчетах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 312 277 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2025 № 1729.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 349 238 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 312 277 руб., тогда как остаток 36 961 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 423 770 руб. 70 коп., в том числе: 11 294 337 руб. задолженности, 1 129 433 руб. 70 коп. пени, 312 277 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 961 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев