Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А49-852/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-852/2019
г. Пенза
08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройагент Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 1-й Онежский проезд, д. 8, литер А, Пенза г., Пензенская область, 440066)

о взыскании 1 007 926 руб. 44 коп.


при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3 - представителя;

от ответчика до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО4 - представителя;



установил:

ООО "Стройагент Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "Полимер-Пенза" суммы 1 007 926 руб. 44 коп., в том числе, 807 780 руб. – долг по договору поставки от 14.08.2017 № 1 и 200 146 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по оплате по состоянию на 27.08.2018.

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.04.2019 после перерыва, объявленного в заседании суда 01.04.2019.

01.04.2019 от ООО "Стройагент Плюс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшив ее до суммы 197175 руб. 36 коп. в связи с произведенным перерасчетом, исходя из предусмотренного п. 2.2 договора порядка оплаты поставленного товара.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в редакции от 01.04.2019 настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Судом уточнение принято. Ценой иска следует считать 1 004 955 руб. 36 коп.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, подробно приведенным в письменном отзыве на иск от 08.04.2019 (л.д. 71-73).

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Стройагент Плюс" (поставщиком) и ООО "Полимер-Пенза" (покупателем) заключен договор на поставку № 1 от 14.08.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям).

Спецификации к договору сторонами не подписывались.

Как пояснил истец, на основании п. 3.9 договора заявки покупателя на отгрузку партии товара предоставлялись поставщику путем телефонных переговоров.

Исходя из норм гл. 30 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 807780руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 12-17).

ООО "Полимер-Пенза" поставленный товар принят без замечаний.

ООО "Стройагент Плюс" выставлены счета на оплату (л.д. 44-48).

По условиям п. 2.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поступления продукции поставщика.

Вместе с тем, обязательства по оплате ООО "Полимер-Пенза" до настоящего времени не исполнены. Истец числит за ответчиком долг в сумме 807 780 руб.

Согласно п. 8.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции выше сроков, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Претензионные требования истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности оставлены ООО "Полимер-Пенза" без ответа и удовлетворения (л.д. 18-22).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1 от 14.08.2017.

Ссылка ответчика на то, что к договору поставки не приложены спецификации о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, а также заявки покупателя, не имеет правового значения для дела, поскольку заявки покупателя на поставку товара в силу договора могли быть сделаны устно, а поставленный товар был принят покупателем.

Универсальные передаточные документы рассматриваются в совокупности с представленными счетами на оплату поставленного товара, из которых следует, что поставка была произведена в рамках рассматриваемого договора поставки.

Довод ответчика об отсутствии в данных документах подписи уполномоченного лица ответчика судом также отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником ответчика в данный период времени, либо не имело полномочий на прием товара, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, уполномоченном осуществлять приемку товара. При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, принявшего поставленный товар при наличии печати общества не может служить основанием для признания факта принятия товара неуполномоченным лицом. Кроме того, довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы были подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца, не может самостоятельно свидетельствовать об отсутствии поставки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты товара, факт поставки и принятия которого подтвержден документально, не имеется.

Срок для оплаты товара в соответствии со п. 2.2 договора наступил. Сумма долга в размере 807 780 руб. подтверждена материалами дела.

Неустойка начислена за просрочку оплаты по состоянию на 27.08.2018 и составляет с учетом уточнения сумму 197 175 руб. 36 коп. Расчет неустойки и периоды просрочки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не усматривает.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования ООО "Стройагент Плюс" о взыскании с ООО "Полимер-Пенза" суммы 1 004 955 руб. 36 коп., в том числе, 807 780 руб. – долг и 197 175 руб. 36 коп. – неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина на сумму уменьшенных исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Полимер-Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройагент Плюс» сумму 1 004 955 руб. 36 коп., в том числе, 807 780 руб. - основной долг, 197 175 руб. 36 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 23 050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройагент Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 223 от 28.08.2018.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.А. Лапшина