Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А68-5187/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5187/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 434 776 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 696 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «Первомайский завод ЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Перспектива» (далее – ООО ПСП «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности в размере 434 776 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 696 руб.

Арбитражным судом после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Первомайский завод ЖБИ» в адрес ООО ПСП «Перспектива» поставлен бетон В15П3изв по универсальному передаточному документу от 25.10.2018 № 2592 на сумму 49 600 руб., бетон В15П3 гранит по универсальному передаточному документу от 15.11.2018 № 2823 на сумму 85 176 руб., всего на сумму 134 776 руб.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 134 776 руб.

11.01.2019 истец перечисли в адрес ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 № 41.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2019 исх.№26 с просьбой вернуть денежные средства в размере 434 776 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также его наименование, единица измерения, цена за единицу измерения указаны в универсальных передаточных документах от 25.10.2018 № 2592,от 15.11.2018 № 2823.

По данным универсальным передаточным документам истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним без каких-либо претензий и замечаний.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 134 776 руб.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 134 776 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 134 776 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 11.01.2019 № 41.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 истец перечисл в адрес ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 № 41.

Доказательств правомерности перечисления данных денежных средств в адрес ответчика в ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется, доказательств правомерности перечисления истцом денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 696 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 134 776 руб., неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., всего 434 776 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова