Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А65-28448/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6956/2021

Дело № А65-28448/2020
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-28448/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антропова Алексея Ивановича, Свердловская область, г. Верхняя Салда (ИНН 183001755638) к обществу с ограниченной ответственностью «Биек Тау», Республика Татарстан, пос.ж/д ст. Высокая Гора (ИНН 1616029217) о взыскании 219 380 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «ТрансНерудУрал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антропов Алексей Иванович (далее – ИП Антропов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биек Тау» (далее – ООО «Биек Тау», ответчик) о взыскании 219 380 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –ООО «Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансНерудУрал» (далее – ООО «ТрансНерудУрал»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Антропов А.И. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку в данном случае спор в отношении требований истца к ответчику подлежал рассмотрению на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами не отражены и не дана оценка возражениям третьего лица – ООО «Перспектива».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В обоснование исковых требований ИП Антропов А.И. сослался на то, что в период с 27 по 29 августа 2019 года он передал перевозчику – ООО «Перспектива», для поставки ж/д вагонами для ООО «Биек-Тау» партию товара – песчано-гравийной смеси в количестве 548 450 кг, общей стоимостью 219 380 руб., оформленной товарной накладной от 28.08.2019 № Б00000030; грузополучателем товара было указано ООО «Мегатранс».

ООО «Перспектива» письмом от 15.07.2020 уведомило истца о том, что груз доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю –ООО «Мегатранс», о чем имеется отметка в железнодорожной накладной от 28.08.2019 № ЭП471493.

На претензию ИП Антропова А.И. от 23.07.2020 ООО «Мегатранс» направило пояснения о том, что общество оказывает услуги по перевозке и перевалке грузов, по железнодорожной накладной от 28.08.2019 № ЭП471493 ООО «Мегатранс» были выполнены работы по перевалке груза для ООО «ТрансНерудУрал», который и является фактическим приобретателем товара.

В письме от 08.09.2020 № 21 ООО «ТрансНерудУрал» указало, что товар, доставленный по железнодорожной накладной от 28.08.2019 № ЭП471493, приобретен им у ООО «Биек-Тау» и оплачен в полном объеме.

Истец полагает, что ответчиком получены денежные средства за товар, который ему не принадлежал, вследствие чего денежные средства в размере 219 380 руб., полученные ООО «Биек-Тау» от ООО «ТрансНерудУрал», являются неосновательным обогащением ответчика за счет ИП Антропова А.И.

Досудебная претензия от 30.09.2020, направленная в адрес ООО «Биек-Тау», оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе товарную накладную от 28.08.2019 № Б00000030 на поставку ПГС на 219 380 руб., установив, что товарная накладная не содержит дату, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, не заверена соответствующей печатью ответчика, руководствуясь статьями 65, 68 АПК РФ, статьями 1102, 1105, 1109 ГК РФ, исходя из отсутствия подписанного между истцом и ответчиком договора поставки, принимая во внимание, что доказательства передачи спорного товара на спорную сумму ответчику истцом не представлены, установив, что ООО «Биек Тау» пользовалось услугами ООО «Перспектива» в материалы дела не представлено, а также то, что ООО «Перспектива» не является участником в поставке, перевозке и принятии груза по ж/д квитанции от 28.08.2019 № ЭП471493, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку в данном случае спор в отношении требований истца к ответчику подлежал рассмотрению на основании главы 60 ГК РФ, являются необоснованными в силу следующего.

Проанализировав материалы дела, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора поставки суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон как внедоговорные.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.12.2020 ИП Антропову А.И. предлагалось представить доказательства передачи спорного товара на спорную сумму ответчику (перевозчику); пояснить, кем был получен товар по спорной т/н со стороны ответчика (перевозчика); представить доверенности на получение TMЦ, договор, указанный основанием поставки в спорной т/н; однако истец определение суда не исполнил, истребованные доказательства не представил.

Товарная накладная от 28.08.2019 № Б00000030 не принята судами в качестве доказательства, поскольку оформлена истцом в одностороннем порядке и не содержит отметки о получении товара ответчиком.

Ссылка ИП Антропова А.И. на то, что груз им передан ООО «Перспектива», которым груз доставлен на железнодорожную станцию назначения Еваяха (Сверд.ж.д.) с соблюдением условий его перевозки и выдан грузополучателю ООО «Мегатранс», о чем имеется отметка в железнодорожной накладной от 28.08.2019 № ЭП471493, не принята судами, так как доказательств того, что ООО «Биек-Тау» пользовалось услугами ООО «Перспектива» в направлении Еваяха (Сверд.ж.д.) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия спорного груза ответчиком.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Перспектива» не является участником в поставке, перевозке и принятии груза по ж/д квитанции от 28.08.2019 № ЭП471493. Из письма ООО «ТрансНерудУрал» от 08.09.2020 № 21 усматривается, что грузоотправителем и продавцом по указанной ж/д квитанции является ООО «Биек-Тау», грузополучатель – ООО «Мегатранс», покупатель – «ТрансНерудУрал».

Ответчиком представлены доказательства того, что ООО «Биек-Тау» 28.08.2019 по ж/д квитанции ЭП471493 своими силами произвело поставку груза на станцию Еваяха для ООО «ТрансНерудУрал».

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон, учитывая, что истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки ответчику товара на спорную сумму, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-28448/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Р. Нагимуллин