Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А60-42862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42862/2022
13 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Концерн «Росэнергоатом»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (далее – общество "Уралоборудование"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 145 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Концерн «Росэнергоатом» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралоборудование" о взыскании неустойки в размере 119 145 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 16.08.2021 № 14-03/2021/380.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит удовлетворить требование истца в размере 27 495 руб. 17 коп.

Истец представил письменные объяснения, ответчик представил возражения на пояснения истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между обществом «Концерн Росэнергоатом» и обществом "Уралоборудование" заключен договор от 16.08.2021 № 14-03/2021/3801 на изготовление и поставку комплектующих к электродвигателям ВАКЗ в соответствии со спецификацией к договору (далее – продукция) общей стоимостью 18 330 115 руб. 20 коп. (с НДС).

Согласно спецификации срок поставки продукции - с 01.02.2022 по 15.02.2022 (с правом досрочной поставки). Продукция поставлена 01.03.2022, то есть с нарушением вышеуказанного срока, что подтверждается Товарно-транспортной накладной от 01.03.2022 № 5.

Поскольку в нарушение условий договора, поставщик произвел поставку продукции с нарушением согласованного срока, истцом начислена неустойка на стоимость неисполненного ответчиком обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной/поставленной с просрочкой продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения поставщиком указанных обязанностей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 01.03.2022 в размере 119 145 руб. 45 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Верховный Суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указал, что признание коронавирусной инфекции форс-мажором возможно не во всех случаях. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела. Важны тип деятельности предприятия, условия ее, осуществления, в том числе регион, в котором действует организация. Учитываются и срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т.д.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского Кодекса РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения коронавирусной инфекции, и меры органов госвласти и местного самоуправления по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан) могут быть признаны форс-мажором, если будет установлено, что именно они не позволили контрагенту исполнить «договорные» обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что именно дополнительно введенные Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595, 4 нерабочих дня в период с 30.10 по 07.11 не позволили ему исполнить основное обязательство по поставке продукции в установленный договором от 16.08.2021 № 14-03/2021/380 срок. Доказательств наличия причинной связи между указанными обстоятельствами и несвоевременным исполнением обязательства ответчиком также не представлено.

Более того, ответчик письменно и своевременно не уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с условиями договора. Для того чтобы доказать, что договор нарушен из-за пандемии ответчику согласно абз. 3 раздела 7 договора нужно было в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,05% установлена в п. 8.1 договора. Ссылка ответчика на закупочную документацию при заключенном им договоре не имеет правового значения. Условия договора не оспорены ответчиком в судебном порядке в рамках ст. 428 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Доказательств обогащения истца за счет взыскания неустойки в размере, установленном договором, не представлено.

Обществом "Уралоборудование" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,05 %) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет общества "Уралоборудование". Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

С учетом изложенного суд отказывает обществу "Уралоборудование" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 119 145 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 16.08.2021 № 14-03/2021/380 за период с 16.02.2022 по 01.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралоборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 119 145 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 16.08.2021 № 14-03/2021/380, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 574 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Селивёрстова