Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-16206/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16206/2021
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Оптовый продовольственный двор «Ярмарка» (194356, Санкт-Петербург, пр. Онежский, д. 5, корп. 3, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА ТРЭЙД» (195067, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 63, лит. К38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 206 880 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб.,

установил:

Акционерное общество «Оптовый продовольственный двор «Ярмарка» (далее – истец, АО «ЯРМАРКА») обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТА ТРЭЙД» (далее – ответчик, ООО «ВОЛЬТА ТРЭЙД») о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 206 880 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб..

Определением суда от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика 06.04.2021 поступил отзыв на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Решением в виде резолютивной части от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 26.04.2020 заключен договор № 11-20 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продовольственные товары, ассортимент, цена и количество которого указываются в Счете на поставляемый товар, являющегося неотъемлемой частью договора.

12.07.2020 ООО «ВОЛЬТА ТРЭЙД» осуществило в адрес АО «ЯРМАРКА» поставку лимонов в количестве 144 коробок, общим весом 2586 кг., на сумму 206 880 руб.

Из существа иска следует, что на следующий день после даты поставки ответчиком товара, лимоны покрылись плесенью, в связи с чем товар не подлежал дальнейшей реализации в розницу. При этом, как указало АО «ЯРМАРКА», срок годности товара, установленный продавцом, составлял до 09.08.2020.

В соответствии с актом экспертизы Союза «Анапская торгово-промышленная палата» от 27.07.2020 № 1192002164 экспертом ФИО1 сделан следующий вывод: «Предъявленная на экспертизу партия лимонов свежих в количестве по документам 2 198 кг., упакованных в 144 коробки, поступивших по договору поставки от 26.04.2020 № 11-20, заключенному между АО «Оптовый Продовольственный Двор «Ярмарка»» и ООО «Вольта Тренд», повреждены дефектами - плесень, антракноз. Товар хранению и реализации не подлежит, в то время как срок годности, согласно маркировки на коробках, установлен до 09 августа 2020 г. и условия хранения выполнены надлежащим образом».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2020 с требованием осуществить АО «ЯРМАРКА» возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возместить истцу транспортные расходы и расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований АО «ЯРМАРКА» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Союза «Анапская торгово-промышленная палата» от 27.07.2020 № 1192002164.

В отзыве на иск ответчик указал, что передача истцу товара осуществлялась на складе ООО «ВОЛЬТА ТРЭЙД», товар был передан представителю истца – ФИО2, который был принят последним без замечаний. Как указывает ООО «ВОЛЬТА ТРЭЙД», далее транспортировка товара осуществлялась за счет привлеченных АО «ЯРМАРКА» сил перевозчика, ответственность за которую, в том числе за сохранение температурного режима в машине перевозчика, ООО «ВОЛЬТА ТРЭЙД» не несет.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам видно, что товар, поставленный ООО «ВОЛЬТА ТРЭЙД», был принят АО «ЯРМАРКА» без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки истца на первичных документах.

Независимая экспертиза проведена АО «ЯРМАРКА» 27.07.2020, в то время как передача ответчиком истцу товара состоялась 12.07.2020, то есть спорный товар находился у истца на хранении две недели.

Из существа отзыва ООО «ВОЛЬТА ТРЭЙД», а также представленного ответчиком журнала учета температурного режима холодильного оборудования АО «ЯРМАРКА» следует, что в период с 14.07.2020 по 26.07.2020 температура хранения спорного товара варьировалась от +4,9 до +9,2 градусов С, в то время как температура для данного товара (лимоны) не должна превышать 6 градусов С).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств соблюдения истцом условий хранения пищевых продуктов (правил температурного режима при транспортировке продукции), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Кроме того, представленный в материалы дела акт экспертизы Союза «Анапская торгово-промышленная палата» от 27.07.2020 № 1192002164 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из представленных истцом доказательств суду не представляется возможным удостовериться в том, что предметом испытаний и исследований являлся товар, поставленный ответчиком, отбор образцов для проведения независимого исследования проводился без участия представителей ООО «ВОЛЬТА ТРЭЙД»; доказательства вызова ответчика на проведение данного исследования истцом также не представлено.

Ввиду изложенного, суд признает недоказанным со стороны истца факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 95 руб. в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оптовый продовольственный двор «Ярмарка» из федерального бюджета 95 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.