Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А10-477/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-477/2016
03 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

о взыскании с учётом уточнения 4 049 827 рублей 94 копеек – неоспариваемой суммы долга за декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, 1 471 956 рублей 69 копеек – неустойки за просрочку платежа за период 15.01.2016 по 22.06.2017 и по день фактической уплаты долга,

по встречному иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 3 413 291 рубля 48 копеек – стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2015 года, 1 143 912 рублей 13 копеек – неустойки за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком долга, 3 173 рублей 48 копеек – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.01.2016 по 04.03.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2016 №253/ТП;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 806 113 рублей 39 копеек, в том числе 800 169 рублей 51 копейки – неоспариваемой суммы долга за декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00015 от 15 июля 2014 года и 5 943 рублей 88 копеек – неустойки за просрочку платежа, с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Дело принято к производству определением суда от 08 февраля 2016 года.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 22 июня 2017 года представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 4 049 827 рублей 94 копейки – неоспариваемую сумму долга за декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, 1 471 956 рублей 69 копеек – неустойку за просрочку платежа за период 15.01.2016 по 22.06.2017 и по день фактической уплаты долга.

Суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между ООО «Электросетевая компания» и АО «Читаэнергосбыт» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года в объёме 1 923 588 кВт/час на общую сумму 4 623 944 рубля 36 копеек.

Ответчик частично принял оказанные услуги в объёме на 1 686 963 КВт/час на сумму 4 049 827 рублей 94 копейки. Неоспариваемая часть задолженности за декабрь 2015 года подтверждается подписанным ответчиком протоколом разногласий к акту оказанных услуг за декабрь 2015 года.

На сумму долга истцом также начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в сумме 1 471 956 рублей 69 копеек за период с 15.01.2016 по 22.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что протокол разногласий от 31.12.2015 № 12 к акту от 31.12.2015 № 352 стороной ответчика подписан ошибочно, исходя из недостоверных сведений. Ответчик не признал объемы оказанной услуги, указанные в протоколе разногласий.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение объемов оказанных услуг. Истцом не представлены сведения о потребителях гарантирующего поставщика, в точке поставки которых истец передал электрическую энергию, об их точках поставки, допущенных в эксплуатацию приборах учета, акты снятия показаний приборов, позволяющие определить объем оказанных услуг.

По мнению ответчика, сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией. В части представления первичной документации ответчик указал на то, что истец не представил реестр точек поставок, по которым он взыскивает задолженность, в связи с чем невозможно проверить уровень напряжения по каждой точке поставки и, следовательно, обоснованность применённых тарифов.

Ответчик предъявил встречный иск с учётом уточнения о взыскании 3 413 291 рубля 48 копеек – стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2015 года, 1 143 912 рублей 13 копеек – неустойки за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком долга, 3 173 рублей 48 копеек – процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.01.2016 по 04.03.2016.

В обоснование встречного искового заявления указал на то, что осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии и поставляет электрическую энергию потребителям через сети ответчика.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Электросетевая компания» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Объём потерь электрической энергии в декабре 2015 года составил 1 662 047 кВт/ч на сумму 3 393 216 рубля 54 копейки.

К взысканию также предъявлена законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ в сумме 1 143 912 рублей 13 копеек за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 и проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 173 рублей 48 копеек за период с 19.01.2016 по 04.03.2016.

Истец встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Истец указал на то, что согласно протоколу разногласий за декабрь 2015 года, по данным истца потери составили 1 551 456 кВт/ч, по данным ответчика 1 662 047 кВт/ч. Разногласия в объеме 110 591 кВт/ч возникли в связи с отказом АО «Читаэнергосбыт» включать объем переданной электрической энергии по точкам поставки: многоквартирные дома № 118, № 120 поселка 502 километр, № 7, № 7а, № 10, № 11, № 15 по улице ФИО4, № 1-6, № 8-20 поселка Зеленый.

По указанным точкам поставки объем переданной электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды, определен в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Истец полагает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие объем потерь в электрических сетях ООО «Электросетевая компания».

Также истец указал на то, что у сторон имеются разногласия по точкам поставки: МКД № 2, № 3 поселка Полигон, № 2А по улице Шевцовой.

Истец по указанным точкам поставки определяет объем электрической энергии, предоставленный на общедомовые нужды, определяет исходя из показаний общедомовых приборов учета, согласованных в приложениях № 2.2 и № 2.3 к договору.

Ответчик, не принимая объемы переданной электрической энергии на ОДН, ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Улан-Удэ от 20.05.2015 по делу №2-1182/15, которым в удовлетворении требований гарантирующего поставщика о взыскании ОДН с жителей дома №2а по улице Шевцовой отказано.

Истец указал на то, что ответчик в обосновании встречных исковых требований ссылается на акт приема-передачи электрической энергии, подписанный между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Электросетевая компания». В связи с возникшими разногласиями указанный акт отозван письмом от 01.04.2016 № 155.

Также истец считает некорректным производить расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на основании показаний индивидуальных приборов учета по точкам поставки: многоквартирные дома № 9, № 20 поселка Зеленый. Данные дома признаны аварийными, в которых обязательная установка приборов учета законом не предусмотрена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000897920523, № 67000897920530, № 67000897920516 (л.д. 115-117 том 3).

ООО «Трансэлектро» направило пояснения по делу, в которых указало на то, что ООО «Электросетевая компания» не оказывало услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ОАО «Городские маршруты» и ООО «БайкалИнвестСтрой», так как указанные точки поставки в ведомости об объемах переданной электрической энергии за декабрь 2015 года отсутствуют.

ПАО «МРСК Сибири» направило отзыв на встречное исковое заявление, в котором третье лицо заявляет о наличии препятствий по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 о наложении ареста на право требования к контрагенту АО «Читаэнергосбыт».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по первоначальному иску является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года с ответчика, обязанность по уплате которого установлена договором от 15 июля 2014 года №391-00015.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделён статусом гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия.

Как установлено пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В силу пункта 25 Основных положений №442 сетевая организация - ООО «Электросетевая компания» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик в интересах потребителей обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Между ООО «Электросетевая компания»» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном соединении), а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг (п.6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 4 к указанному договору.

Договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 31.12.2014 (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.2 предусмотрена пролонгация действия договора.

Из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015 в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о заключённости договора и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2015 года в неоспариваемой части.

В спорный период ООО «Электросетевая компания» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года в объёме 1 923, 588 МВт/час на сумму 4 623 944 рубля 36 копеек.

Не согласившись с данным актом, АО «Читаэнергосбыт» предъявил истцу протокол разногласий от 31.12.2015 № 12 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года (л.д. 81 том 2). Согласно данному протоколу ответчиком приняты услуги истца в объёме 1 686, 963 МВт/час на сумму 4 049 827 рублей 94 копеек (в разногласиях остались объем 236, 625 МВт/час на сумму 486 539 рублей 34 копейки).

Указанный протокол подписан начальником коммерческого департамента ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 и скреплён его печатью.

Окончательно истец и ответчик в период рассмотрения дела согласительной комиссией урегулировали разногласия по объёму услуг по передаче электрической энергии, определив его в окончательном виде в объёме 1 677, 130 МВт/ч на сумму 4 026 318 рублей 65 копеек. Сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 30.06.2016 № 1 к протоколу разногласий от 31.12.2015 № 12 (л.д. 9 том 5).

Исходя из указанных доказательств и условий пункта 6.7 договора, суд приходит к выводу о том, что объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждены самим ответчиком в неоспариваемой части. Следовательно, факт оказания услуг по передаче электрической энергии имеет место быть, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта оказания услуг в неоспариваемой части в декабре 2015 года в объёме 1 677, 130 МВт/ч.

Возражения ответчика о том, что сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией, о недоказанности в связи этим объёма оказанных услуг судом отклоняются на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора.

Ответчик, заявив возражения по объёмам услуг уже на стадии взыскания задолженности в судебном порядке, не представил доказательства, опровергающие объём услуг, признанный им в протоколе урегулирования разногласий от 30.06.2016 № 1.

Стоимость услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 № 1/37 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, который представлен в материалы дела со всеми приложениями, предусматривающие согласование точек поставок электрической энергии, не требует дополнительного доказывания о наличии точек поставок, их присоединения к сетям истца, границы раздела. Более того, ответчик подписал протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части, которым тем самым подтвердил факт оказания услуг истцом до потребителей ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком. Наличие заключенного договора между сторонами не вызывает неопределенности в их правоотношениях, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Также отклоняется довод ответчика о том, что в дело не представлены акты снятия показаний с приборов учета, позволяющие определить объем оказанных услуг. Стороны в договоре согласовали пункты 6.3 и 6.4, которые регламентируют порядок определения оспариваемой и неоспариваемой частей оказанных услуг и дополнительное представление актов снятия показания с приборов учета при подписании неоспариваемой части не требуется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца следует признать обоснованным, подлежащими удовлетворению в сумме 4 026 318 рублей 65 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 1 471 956 рублей 69 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 15.01.2016 по 22.06.2017, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт пени, суд считает его необходимым скорректировать в связи с частичным удовлетворением суммы основного долга за декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015 в сумме 4 026 318 рублей 65 копеек.

Надлежащий расчёт пени за период с 15.01.2016 по 22.06.2017 составляет 1 463 411 рублей 98 копеек согласно следующему расчёту:

4 026 318 рублей 65 копеек Х 9% / 130 Х 525 дней (с 15.01.2016 по 22.06.2017) = 1 463 411 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Электросетевая компания» о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1 463 411 рублей 98 копеек.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют. Ответчик о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не заявил.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу закона.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 23 июня 2017 года пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием по встречному иску является требование ответчика о взыскании стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за декабрь 2015 года, штрафной неустойки (пени), обязанность по оплате которых установлена договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015. Также к взысканию предъявлены законные проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Истец(ответчик по встречному иску), как следует из материалов дела, обладает статусом сетевой организации.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Из указанного следует, что сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства, как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Как установлено абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Отношения сторон в части компенсации потерь электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность истца(ответчика по встречному иску) оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением №1 к договору №391-00015 истец и ответчик согласовали «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя» (л.д. 42, том 1).

В приложении №2.1 к договору стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)», в котором обозначено одиннадцать точек поставки, именуемые как: Бурятская таможня (таможенный пост, Полигон), ЗАО «Байкалвестком» (БС Гортоп), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (котельная школы №1), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера п. Солнечный), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера УТ-2), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера п. МДРСУ), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера п. Зеленый), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловой пункт проезд Мостостроителей), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (насосная п. Зеленый), ЗАО «Байкалвестком» (БС ул. Мостостроителей), ЗАО «Байкалвестком» (ул. Матросова), (л.д. 43, том 1).

Аналогичным образом в приложениях №2.2 и №2.3 стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)» и «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)» в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 №8.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом.

Как установлено пунктом 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

У сторон имеются разногласия по объему полезного отпуска.

По данным АО «Читаэнергосбыт» объем потерь составил 1 671,880 МВт/ч.

По данным ООО «Электросетевая компания» объем потерь составил 1 551,456 МВт/ч.

Стороны протоколом урегулирования разногласий от 30.06.2016 № 1 к протоколу разногласий от 31.12.2015 № 12 к акту от 31.12.2015 № 352 об оказании услуг по передаче электрической энергии согласовали объем потерь 1 671,880 МВт/ч. Протокол урегулирования разногласий подписан со стороны АО «Читаэнергосбыт» заместителем генерального директора – директором ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО6 и скреплён его печатью, со стороны ООО «Электросетевая компания» директором ФИО7, скреплен печатями организаций.

В подтверждение объема полезного отпуска АО «Читаэнергосбыт» также представило реестр разногласий в объемах переданной электрической энергии потребителям за декабрь 2015, из которого следует, что показания сформированы из переданных данных потребителями.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующем поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия, конечные потребители передают показания напрямую в АО «Читаэнергосбыт», который выступает в интересах конечного потребителя, осуществляя поставку(продажу) электроэнергии.

Сведения по объемам, представленные истцом, основаны на первичных данных, подписанные конечными потребителями.

Исходя из этого, суд принимает объемы полезного отпуска, представленные истцом и принятые ООО «Электросетевая компания», которые составляют 1 671,880 МВт/ч, как достоверные.

Стоимость потерь электроэнергии определены истцом на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 № 1/37 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

В связи с тем, что объем потерь электрической энергии составил 1 671,880 МВт/ч у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате с учетом зачета на сумму 3 413 291 рубль 48 копеек.

Рассмотрев заявленное истцом акцессорное требование о взыскании начисленных в связи с просрочкой платежа пени (штрафной неустойки), суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с учётом доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчёт пени, суд считает его необходимым скорректировать в связи с неверным применением значения ставки рефинансирования 9,25%.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая составляет 9% (аналогичная правовая позиция изложена в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016)).

Надлежащий расчёт пени за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 составляет 1 112 995 рублей 61 копейка согласно следующему расчёту:

3 413 291 рубль 48 копеек Х 9% / 130 Х 471 день (с 19.01.2016 по 03.05.2017) = 1 112 995 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 112 995 рублей 61 копейка пени подлежат частичному удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют. Ответчик о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не заявил.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу закона.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 04 мая 2017 года пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Рассмотрев требование АО «Читаэнергосбыт» о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком заключен оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015 до ведения в действие указанной нормы права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 5 521 784 рублей 63 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 50 609 рублей, по уточненному встречному исковому заявлению до 4 560 377 рублей 09 копеек надлежащий размер государственной пошлины составляет 45 802 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО «Электросетевая компания» удовлетворены на 99,42% от заявленных, АО «Читаэнергосбыт» встречные исковые требования удовлетворены на 99,25% от заявленных.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на обе стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Суд относит обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на АО «Читаэнергосбыт» в сумме 50 315 рублей, на ООО «Электросетевая компания» в сумме 44 096 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 4 026 318 рублей 65 копеек – неоспариваемой суммы долга за декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, 1 463 411 рублей 98 копеек – неустойки за просрочку платежа за период 15.01.2016 по 22.06.2017 и по день фактической уплаты долга, всего 5 489 730 рублей 63 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», находящегося по адресу: 672010, <...> рабочего, дом 36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать 50 315 рубль государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», находящегося по адресу: 672010, <...> рабочего, дом 36 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать 3 413 291 рубль 48 копеек – стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за декабрь 2015 года, 1 112 995 рублей 61 копейку – законной неустойки за период с 19.01.2016 по 03.05.2017 и по день фактической уплаты долга, 1 656 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 4 527 943 рублей 09 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670045, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать 44 096 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670045, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Взыскать 961 787 рублей 54 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», находящегося по адресу: 672010, <...> рабочего, дом 36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскание произвести путем перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по следующим реквизитам:

расчетный счет 40302810500001000020 ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России г. Улан-Удэ, БИК 048142001, УФК по Республике Бурятия (Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия) ИНН <***> КПП032632005, лицевой счет 05021830950.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова