Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-25550/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-25550/2017

«11» сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621 г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тилария», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лица: ФИО1, Волгоградская область, п. Пятиморск

ФИО2, г. Волгоград

о взыскании 3 044 755 руб.

При участии в заседании:

от истца: ФИО3,

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тилария» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 044 755 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении номера кредитного договора.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Представитель третьего лица ФИО1 – не явился.

Представитель третьего лица ФИО2 – не явился.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что определения суда были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте «Почта России», почтовый идентификатор № 35093107526401.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 10 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ответчика на основании распоряжения ответчика, по форме Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора установлено, что ответчик уплачивает переменную процентную ставку за пользование кредитом по 14-15 процентов годовых.

03.09.2013 на основании распоряжения заемщика ему произведена выдача кредита в сумме 10 000 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору (платежное поручение от 03.09.2013 № 372294).

В обеспечении своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены:

Договор залога № <***>-ЗАЛ от 03.09.2013 с заемщиком договор поручительства № <***>-П/1 с ФИО1

Также, 27.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 7 050 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 договора установлено, что ответчик уплачивает переменную процентную ставку за пользование кредитом по 14,1-15,1 процентов годовых.

03.09.2013 на основании распоряжения заемщика ему произведена выдача кредита в сумме 7 050 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору (платежными поручения от 27.03.2014 № 467419, от 09.04.2014 № 473702, от 15.04.2014 № 76287).

В обеспечении своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование им были заключены:

Договор залога № 12/8621/0763/079/14301 от 27.03.2014 с заемщиком договор поручительства № 12/8621/0763/079/14301 с ФИО1

Ответчик нарушил договорные обязательства по погашению ссудной задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитным договорам № <***> от 03.09.2013 и № <***> от 27.03.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования остались без удовлетворения.

Поскольку требования банка о возврате кредита не были исполнены ООО «Тилария» в добровольном порядке, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между банком и ООО «Тилария» кредитные договора по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик нарушил договорные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком по договорам № <***> от 03.09.2013 и № <***> от 27.03.2014 в материалах дела отсутствуют.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил, возражения с документальным обоснованием своей позиции не были также представлены.

Поскольку ООО «Тилария» не оспорил факт заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по кредитному договору в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у предпринимателя обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам № <***> от 03.09.2013 и № <***> от 27.03.2014 в размере 3 044 755 руб. задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 783680 от 30.05.2017 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований и заявления об обеспечении иска в общей сумме 38 223,78 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «СБЕРБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва об уточнении номера кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТИЛАРИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ПАО «СБЕРБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 3 044 755 руб. задолженности, 38 223 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец