Решение от 10 января 2020 г. по делу № А56-71774/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71774/2019
10 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление - 5» (адрес: Россия 198099, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Оборонная 22/2Оборонная улица, дом 22, офис 2, ОГРН 1047841026892), к

акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (адрес: 199405, Санкт-Петербург, берег Невской Губы Васильевского острова, дом 1, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2018);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2018);

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление - 5» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – ответчик) о взыскании 1 556 246 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 28.04.2016 № 28-ДП/4 (далее - Договор).

В судебное заседание явились представители сторон. Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями, кроме того поддержал заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом. Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории заказчика (инв. № 00000468) по адресу: г. Санкт-Петербург, берег Невской Губы В.О., д. 1.

Общая стоимость работ по Договору – 19 490 000 руб.

Выполнение работ разбито на три этапа:

1 этап. Комплекс работ по строительству плоскостных сооружений, по весенне-летнему цветочному оформлению территории заказчика.

Работы по 1 этапу выполнены, стоимость составила 5 847 001 руб. 80 коп., между сторонами подписан акт №1 от 08.08.2016 по форме КС-2 и справка №1 от 08.08.2016 по форме КС-3.

За 1 этап заказчик произвел оплату полностью на основании платежных поручений от 28.04.2016 № 873 на сумму 1 754 100 руб. и от 18.08.2016 № 1804 на сумму 4 092 901 руб. 80 коп.

2 этап. Комплекс работ по строительству плоскостных сооружений, по устройству рулонного газона и уходу за насаждениями на территории заказчика.

Работы по 2 этапу выполнены, стоимость составила 7 795 999 руб. 57 коп., между сторонами подписан акт №2 от 26.09.2016 по форме КС-2 и справка №2 от 26.09.2016 по форме КС-3.

За 2 этап заказчик произвел оплату полностью на основании платежных поручений от 18.08.2016 № 1805 на сумму 2 338 800 руб. и от 03.10.2016 № 2107 на сумму 5 457 199 руб. 57 коп.

3 этап. Комплекс работ по устройству рулонного газона, посадкам деревьев и кустарников, поставке и посадке луковичных растений, и уходу за насаждениями на территории заказчика.

Работы по 3 этапу выполнены, стоимость составила 5 846 998 руб. 63 коп., между сторонами подписан акт №3 от 27.12.2016 по форме КС-2 и справка №3 от 27.12.2016 по форме КС-3.

За 3 этап заказчик произвел оплату частично на основании платежных поручений от 03.10.2016 № 2108 на сумму 1 754 100 руб. и от 09.02.2017 № 276 на сумму 2 536 652 руб. 13 коп.

Задолженность в размере 1 556 246 руб. 50 коп. отражена в двустороннем акте сверки, подписанном сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае ответчик указал в отзыве, что поскольку по завершении работ по 3 этапу подрядчик предоставил исполнительскую документацию, при изучении которой у заказчика возникли сомнения в достоверности представленных документов, подтверждающих соответствие использованного грунта требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03, стороны 03.02.2017 заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.05.2017 по договору с аккредитованной лабораторией выполнить отбор проб грунта, завезенного в процессе выполнения работ по 1 и 2 этапу на территорию заказчика.

Оплата оставшейся суммы долга согласно пункту 2.2 данного дополнительного соглашения производится заказчиком в течение пяти банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета с даты предоставления подрядчиком документов – результатов проведенных лабораторных исследований проб грунта в виде протоколов лабораторных исследований и экспертного заключения с определением категории грунта в соответствии с СанПиН 2.1.7.1287-03, при условии подтверждения категории грунта «чистая».

Ответчик со ссылкой на отсутствие отбора проб 06.02.2017 на территории заказчика заявил о фальсификации протокола лабораторных исследований от 15.02.2017 № 1731 и экспертного заключения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284, представленных истцом ответчику во исполнение дополнительного соглашения от 03.02.2017 № 2 к Договору.

По просьбе ответчика суд истребовал из дела №А56-63201/2019 копию экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее – Учреждение) от 31.01.2017 № 78.01.06-19/162.

В материалы дела представлено сторонами, а также получено судом из другого дела несколько результатов исследования спорного грунта (в хронологическом порядке):

1) протокол испытаний пробы почвы от 14.08.2015 №334, выполненный испытательной лабораторией торфа и продуктов его переработки ООО «ВНИИТП-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», подтверждающий чистоту исследуемой почвы;

2) протокол испытаний пробы почвы от 09.03.2016 № 063, выполненный испытательной лабораторией торфа и продуктов его переработки ООО «ВНИИТП-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», подтверждающий чистоту исследуемой почвы;

3) протокол испытаний пробы почвогрунта от 29.05.2016 №266, выполненный испытательной лабораторией торфа и продуктов его переработки ОАО ВНИИТП, подтверждающий чистоту исследуемой почвы;

4) экспертное заключение Учреждения от 17.06.2016 № 78.01.27/3216, указывающее на несоответствие грунта санитарным нормам по микробиологическим показателям;

5) протокол испытаний пробы почвы от 18.06.2016 № 227, выполненный испытательной лабораторией торфа и продуктов его переработки ООО «ВНИИТП-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», подтверждающий чистоту исследуемой почвы;

6) протокол лабораторных исследований от 01.07.2016 № 22075/Б, выполненных Учреждением, указывающий на соответствие грунта санитарным нормам по микробиологическим показателям;

7) протокол лабораторных исследований от 26.01.2017 № 566 и экспертное заключение Учреждения от 31.01.2017 № 78.01.06-19/162, указывающие на несоответствие грунта санитарным нормам по содержанию химических веществ (превышение содержания по бенз(а)​пирену);

8) протокол лабораторных исследований от 15.02.2017 № 1731 и экспертное заключение Учреждения от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284, указывающие на соответствие грунта санитарным нормам;

9) протоколы лабораторных исследований от 10.05.2017 № 12267/Б, 12267/П и 12267/С и экспертное заключение Учреждения от 31.05.2017 № 78.01.27/2372, указывающие на несоответствие грунта санитарным нормам по микробиологическим показателям;

10) протокол от 23.07.2018 № 07/23-002.18 испытательной лаборатории ООО «АНАЛЭКТ» с результатом по показателю «бенз(а)пирен» - 0,029 мг/кг (согласно российскому нормативу ГН 2.1.7.2041-06 ПДК бенз(а)​пирена в почве = 0,02 мг/кг);

11) протокол от 17.07.2018 № 1625.18 испытательной лаборатории ООО «ПромЭкоСфера» с результатом по показателю «бенз(а)пирен» - 0,073 г/кг.

Тем не менее, доказательств отбора проб обеими сторонами ни по одному из спорных исследований, начиная с января 2017 года, в суд не представлено ни одной из сторон, а именно отбор проб является спорным в данном деле.

В связи с этим, учитывая разнообразие результатов исследований в отсутствие доказательств совместного отбора проб сторонами, ни одно из экспертных заключений от 31.01.2017 № 78.01.06-19/162, от 20.02.2017 № 78.01.06-19/284 и от 31.05.2017 № 78.01.27/2372 не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу, однако обе стороны отказались. Истец полагает, что нахождение грунта на территории действующего предприятия заказчика, активно использующего автотранспорт и вертолетную технику, не гарантировало чистоту грунта после поставки как минимум по содержанию бенз(а)​пирена. Учитывая то обстоятельство, что с момента поставки грунта на объект до судебного процесса прошло более трех лет, результаты исследований не могут иметь доказательственного значения. Ответчик полагает, что в материалах дела достаточно заключений специалистов.

В то же время согласно документам, представленным истцом, первые партии грунта были ввезены на территорию заказчика в период с 17.05.2016 по 19.05.2016, а последний завоз грунта на территорию заказчика для выполнения условий Договора состоялся 07.09.2016.

В материалы дела представлены сертификаты на грунт и протоколы испытаний проб почвы, взятых у поставщиков истца, производителей спорного грунта, представляемые подрядчиком заказчику в течение действия Договора.

Заказчик во время завоза грунта воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.3 Договора, в соответствии с которым заказчик имеет право отобрать пробы плодородного (растительного) грунта, предназначенного для благоустройства территории Пассажирского порта Санкт-Петербург, и направить их в аккредитованную лабораторию для подтверждения категории «чистая» по химическим и эпидемическим показателям. Отбор проб производится в момент поставки плодородного грунта на территорию заказчика.

Следует отметить, что и данный отбор проб грунта 23.05.2019 с прилегающей к вертолетной площадке территории истец оспаривает, указывая, что грунт находился на объекте заказчика около семи дней.

По результатам отбора проб от 23.05.2016 было получено экспертное заключение от 17.06.2016, в соответствии с которым в почве превышена концентрация индекса БГКП.

Отбор повторных проб был сделан 28.06.2016, на основании исследования почвы составлен протокол лабораторных исследований от 01.07.2016 № 22075/Б, выполненных Учреждением, указывающий уже на соответствие грунта санитарным нормам по микробиологическим показателям.

Истец полагает, что отбор был сделан из той же партии грунта, поскольку следующая партия грунта была поставлена по накладным только в июле 2016 года, а грунт, поставленный на объект по накладным от 17.05.2016 и 19.05.2016 в количестве 68 куб.м. с территории заказчика не вывозился.

После данного исследования и вплоть до января 2017 года заказчик отборы проб грунта в соответствии с пунктом 5.3 Договора больше не производил, претензий к качеству грунта не предъявлял, подписал без возражений акты о выполнении работ, акты скрытых работ, которые содержат ссылку, в частности, на протокол испытаний пробы почвы от 18.06.2016 № 227, выполненный испытательной лабораторией торфа и продуктов его переработки ООО «ВНИИТП-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», подтверждающий чистоту исследуемой почвы, и только после подписания всех актов и выполнения работ по Договору вступил в переписку и переговоры с подрядчиком о качестве грунта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что довод ответчика о передаче результата работ истцом с ненадлежащим качеством не доказан.

То обстоятельство, что результат работ принят и используется заказчиком по назначению в течение более трех лет свидетельствует о том, что он имеет для него потребительскую ценность, что не опровергнуто ответчиком.

Доказательств вывоза опасного грунта, заключения договора о его выемке ответчик в суд не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 556 246 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в пользу открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление – 5» 1 556 246 руб. 50 коп. задолженности и 28 562 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.