Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А34-6581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6581/2018
г. Курган
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Пашковой О.С., проведя судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по делу по иску Акционерного общества «СМУ-57» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожного оборудования» (ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 217 000 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш», Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-К»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.07.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, директор, выписка, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.07.2018, паспорт,

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 19.10.2018, 2. ФИО4, доверенность от 19.10.2018,

установил:

Акционерное общество «СМУ-57» (далее – истец, АО «СМУ-57») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЗДО») о расторжении договора № 521 от 05.12.2017 г, взыскании части оплаты по договору в размере 217 000 руб., расходов по экспертизе в размере 3 000 руб.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь, что товар поставлен иной, нежели по договору, невозможно эксплуатировать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы отзыва.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ответчик в электронном виде направил в адрес истца предложение на поставку бочки автогудронатора без оборудования на шасси ГАЗ 3309 (т.1 л.д. 89-91).

05.12.2017 между ООО «Завод дорожного оборудования» (поставщик) и АО «СМУ – 57» (покупатель) подписан договор № 581 в соответствии, с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар в номенклатуре, количестве и иным необходимым данным, согласованными между сторонами и указанными в договоре, а именно: емкость автогудронатора V- 3,5 м.куб., в количестве 1 шт., стоимостью 170 000 руб., а покупатель обязался своевременно оплатить и принять товар.

Из анализа условий договора № 581 от 05.12.2017 усматривается, что наименование и количество поставляемого товара согласованы сторонами в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 170 000 руб. в следующие сроки:

- предоплату в размере 85 000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора;

- окончательную оплату в размере 85000 руб. в течение одного дня после предоставления ТТН по отгрузке товара.

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен в адрес истца товар - емкость автогудронатора V- 3,5 м.куб., в количестве 1 шт, стоимостью 170 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами (т.1 л.д. 14).

Оплата товара и услуг по доставке произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 12.01.2018, № 186 от 25.01.2018, № 187 от 25.01.2018 (т.1 л.д. 11-13).

09.02.2018 истцом составлен комиссионный акт о выявленных недостатках, согласно которому при установке емкости на раму автомобиля обнаружены следующие несоответствия:

1. Труба жаровая на емкости находится в центре, а должна находиться около днища (остатки застывшего гудрона в емкости разогреть невозможно).

2. Нет средних кронштейнов для стремянок (крепление емкости к раме автомобиля).

3. Нет крючков для фиксации дополнительного оборудования (топливный бак для промывки насоса и топливный бак для горелки).

4. Крепление емкости на раму гудронатора не соответствует размеру и не приспособлена для установки на данный автомобиль. Между креплением к раме автомомбиля и емкостью отсутствует зазор 80 мм. Крепление емкости на раму гудронатора приварено к емкости без дополнительного усилителя.

По заключению комиссии на емкости 3,5 куб.м. для автогудронатора ДС-39Г не соответствуют размеры для крепления навесного оборудования, отсутствуют дополнительные крепления и отверстия, а также не соответствует размер кронштейнов крепления емкости на раму автомобиля. Установить емкость на автомобиль, а на емкость установить дополнительное оборудование технически невозможно (т.1 л.д. 15).

Претензией от 04.02.2018 истец уведомил ответчика о выявленных комиссией недостатках и необходимости возвратить уплаченные денежные средства (т.1 л.д. 56).

В ответ на претензию ООО «Завод дорожного оборудования» уведомило покупателя о том, что основания для удовлетворения требований АО «СМУ-57» отсутствуют, поскольку характеристики, о которых указывает истец, сторонами не согласовывались (т.1 л.д. 57).

Письмом от 09.04.2018 в адрес ответчика дополнительно направлено заключение специалиста (эксперта) № 339-АТ от 03.04.2018, согласно которому емкость автогудронатора эксплуатировать невозможно и соглашение о расторжении договора для подписания ООО «Завод дорожного оборудования» (т.1 л.д. 58-59).

Указав, что условиями договора и переписка сторон не возлагали на ООО «Завод дорожного оборудования» обязанности по поставке емкости, которая должна соответствовать емкости, описанной в заключении специалиста, ответчик отказался от расторжения договора (т.1 л.д. 60).

Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований истец указывает, что поставленная емкость автогудронатора не может быть установлена на транспортное средство, для которого она предназначалась, а именно автогудронатора ДС-39Г.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия в отношении того, какая емкость подлежала изготовлению и поставке.

Истец, ссылаясь на направление в адрес ответчика фотоматериалов и ПТС на автогудронатор ДС-39Г 09.01.2018, полагает, что поставке подлежала емкость именно для указанного транспортного средства.

Ответчик, ссылаясь на направление коммерческого предложения в отношении емкости автогудронатора на шасси ГАЗ 3309, полагает, что обязательства по поставке исполнены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил суду, что если бы до ответчика была доведена соответствующая информация о необходимости поставки емкости для автогудронатора ДС-39Г, то договор вообще не был бы заключен, поскольку данные емкости изготавливает иное лицо – Курганский завод дорожных машин.

Как следует из материалов дела, в адрес истца было направлено коммерческое предложение на поставку автогудронатора на шасси ГАЗ 3309. Стороны подписали договор, в котором согласован предмет – емкость автогудронатора V- 3,5 м.куб. При этом транспортное средство, на которое предполагалось установить емкость не поименовано.

Однако, 09.01.2018 в электронном виде в адрес ответчика, по просьбе последнего (т.1 л.д. 17, 19) были направлены фотоматериалы и ПТС.

15.01.2018 в адрес АО «СМУ-57» ООО «ЗДО» был направлен чертеж подлежащей изготовлению емкости (т.1 л.д. 18).

Таким образом, до изготовления оборудования, ответчик был поставлен в известность о необходимости изготовления емкости для автогудронатора ДС-39Г. В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ему не было известно о назначении емкости.

Довод ответчика о том, что в ПТС содержится ссылка на ГАЗ 3309, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Завод дорожного оборудования» затруднился указать суду, где именно в ПТС она содержится (т.1 л.д. 116, аудиозапись судебного заседания 05.12.2018).

На основании пункта 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемой ситуации стороны не согласовали сроки и порядок приемки товара.

Как следует из материалов дела, истец в разумный срок выявил несоответствие и недостатки товара.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали, что качество товара, передаваемого по настоящему договору , соответствует по качеству государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на заводе-изготовителе товара, а также условиям, определенным в договоре. Товар передается сторонами в комплектации завода-изготовителя (пункт 4.2 договора).

Согласно заключению специалиста (эксперта) № 339-АТ от 05.04.2018 расположение жаровой трубы затрудняет разогрев смеси в емкости; новая емкость покрашена по не подготовленному металлу, без нанесения грунта, вследствие чего происходит отслоение краски от металла; отсутствует циркуляционная труба; толщина метала внутренней емкости автогудронатора составляет 0,2 мм. Содержится вывод о невозможности эксплуатировать емкость (т.1 л.д. 24-25).

Ответчик не согласен с проведенной истцом проверкой качества товара, поскольку проверка проводилась в одностороннем порядке, без извещения ответчика, а ссылка АО «СМУ-57» на не соблюдение положений ГОСТа 33666-2015 (т.2 л.д. 33) несостоятельна, поскольку указанный ГОСТ имеет иную сферу применения – «Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов» .

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку согласно пункту 59 ГОСТа 26098-84, на который содержится ссылка в ГОСТе 33666-2015, к нефтепродуктам относятся также нефтебитум (для производства всех основных видов ремонтно-строительных дорожных работ используется, как правило, битум нефтяной дорожный вязкий). Согласно пояснениям истца в судебном заседании емкость предназначена, в том числе для транспортировки нефтебитума.

Из представленных в материалы дела ТУ 4822-002-38467947-2016 следует, что цистерна – стальная с толщиной листа не менее 2 мм, эллиптического сечения с внутренними перегородками, термоизолированная слоем стекловолокна, толщиной до 50 мм, и облицованная стальным листом до 0,8 мм (т.2 л.д. 6), тогда как согласно ГОСТу 33666-2015 толщина стенок цистерны диаметром менее 1,8 м должны иметь толщину стенок не менее 5 мм. Если цистерна имеет защиту от повреждений, вызываемых ударами сбоку или опрокидыванием, допускается уменьшение толщины стенок цистерны соответственно до 3 мм.

Требования к качеству окраски содержатся в ГОСТе 27811-2016 и ГОСТе 9.032-74. Доказательств, подтверждающих надлежащее качество покраски, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств возможности эксплуатировать поставленную емкость.

Определением от 19.11.2018 судом разъяснено сторонам право на проведение по делу судебной экспертизы.

С соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества покраски, толщины металла, возможности эксплуатации, ответчик не обращался к суду (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности претензий в отношении отсутствия креплений, кронштейнов, крючков для фиксации дополнительного оборудования, поскольку наличие указанных элементов, сторонами не согласовывалось при заключении договора купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчиком поставлен товар соответствующий договору, в материалы дела не представлено.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 и 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Не оспаривая факт получения письма от 09.02.2018 о нарушении условий договора, в подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлось бы совершение ответчиком действий по участию в осмотре переданной продукции, а также в проведении соответствующей экспертизы.

Однако ответчик уклонился от участия в названных мероприятиях.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что товар не может быть использован в производстве (доказательств обратного ответчиком не представлено), замена товара после получения письменного уведомления, не произведена.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Требование о возмещении стоимости доставки в сумме 47000 руб. подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар и его доставку.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы (т.1 л.д. 55) также подлежит удовлетворению в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 581от 01.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожного оборудования» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «СМУ-57» (ОГРН <***>) 170 000 руб. – стоимость емкости автогудронатора, 47 000 руб. – расходы по доставке, 13340 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. – стоимость досудебного исследования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина