Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А72-9712/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«15» августа 2018 года Дело № А72-9712/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - управление)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732825800111, г. Ульяновск, далее - предприниматель),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ОГРН <***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита» (ОГРН <***>, г. Москва), некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» (г. Москва),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии: ФИО2, от ООО «АИС», ООО «Бренд-защита» – ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры».

Заявитель, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства согласно отчету о публикации судебных актов, судебным извещениям (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом изложенного заявление рассматривается в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 должностными лицами заявителя на основании заявления Ульяновской таможни проведена проверка торговой точки «Ultra GadGet» предпринимателя по адресу: <...>, ТЦ «Оптимус».

В ходе проверки выявлено, что на реализации находились товары:

- чехлы для IPhone с логотипом «Арр1е» по цене 150 рублей за 1 еди¬ницу в количестве 12 единиц;

- чехлы для IPhone с логотипом «Арр1е» по цене 400 рублей за 1 еди¬ницу в количестве 31 единицы;

- «IPhone 6» 64 гб. «GOLD» imei 359287069665677 в упаковке с за¬рядным устройством и наушниками в комплекте по цене 16000 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 4s» 16 гб. «White» imei 013602004752992 в упаковке с за¬рядным устройством и наушниками в комплекте по цене 4990 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 4s» 16 гб. «Black» imei 013607001724001 в упаковке с за¬рядным устройством и наушниками в комплекте по цене 4990 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 5s» 16 гб. «Silver» imei 358809056792080 в упаковке с за¬рядным устройством и наушниками в комплекте по цене 10500 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 5s» 32 гб. «Space Gray» imei 358760057105154 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 10500 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 6» 16 гб. «GOLD»imei 355396074985089 в упаковке с за¬рядным устройством и наушниками в комплекте по цене 14500 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 5s» 16 гб. «Space Gray» imei 358699055952219 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 10500 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 5s» 16 гб. «GOLD» imei 352003064393356 в упаковке с за¬рядным устройством и наушниками в комплекте по цене 10500 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 6 Plus» 64 гб. «Space Gray» imei 352002070321039 в упаков¬ке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 20000 руб¬лей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 7» 32 гб. «GOLD» imei 353845081506330 в упаковке с за¬рядным устройством и наушниками в комплекте по цене 25000 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- «IPhone 7» 32 гб. «Rose Gold» imei 355321083398058 в упаковке с зарядным устройством и наушниками в комплекте по цене 25000 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы;

- чехлы для айфонов с логотипом «Adidas» и символикой ЧМ-2018 в России по цене 500 рублей за одну единицу в количестве 3 единиц;

- чехлы для айфонов с логотипом «Adidas» и символикой ЧМ-2018 в России по цене 350 рублей за одну единицу в количестве 2 единиц;

- чехлы для айфонов с логотипом «Adidas» и символикой ЧМ-2018 в России по цене 250 рублей за одну единицу в количестве 3 единиц;

- чехлы для айфонов с логотипом «Рита» и символикой ЧМ-2018 в России по цене 250 рублей за одну единицу в количестве 1 единицы;

- чехлы для айфонов с логотипом «Nike» и символикой ЧМ-2018 в России по цене 350 рублей за одну единицу в количестве 1 единицы;

- чехлы для айфонов с логотипом «Adidas» по цене 250 рублей за одну единицу в количестве 2 единиц;

- чехлы для айфонов с логотипом «Nike» по цене 250 рублей за одну единицу в количестве 2 единиц;

- наушники для телефонов с логотипом «Nike» по цене 150 рублей за одну единицу в количестве 4 единиц;

- наушники для телефонов с логотипом «Adidas» по цене 400 рублей за одну единицу в количестве 1 единицы;

- наушники для телефонов с логотипом «Adidas» по цене 250 рублей за одну единицу в количестве 1 единицы;

- наушники для телефонов с логотипом «Adidas» по цене 450 рублей за одну единицу в количестве 1 единицы;

- наушники для телефонов с логотипом «Adidas» по цене 350 рублей за одну единицу в количестве 1 единицы,

с признаками контрафакта, без каких-либо договоров с правообладателями.

Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2018, вышеназванная продукция была изъята согласно протоколу изъятия вещей от 05.04.2018.

Указанные протоколы составлены в присутствии предпринимателя и двух понятых.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 05.04.2018 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определениями от 10.04.2018 управлением истребованы сведения у представителей правообладателей (ООО «АИС», НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры»), необходимые для разрешения дела.

Определениями от 10.04.2018 назначены экспертизы изъятой продукции.

Копии определений о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы получены предпринимателем, в определениях указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснены.

Срок административного расследования продлен определением от 04.05.2018, о чем уведомлена предприниматель под роспись.

Согласно акту экспертного исследования от 17.05.2018 ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» представленные на экспертизу товары (чехлы для мобильных телефонов) не были произведены FIFA или по её лицензии и обладают признаками контрафактности.

С указанным актом экспертного исследования предприниматель ознакомлена.

Согласно заключению эксперта № 1657 от 20.06.2018 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представленная на фотографиях продукция (фотографии продукции, изъятой 05.04.2018 в торговой точке «Ultra GadGet», в количестве 31-ой шт.) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 588920, 757624, 836756) и «Nike» (свидетельства №№ 233151, 63); произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Из письма исх. № 2168 от 26.04.2018 НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнеры» (представителя компании «Apple Inc.») в ответ на определение № 16/1892 от 10.04.2018 управления об истребований сведений следует, что обнаруженная и изъятая у предпринимателя продукция в торговой точке «Ultra GadGet» предпринимателя по адресу: <...> ТЦ «Оптимус», обладает признаками контрафактности, на исследуемой продукции неоднократно нанесены обозначения, тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «Apple Inc.»: со словесным товарным знаком «iPhone», зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 339383; с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 364928; с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 248052; с комбинированным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству о регистрации № 1040065; компания с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла; правообладателю причинен ущерб в общей сумме 275 450 руб.

Из письма исх. № ЗИС-1549/2018 от 07.05.2018 ООО «АИС» (представителя Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA)) в ответ на определение № 16/1893 от 10.04.2018 управления об истребований сведений следует, что обнаруженные в торговой точке «Ultra GadGet» предпринимателя по адресу: <...> ТЦ «Оптимус», товары обладают признаками контрафактности, размещенные на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 600424; указанные в запросе товары являются идентичными товарами, в отношении которых зарегистрирован указный товарный знак; рассматриваемые обозначения размещены на товарах с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товары, обнаруженные у предпринимателя, имеют отношение к товарам, производимым правообладателем или с его согласия; рассматриваемые товары не были произведены правообладателем или уполномоченными на то лицами; последний не состоит с предпринимателем в договорных отношениях; таким образом, действия предпринимателя нарушают действующее законодательство и исключительные права правообладателя; действиями предпринимателя правообладателю причинен существенный ущерб, который включает реальный ущерб, упущенную выгоду в виде снижения покупательского спроса на оригинальную продукцию правообладателя, а также ущерб деловой репутации. Совокупный ущерб, рассчитанный правообладателем, составляет 31 720 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 01.06.2018 управлением в отношении предпринимателя протокола АП-73 № 30 088627 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, подписавшего протокол с объяснением, что с протоколом ознакомлена, согласна, в дальнейшем такого не повторится, просит назначить предупреждение, так как привлекается в первый раз, имеются кредиты.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании вину признала, раскаялась в совершенном правонарушении, пояснив, что торговая точка открыта недавно, продукция покупалась на рынке в Москве, об ограничениях она не знала, продукция изъята, в дальнейшем такого не повторится, просила назначить административное наказание в виде предупреждения, так как к административной ответственности ранее не привлекалась, имеет большие кредитные обязательства, размер штрафа в пределах санкции статьи для нее нереален для взыскания.

ООО «АИС» в представленном отзыве заявленные требования управления поддержало в полном объеме, в том числе указав, что качество контрафактной продукции является значительно более низким по сравнению с оригинальной продукцией, такая продукция не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам. При этом размещение на таких товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, имеет целью создать у потребителя впечатление, что товар произведен непосредственно владельцем товарного знака или под его контролем. Соответственно, приобретая и используя контрафактный товар, потребитель постепенно теряет доверие к оригинальным товарам, что наносит значительный ущерб владельцу исключительного права на товарный знак. Контрафактная продукция зачастую производится кустарным способом, в условиях и с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также не соответствует установленным стандартам и требованиям. По этой причине, ее распространение несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

ООО «Бренд-защита» в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя указало, что незаконными действиями предпринимателя нарушены права на товарные знаки, принадлежащие компании «Найк ФИО3», компании причинен ущерб.

Заслушав объяснения ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, правообладателем словесного товарного знака «iPhone» (свидетельство о регистрации № 339383), комбинированного товарного знака (свидетельство о регистрации № 364928), изобразительного товарного знака (свидетельство о регистрации № 248052), комбинированного товарного знака (свидетельство о регистрации № 1040065) является компания «Apple Inc.»; правообладателем товарного знака № 600424 является Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA); обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности под номерами 588920, 836756 является Adidas AG; обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности под номером 757624 является Adidas International Marketing B.V.; правообладателем на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 233151, 63 является Найк ФИО3, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество).

Изъятые у предпринимателя товары содержат воспроизведение вышеуказанных товарных знаков.

Поскольку изъятая продукция однородна товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых являются «Apple Inc.», FIFA, Adidas AG, Adidas International Marketing B.V., Найк ФИО3, маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых являются «Apple Inc.», FIFA, Adidas AG, Adidas International Marketing B.V., Найк ФИО3, не была произведена «Apple Inc.», FIFA, Adidas AG, Adidas International Marketing B.V., Найк ФИО3 или иными уполномоченными лицами, создается вероятность смешения оригинальных товаров «Apple Inc.», FIFA, Adidas AG, Adidas International Marketing B.V., Найк ФИО3, с товарами, которые произведены без разрешения «Apple Inc.», FIFA, Adidas AG, Adidas International Marketing B.V., Найк ФИО3, суд приходит к выводу, что указанные товары, изъятые у предпринимателя, обладают признаками контрафактности.

Разрешения на использование указанных товарных знаков предпринимателем в материалы дела не представлено. Доказательства наличия договорных отношений и разрешения на хранение и продажу продукции, маркированной товарными знаками законных правообладателей (в том числе, предусмотренные ГК РФ лицензионные договоры и соглашения), предпринимателем суду не представлены.

Факт предложения к продаже контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеуказанных товарных знаков, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей, а согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель приняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в ее виновности отсутствуют.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключения экспертов и обращения законных правообладателей, суд считает установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А72-17978/2016.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателям, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированными товарными знаками.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности, судом не установлено.

Предприниматель имела реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и

растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые; 3) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из вышеуказанной позиции правообладателей следует, что действиями предпринимателя им причинен ущерб, в том числе ущерб деловой репутации. Кроме того, как указало третье лицо ООО «АИС», распространение контрафактной продукции, зачастую произведенной кустарным способом, с использованием оборудования и комплектующих, качество которых также может не соответствовать установленным стандартам и требованиям, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания суд считает возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: предприниматель вину в совершении правонарушения признала и раскаялась, пояснила, что такого больше не повторится, административное правонарушение предпринимателем совершено впервые.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория – микропредприятие), представила доказательства тяжелого финансового положения (наличие кредитных обязательств), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-9040 по делу N А56-52736/2017, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 по делу № А65-7783/2017, от 31.05.2017 по делу N А12-62972/2016.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732825800111, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Авдалово Полянского района Мордовии, место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732825800111, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Авдалово Полянского района Мордовии, место регистрации: <...>) товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2018, находящиеся на хранении в помещении здания УМВД России по Ульяновской области по адресу: <...>.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Ульяновской области (УМВД по Ульяновской области)

ИНН <***> КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880273180300886270.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова