Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А50-13297/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13297/2017
08 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (115201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 010 115 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность №072 от 19.01.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее – ООО «АЭТ») обратился с иском о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») задолженности по договору на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 в сумме 1 946 670 руб. 38 коп., неустойки в размере 63 445 руб. 23 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д.110-111).

Исследовав материалы дела, пояснения ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

06.05.2013 между ООО «ТБН энергосервис» выступающего в качестве подрядчика, и ООО «Пермская сетевая компания» выступающего в качестве заказчика заключен договор №3500-FA051/02-010/0022-2013 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных обеими сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Монтажные пи пусконаладочные работы по установке УУТЭ на объектах осуществляются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (п.3.1. договора).

Стороны определили, что итоговая стоимость комплекса работ по Договору на объектах Заказчика составляет 73 971 328 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% 11283762 рублей 01 копеек. Стоимость определена на основании типовой стоимости комплекса работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по диаметрам (Приложение № 7 к договору).

В случае отсутствия возможности выполнения работ по установке УУТЭ по обстоятельствам, указанных в п.5.1.4. Договора, итоговая стоимость комплекса работ по Договору уменьшается с учетом изменения объемов фактически выполненных работ (п.8.1. договора в ред. П.2. доп.соглашения №2 к договору).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с графиком платежей (п.9.1. договора).

Согласно п.9.1.1 договора (в редакции доп. соглашения №2) стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными платежами, осуществляемыми с момента подписания сторонами договора. Платежи, произведенные до момента подписания дополнительного соглашения №2, к договору, составляют 30 171 245 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%. Платежи подлежат осуществлению в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным признается месяц, для которого подлежащая оплате сумма определена в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2 к доп. соглашению №2). В случае если итоговая стоимость комплекса работ по договору уменьшается по обстоятельствам, указанным в п.5.1.4 договора, с учетом изменения объемов фактически выполненных работ, подлежащая оплате сумма согласно графика платежей пересчитывается в соответствии с изменением итоговой стоимости.

Начало выполнения работ по договору – 06.05.2013. Окончание выполнения работ по договору – 30.12.2014 (п.6.1 договора в редакции п.1. доп.соглашения №2 к договору).

Сумма ежемесячного платежа по договору составляет 973 335 руб. 19 коп.

20.05.2013 г. ООО «ТБН энергосервис» заключило с ООО «Альтернативные энергетические технологии» договор уступки права требования к заказчику финансовых обязательств последнего (т.1, л.д.81-83).

Согласно п.1.1 договора уступки права требования сторона-1 обязуется уступить стороне-2 денежные требования стороны-1 к заказчикам, в части исполнения заказчиками своих обязательств перед стороной-1 по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных указанными договорами, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 денежные средства в счет этих денежных требований.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.05.2013 г. ООО «ТНБ Энергосервис» уступило истцу денежные требования подрядчика по договору от 06.05.2013г. № 3500-FА051/02-010/0022-2013 на общую сумму 264 880 000 руб.

Истец в полном объеме выполнило свои финансовые обязательства перед ООО «ТБН энергосервис», которое в свою очередь передало цессионарию действительное право требования по договору цессии, поскольку работы по договору № 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013г. были выполнены подрядчиком в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ, подписанными заказчиком.

ООО «Пермская сетевая компания» было уведомлено о состоявшейся цессии.

Ответчик, ООО «Пермская сетевая компания», по договору уступки права требования, начиная с 09.07.2013 осуществлял оплату ежемесячных платежей, однако, с 07.04.2015 ответчик прекратил оплачивать оставшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015г. по делу № А50-12680/15, установлен факт нарушения ООО «Пермская сетевая компания» обязательств по договору, удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности за период ноябрь 2014 г. по март 2015 г.

В последующем вступившим в законную силу решением суда от 29.03.16г. по делу №А50-30083/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за период с апреля по август 2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.16г. по делу № А50-10768/2016, с ООО «ПСК» в пользу ООО АЭТ» взыскана задолженность за период сентябрь 2015г. по январь 2016г.

Решением от 10.10.2016 г. Арбитражный суд Пермского края удовлетворил исковые требования ООО «АЭТ» по делу № А50-18664/2016 о взыскании с ООО «Пермская сетевая копания» долга за период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края 17.02.2017г. удовлетворены исковые требования ООО «АЭТ» по делу № А50-30274/2016 о взыскании долга за июль-август 2016 г.

Как следует из искового заявления, ООО «Пермская сетевая компания» неоднократно нарушало установленные договором обязательства по оплате ежемесячных платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 946 670 руб. 38 коп. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г.

Направленная истцом 07.02.2017 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о подряде.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, в случае нарушения обязательств, в частности просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, в нашем случае определенную договором, либо кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 11.2. договора установлена обязанность ООО «Пермская сетевая копания» оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с указанным пунктом договора истец правомерно начислил неустойку за период с 31.12.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 63 445 руб. 23 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, подлежит применению, ответчиком не оспорен.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 ст.333 ГК РФ определяет особенности уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства несоразмерности ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 946 670 руб. 38 коп., неустойку в размере 63 445 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 051 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова