Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А83-18529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18529/2017
05 марта 2022 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финтрэйд плюс» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета АНО «Фонд защиты вкладчиков»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Публичное акционерное общество «Златобанк», Общества с ограниченной ответственностью «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился;

от третьего лица (АНО «Фонд защиты вкладчиков») – ФИО6, представитель по доверенности № 20Д_28_12_52;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12 210 668,17 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки – комплекс нежилых зданий и сооружений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Гостинный двор», расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением договора ипотеки.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 20.10.2018 АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно уточненного заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит взыскать задолженность в размере 7 600 018,70 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки комплекс нежилых зданий и сооружений в пользу Фонда в части неисполненного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» по оплате задолженности в размере 7 600 018,70 руб. путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства по начальной продажной цене имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Финтрэйд плюс» просило отказать в удовлетворении требований АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, которое состоялось 01.03.2022, объявлен перерыв по 05.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.04.2013 между ПАО «Златобанк» и ООО «Гостинный двор» (заёмщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно условий которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в форме открытия отзывной невозобновляемой кредитной линии в пределах максимального лимита задолженности, определенного этим договором (п. 1.2 договора). Максимальный лимит задолженности составляет 2 000 000,00 гривен (п. 1.3 договора). Конечная дата возврата кредита – не позднее 03.04.2015 (п. 1.1 договора).

В рамках обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору заёмщиком был заключен договор ипотеки от 04.04.2013, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 907, а также были заключены договора № 2227 от 08.08.2013 и № 2313 от 20.08.2020 о внесении изменений к договору ипотеки.

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки в залог передано недвижимое имущество: комплекс нежилых зданий и сооружений, находящихся по адресу: <...>.

Переданное в залог имущество принадлежит ООО «Гостинный двор» на основании свидетельства о праве собственности от 12.08.2013.

05.04.2013 между ПАО «Златобанк» и ФИО2 (поручитель заёмщика) заключен договор ипотеки от 05.04.2013 № 930, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО8, д. 13, кв. 3.

Также для обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> были заключены договора поручительства № 92/28/13- KL-Р-1 от 04.04.2013 с ФИО3, № 92/28/13- KL/Р-2 от 04.04.2013 с ФИО4, № 92/28/13- KL/Р-3 с ФИО5, № 92/28/13- KL/Р-4 от 04.04.2013 с ФИО2

Согласно взятых на себя сторонами обязательств ПАО «Златобанк» был предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 грн., а ООО «Гостинный двор» обязался вернуть его в оговоренные сроки с учетом процентов за пользование кредитом. В случае просрочки выплат заёмщиком выплачиваются просроченные проценты, просроченная задолженность по кредиту, а также штраф и пеня, предусмотренные кредитным договором.

В оговоренный кредитным договором № <***> срок заёмщик своих обязательств не выполнил, взятые им денежные средства возвращены не были.

29.11.2016 между ПАО «Златобанк» (АО «Златобанк) и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» были заключены договора уступки прав требования по кредитному договору № <***> от 04.04.2013, а также по договорам ипотеки, зарегистрированным в реестре под номером № 907 и № 930, договорам поручительства.

15.08.2017 между ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» и ООО «Финтрейд плюс» были заключены договор уступки прав требования № В-13-1/17 по кредитному договору № <***> от 04.04.2013, договор уступки прав по договорам ипотеки зарегистрированным в реестре под номером № 907 и № 930, договорам поручительства.

Истцом в материалы дела приложена справка о состоянии задолженности ООО «Гостинный двор» по состоянию на 15.08.2017, из которой усматривается о наличии задолженности в размере 1 950 000,00 грн., задолженности по процентам в размере 1 358 624,44 грн., задолженности по пени в размере 2 348 129,09 грн., 3 % от суммы задолженности в размере 127 404,64 грн., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000,00 грн. По расчетам истца общая сумма задолженности составляет 5 789 158,17 грн., что по курсу, установленному ЦБ РФ на 15.08.2017 соответствует 13 511 026,79 руб.

Считая, что ООО «Финтрейд плюс» является кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании положений статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Гостинный двор» (ЕГРПОУ 36198880) привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с присвоением ОГРН <***>.

Соответственно, ООО «Гостинный двор» (ОГРН <***>) является тем лицом, которое выступало заёмщиком по кредитному договору и передало своё имущество в залог.

Ссылаясь на положения части 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ) с целью удовлетворения приобретенных прав (требований) Фонд обратился в суд с требованиями к ООО «Гостинный двор» об исполнении обязательств по возврату заемных средств в размере 7 600 018,70 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки: и обращении взыскания на предмет ипотеки комплекс нежилых зданий и сооружений, находящихся по адресу: <...>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Финтрейд плюс» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в городе Москве 18.03.2014 и ратифицирован Федеральным законом от 21.03.2014 №36-ФЗ) с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1), а в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).

С той же даты и до 01.01.2015 в соответствии со статьей 6 данного Договора и статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в новых субъектах Российской Федерации действовал переходный период, в течение которого подлежали урегулированию вопросы их интеграции в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Одно из направлений такой интеграции – урегулирование отношений, касающихся деятельности банков, имевших лицензию Национального банка Украины, зарегистрированных и (или) действовавших по состоянию на 16.03.2014 на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, с целью стабилизировать финансовую ситуацию в указанных регионах и обеспечить признание и защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории новых субъектов Российской Федерации, имеющих вклады (счета) в данных кредитных организациях и приобретших гражданство в силу указанного международного Договора (статья 5), наравне с правами иных ее граждан.

Поскольку деятельность банков предполагает, в частности, привлечение денежных средств во вклады и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе посредством кредитования физических лиц, принятие Национальным банком Украины решения о прекращении деятельности банков на территории Республики Крым повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений.

В указанных условиях Федеральным законом от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (Федеральный закон № 39-ФЗ) во избежание значительных затруднений в реализации прав физических лиц было предусмотрено создание автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для осуществления компенсационных выплат указанным лицам путем приобретения Фондом их прав (требований) по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

В Определении от 24.09.2020 №2374-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что регулирование, осуществленное федеральным законодателем в рамках интеграции новых субъектов Российской Федерации в финансово-кредитную систему Российской Федерации, - с учетом специфики отношений между кредитными учреждениями, которые действовали, но на основании решения Национального банка Украины прекратили деятельность (обособленные подразделения которых были закрыты) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и заемщиками, имеющими обязательства перед такими кредитными учреждениями (или лицами, которым те передали кредитные требования), - является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств.

Механизм реализации указанных задач закреплен в Федеральном законе от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее – Федеральный закон № 37-ФЗ) и Федеральном законе № 39-ФЗ.

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и города Севастополя кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до 01.01.2015, а после указанной даты – при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Федерального закона №37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Федерального закона №37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Федерального закона №39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам путем заключения с ними договоров цессии (уступки прав требования), в том числе по ПАО «Златобанк» (статья 4 Федерального закона №39-ФЗ).

Руководствуясь частью 15 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, Фонд обращался в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями к Банку о взыскании денежных средств по различным правам требованиям. Судебными актами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Федерального закона № 39-ФЗ, о взыскании с Банка денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 110271/20/82001-СД, в рамках которого общий объём неудовлетворённых требований Фонда к Банку по судебным актам составляет 34 541 758,49 рублей по состоянию на 22.01.2021.

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц -должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Федерального закона №39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись перемены субъектного ориентира действий Фонда.

Вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению - ПАО «Златобанк» Фонд наделен правом удовлетворить свои требования по приобретенным правам (требованиям) за счёт должников кредитных учреждений.

Из обстоятельств разрешаемого спора следует, что в связи с неисполнением ПАО «Златобанк» обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 29.12.2014 деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя обособленных структурных подразделений указанного кредитного учреждения (Информация Банка России от 29.12.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»).

Данное решение послужило основанием для возникновения обязательств Фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Федерального закона №39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права Фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Статьей 6 Федерального закона №39-ФЗ предусмотрено, что основаниями для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. ст. 7 и 9 данного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с ч. 16 ст. 4 Федерального закона №39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим законом прав (требований) к кредитным учреждениям, Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 20 статьи 4 Федерального закона №39-ФЗ, в случае предъявления Фондом требований к лицу, указанному в абз. 1 ч. 16 данной статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности. Исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий.

22.08.2018 Фонд обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 1/4580 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, уведомил ответчика об инициировании процедуры обращения взыскания на недвижимое имущество в случае неисполнения обязательств по указанному кредитному договору

В соответствии с частью 17 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ в целях настоящего Федерального закона размер обязательств лиц, указанных в абзаце первом части 16 настоящей статьи, определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности, по мнению Фонда, выраженная в иностранной валюте, по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 18 марта 2014 года (37,7840 Рублей за 10 Украинских гривен) составляет 7 600 018,70 руб.

До настоящего времени кредитные обязательства ООО «Гостиный двор» не исполнены.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения предъявленных требований, Фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Также судом установлено, что 29.11.2016 между ПАО «Златобанк» (АО «Златобанк) и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» были заключены договора уступки прав требования по кредитному договору № <***> от 04.04.2013, а также по договорам ипотеки, зарегистрированным в реестре под номером № 907 и № 930, договорам поручительства.

В последующем 15.08.2017 между ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» и ООО «Финтрейд плюс» были заключены договор уступки прав требования № В-13-1/17 по кредитному договору № <***> от 04.04.2013, договор уступки прав по договорам ипотеки зарегистрированным в реестре под номером № 907 и № 930, договорам поручительства.

Принимая во внимание, что ПАО «Златобанк» в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства перед кредиторами (вкладчиками) и при этом достоверно знал о наличии решения Банка России о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений в связи с неисполнением обязательств перед вкладчиками, из чего следует, что заключение между Банком и ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» договора об уступке прав требования по кредитному договору № <***> от 04.04.2013, а также по договорам ипотеки, зарегистрированным в реестре под номером № 907 и № 930, договорам поручительства, и соответственно дальнейшая переуступка прав от ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития» к ООО «Финтрейд плюс» затрагивают публичные интересы, в частности права и законные интересы вкладчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального законом № 37-ФЗ, в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обстоятельства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Следовательно, Банк мог осуществлять на территории Российской Федерации только действия, связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Законом № 37-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ, кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой обязательства резидентов Российской Федерации и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации, а также обязательства лиц, являющихся резидентами иностранных государств (за исключением оффшорных зон), и имущество, зарегистрированное на территориях иностранных государств (за исключением оффшорных зон). Оценка активов в виде требований к лицам, являющимся резидентами иностранных государств, и имущества, зарегистрированного на территории иностранного государства, должна быть подтверждена оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, из числа рекомендованных Банком России и (или) аудиторской организацией, имеющей право на осуществление аудиторской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласие кредиторов на передачу активов и обязательств, проводимую в соответствии с настоящей статьей, не требуется. Банк России при даче согласия на передачу активов и обязательств кредитной организации вправе провести их оценку.

Согласно вышеприведённым требованиям федерального законодательства ПАО «Златобанк», при распоряжении принадлежащими ему активами, мог передать данные активы банку либо кредитной организации, зарегистрированным на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, исключительно с согласия Банка России.

Положения Федерального закона № 37-ФЗ направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие прекращения работы подразделений украинских банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

В соответствии с ч. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Вышеуказанные императивные нормы федерального законодательства в совокупности с решением Банка России о прекращении деятельности ПАО «Златобанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 29.12.2014 препятствовали и продолжают препятствовать свободно распорядиться его активами в пользу иных лиц.

Положения Закона № 37-ФЗ направлены на защиту интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие прекращения работы подразделений украинских кредитный учреждений (в том числе ПАО «Златобанк») в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Таким образом, кредитное учреждение – Банк – достоверно знало о наличии решения Банка России о прекращении его деятельности в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) и не имело законной возможности распорядится активами путем заключения договора уступки прав. Заключение недействительной сделки было направлено на обход вышеприведенного законодательства в ситуации, когда Банк в одностороннем порядке перестал исполнять обязательства перед (кредиторами) вкладчиками.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая вышеизложенное, при наличии запрета по распоряжению активами Банка, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 37-ФЗ, а также наделением Фонда публично значимой функцией по защите прав неопределенного круга лиц – кредиторов Банка (в силу положений Федерального закона № 39-ФЗ) сделки по уступке права требования являются ничтожными.

Таким образом, Фонд в силу закона становится кредитором в обязательствах заёмщиков перед украинскими банками, в том числе обеспеченных залогом, и именно Фонд обладает полномочиями предъявлять требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по таким обязательствам.

Следовательно, после приобретения Фондом прав требований по спорным обязательствам дальнейшая уступка первоначальным кредитором данных прав (требований) не влечет юридических последствий.

Таким образом, ООО «Финтрейд плюс» не приобрел прав (требований) к обществу по спорным обязательствам.

С учетом изложенного, ООО «Финтрейд плюс» является ненадлежащим истцом и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция нашла отражения в судебной практике, в частности определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 № 310-ЭС21-12252 по делу № А84-3306/2019); постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А83-2703/2020, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 № А83-9698/2019; постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 19.06.2018 № А83-7359/2017.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, заявление ООО «Финтрейд плюс» о пропуске исковой давности правового значения не имеет.

Более того, Фондом исковая давность не пропущена.

Правоотношения между Фондом, юридическими лицами-должниками и лицами, передавшими своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников украинских кредитных учреждений, регулируются нормами Закона № 39-ФЗ.

Федеральный закон № 39-ФЗ содержит санкции, которые закрепляют вид и меру негативного аспекта реализации ответственности предприятий-должников, а также предприятий, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств предприятий-должников, предусматривающие негативные для них последствия в виде лишений материального характера.

Одним из способом удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности путем обращение взыскание на имущество юридических лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

Изъятие у собственника имущества допускается, в случаях, когда по основаниям, предусмотренных законом, производиться обращение на взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Правовыми основаниями для обращения взыскания на имущество является Закон № 39-ФЗ, который предоставляет Фонду такое право в отношении юридических лиц - должников, имеющих неисполненные обязательства перед украинскими кредитными учреждениями, а также в отношении лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу статьи 237 ГК РФ если у собственника имеются неисполненные обязательства, исполнение которых возможно за счет имущества, то на это имущество может быть обращено взыскание, что прямо закреплено в части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ.

Таким образом, нормативно-правовым обоснованием для обращения взыскания на имущество лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, являются нормы Закона № 39-ФЗ, что полностью соответствует действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, ст. 237 ГК РФ.

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные правоотношения (Закон № 39-ФЗ), не установлен способ реализации полномочий Фонда по обращению взыскания на недвижимое имущество, суд полагает возможным на основании ст. 6 ГК РФ применить к данным правоотношениям положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»).

Согласно пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, и порядок реализации заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она должна быть установлена равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»).

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи недвижимого имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон». Согласно заключению эксперта № 15/03-2020 от 10.03.2020 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 18 600 511,00 руб. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Согласно части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части не урегулированной указанными правилами и законом «Об ипотеке», общие положения о залоге.

В пункте 1 части статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 10 Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 2 статьи 10 того же Закона дополнительно указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается государственная регистрация обременений недвижимого имущества, находящегося по адресу <...>: общепит с пристройками и навесом лит. Б, Б1, б, 61, 62; нежилое строение бытового назначения с торговой площадкой лит. В, В1, В2; нежилое строение торгового назначения, лит. Г; торговая площадка лит. Д; сарай лит. Е; сарай-сторожка лит. З; навес для торговых рядов, лит. К.

При таких обстоятельствах, требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Финтрейд плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Финтрейд плюс» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 42 003,00 руб.


Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>) задолженность в размере 7 600 017,70 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - комплекс нежилых зданий и сооружений, зарегистрированных в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 03.04.2013, регистрационный номер – 33876301116, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гостинный двор», находящееся по адресу: <...>, а именно:

- навес для размещения торговых рядов лит. К, площадью 1393 кв.м, кадастровый номер 90:24:010106:8272

- общепит с пристройками и навесом Б, Б1, б, б1, б2, площадью 159,3 кв. м., кадастровый номер 90:24:010104:372;

- нежилое строение бытового назначения с торговой площадкой В, В1, В2, площадью 738,3 кв. м, кадастровый номер 90:24:010104:373;

- нежилое строение торгового назначения, лит. Г, площадью 5,7 кв. м., кадастровый номер 90:24:010104:381;

- торговая площадка лит. Д, площадью 164,9 кв. м., кадастровый номер 90:24:010104:382;

- сарай лит. Е, площадью 21,3 кв. м., кадастровый номер 90:24:010101:3314;

- щитовая лит. Ж;

-сарай-сторожка лит. З, площадью 10,1 кв. м., кадастровый номер 90:24:010101:3313;

- врата лит. 1, 2, 5, 6, 7;

- ограждение лит. 4, 8;

выступившие предметом ипотечного договора № 907 от 04 апреля 2013 г., определив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что соответственно составит -14 880 408 (четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек, путем продажи предмета ипотеки в счет погашения задолженности на публичных торгах.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 000,00 руб. и расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский