Решение от 20 января 2023 г. по делу № А65-11840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11840/2022
г. Казань
20 января 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 18 января 2023 года

Дата изготовления решения – 20 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания через сервис «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Газ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК", с.Нижний Суык-Су; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 383 402 рублей задолженности и 315 562 рублей 42 копеек неустойки, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Газ"

о взыскании 146 588 рублей 22 копеек убытков,

при участии третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «РариТэк-Меркатор» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>).

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.10.2022г. (онлайн),

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Газ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" (далее ответчик) о взыскании 2 383 402 рублей задолженности и 315 562 рублей 42 копеек неустойки.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 146 588 рублей 22 копеек убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РариТэк-Меркатор» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»

Судом было удовлетворено ходатайства сторон об участии в судебном заседании 12 января 2023г. посредством онлайн-заседания через сервис «Картотека арбитражных дел».

В назначенное время судебного заседания на связь с судом вышел только представитель истца, ответчик (его представитель) на связь с судом не вышел, в то время как возможность соединения для проведения онлайн-заседания с ответчиком имелась.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрение дела также своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая, что инициатором проведения онлайн-заседания был ответчик, техническая возможность проведения заседания в формате онлайн-заседания у суда имелась, но соединение с ответчиком не состоялось по причинам, не зависящим от суда, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.15 часов 18 января 2023г., информация о котором была в установленном порядке размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца посредством онлайн-заседания через сервис «Картотека арбитражных дел».

От ответчика заявления или ходатайства об отложении судебного заседания или его проведения посредством онлайн-заседания после перерыва не поступали.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №268/2020, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования заказчика (ответчика) на автомобили заказчика (ответчика) и оклейки рекламной продукцией в соответствии с утвержденной спецификацией, а ответчик – работы принять и оплатить (т.1 л.д. 7-14).

В спецификации стороны согласовали объем, виды и стоимость работ (т.1 л.д. 15).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы на 60 направленных ответчиком автомобилях выполнил всего на сумму 2 383 402 рублей.

Поскольку ответчик выполненную истцом работу не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненную работу и договорной неустойки.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 146 588 рублей 22 копеек расходов, понесенных в связи с устранением некачественно выполненных истцом работ, как убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Так, в течение трех рабочих дней с момента завершения работ подрядчик направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах (пункт 4.1.).

До предоставления актов слачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику комплект фотографий выполненных работ в соответствии с согласованными требованиями (пункт 4.2.).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ проверяет выполненные подрядчиком работы, в том числе по размещению рекламных материалов на транспортом средстве и подписывает акты выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.).

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты об оказании услуг за август – сентябрь 2020г. (т.1 л.д. 22-138)

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что работы по установке газобаллонного оборудования и рекламной оклейке осуществлялись на легковые автомобили городских коммунальных служб г.Москвы по результатам которой составлялись соответствующие заказ-наряды с владельцами этих транспортных средств и вся необходимая документация по выполненным работам была в полном объеме передана ответчику, но в подписанном виде истцу возвращена не была.

В связи с изложенным истец повторно, 13 и 20 мая 2021г. направил в адрес ответчика два почтовых отправления (бандероли) с заказ-нарядами на переоборудование и оформление документов, акты выполненных работ и счета на оплату, счета и накладные на товарно-материальные ценности, полученные ответчиком 18 и 25 мая 2021г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами (т.1 л.д. 141-144).

Исходя из условий договора, полученные ответчиком акты о приемке выполненных работ должны были быть ответчиком подписаны не позднее 25 мая и 01 июня 2021г., либо, в тот же срок представлен мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик мотивированных возражений на представленные документы по всем перечисленным автомобилям не представил.

Возражая против иска ответчик указывал, что работы по монтажу газобалонного оборудования на части машин выполнена с недостатками, на части машин рекламная продукция наклеена с недостаками, часть машин не может пройти регистрацию в органах ГИБДД по причине несоглаосвания переоборудования конструкции автомобилей.

По условиям рассматриваемого договора подряда (раздел 6) установлен гарантийный срок на выполненные работы – 30 тыс.км. пробега или 12 месяцев эксплуатации транспортных средств (в зависимости от того, что наступит раннее) на газобаллонном оборудовании с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, пунктом 6.5. договора установлено, что гарантийные обязательства выполняются подрядчиком по месту проведения переоборудования транспортных средств по адресу: <...>.

Автомобили, на которых истцом выполнялись работы, находятся и эксплуатировались в г.Москве, при этом, местом нахождения ответчика является г.Набережные Челны.

При наличии недостатков в выполненных истцом работах по монтажу оборудования или оклейки, владельцы (собственники) этих автомобилей имели возможность обратится к истцу в рамках гарантийного обслуживания и устранения выявленных недостатков, а истец, при наличии недостатков своих работ, обязан их устранить за свой счет.

Однако, истец факт подобных обращений отрицает, а ответчик доказательств обращения к истцу в рамках гарантийных обязательств не подтвердил. Также, отсутствуют и сведения о том, что истец приглашался для осмотра (дефектовки) не качественно выполненных работ.

В материалах дела имеются лишь письма, в которых ответчик просит скорректировать (уменьшить) стоимость выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков сторонними организациями.

Например, в письмах исх.№ТЦР/0045 от 29 января 2021г. (на 97 680 руб.) и исх.№ТЦР/0884 от 13 сентября 2021г. (на 51 800 руб.) ответчик указывает на необходимость перерасчета стоимости выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков выполненных работ сторонними организациями всего на сумму 149 480 рублей (т.3 л.д. 13-14, 18-20), а в рамках встречного искового заявления ответчик представляет доказательства устранения третьим лицом недостатков выполненных истцом работ (акты о приемке выполненных работ за январь и апрель 2021г.) на сумму 146 588 рублей 22 копеек (т.4 л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт выполнения истцом работ с недостатками и уклонение истца от устранения недостатков выполненных работ в рамках своих гарантийных обязательств, что позволило бы ответчику обратиться к услугам сторонних организаций для устранения недостатков выполненных истцом работ.

В части доводов ответчика о невозможности постановки автомобилей на учет суд приходит к следующим выводам.

В письме, адресованном истцу исх.№ТЦР/0617 от 25 июня 2021г. ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим образом оформленными документами, на дату составления письма не прошли перерегистрацию 34 автомобиля, перечень которых указан в приложении к письму и требует предоставления соответствующих документов (т.3 л.д. 16-17).

Однако, конкретные причины, по которым не удалось произвести регистрационные действия, истец в этом письме не указывает, ограничившись лишь общими фразами о недостатках или отсутствии документов.

При этом, из 34 указанных в этом письме автомобилей, от владельцев 9 транспортных средств (автомобили с госномерами К646РО 799, М343КУ 799, К313ЕН 799, Е727ТМ777, Р613АС799, В919КТ 799, М222АЕ 799, Р156РС 777, Р108РС 777) имеются письма, из которых следует, что истцом работы выполнены в полном объеме, как по установке газобаллонного оборудования, так и рекламных материалов и необходимых документов для регистрации в ГИБДД (т.3 л.д. 182-188). Указанное относится и к доводам ответчика о не качественно выполненных монтажных работ.

Кроме этого, часть указанных ответчиком в письме от 25 июня 2021г. автомобилей, в том числе и указанные выше, на дату его составления, уже подверглись ремонтным воздействиям со стороны третьего лица, о которых указывалось выше и истец за качество этих работ ответственности в любом случае не несет.

В частности, автомобили с госномерами Р891ОУ – 20 апреля 2021г., О089ОК799 – 01 апреля 2021г., Р782ОУ 799 – 21 апреля 2021г., О043ОК 799 – 21 января 2021г., А612МС 799 – 26 апреля 2021г., Т825РМ 777 – 18 апреля 2021г., У274СО 777 – 19 января 2021г., Е868СМ 197 – 01 апреля 2021г., Е727ТМ 777 – 15 апреля 2021г. (т.4 л.д. 127-128).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы истцом были выполнены с надлежащим качеством (обратное не доказано) и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этих работ и, следовательно, ответчиком не доказана и необоснованна необходимость выполнения работ, заявленных в рамках встречного иска.

В связи с изложенным, первоначальное исковое заявление в части взыскания стоимости выполненных истцом работ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 2 383 402 рублей, а встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В рамках первоначального иска истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ в размере 315 562 рублей 42 копеек за общий период с 22 июня 2021г. по 29 апреля 2022г., расчет которой приведен в приложении к иску (т.1 л.д. 4).

Порядок оплаты работ регламентирован пунктом 3.2. договора, в соответствии с которым оплата работ производится в два этапа - 40% оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ, а оставшиеся 60% - в течение 60 рабочих дней с даты подписания актов и универсальных передаточных документов.

Учитывая дату повторного получения ответчиком актов выполненных работ и других необходимых документов, факт просрочки оплаты работ подтверждается.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3. рассматриваемого договора установлена ответственность ответчика, как заказчика, за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 за период с 22 июня 2021г. на сумму долга в размере 953 360 рублей 80 копеек (40%) и с 07 сентября 2021г. на сумму 1 430 041 рублей 20 копеек (60%) по 31 марта 2022г., что составляет 281 002 рублей 86 копеек.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а судебные расходы ответчика по встречному иску– на самого ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК", с.Нижний Суык-Су; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Газ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 383 402 рублей задолженности, 281 002 рублей 86 копеек неустойки и 36 027 рублей 51 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов