Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А68-4543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-4543/2022


резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи: Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312715424800134) о взыскании 1 117 559 руб. 44 коп., третье лицо: ИП ФИО3, при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ТулГУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 № УРВ-18-03 в размере 538 538 руб. 45 коп., неустойки в размере 579 020 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ФГБОУ ВО «ТулГУ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор по размещению принадлежащих заказчику автоматических прачечных аппаратов самообслуживания в количестве 2 единиц, в целях обеспечения возможности стирки обучающимися и преподавателями исполнителя № УРВ-18-03 (далее - Договор).

01.02.2018 между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (далее - Дополнительное соглашение).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения Стороны определили размер постоянного платежа (плата за размещение Оборудования), который составляет 21 146 руб. 78 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1 Договора установлены сроки действия договора: с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. Разделом 2 Договора регламентированы права и обязанности сторон, разделом 5 Договора регламентирован порядок расторжения Договора.

Согласно п. 2.2.9 Договора ответчик обязался при прекращении действия Договора за свой счет и собственными силами либо с привлечением подрядных организаций произвести демонтаж оборудования, отключение и демонтаж соединительных линий, восстановление строительных элементов конструкции места размещения Оборудования до состояния, предшествующего началу действия настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик производит оплату услуг по настоящему Договору ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.3 Договора оплата за неполный месяц производится пропорционально количеству дней в данном месяце, в течение которых Оборудование фактически находилось на Объекте.

Согласно п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае просрочки ответчиком платежей по Договору Исполнитель начисляет и предъявляет к оплате неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае нарушения условий п.п. 2.2.9 и 5.4 Договора Исполнитель вправе потребовать внесения платы за оказание услуги за все время просрочки исполнения обязательства.

11.12.2018г. ФГБОУ ВО «ТулГУ» уведомило письмом от 02.11.2018г. № 4-15-01-5706 ИП ФИО2 об окончании срока действия договора, 31.12.2018 ИП ФИО2 демонтаж Оборудования не осуществила. 07.06.2019г. ФГБОУ ВО «ТулГУ» уведомило письмом № 4-15-01-2693 ИП ФИО2 о демонтаже оборудования, о долге за размещение принадлежащих ответчику автоматических прачечных аппаратов самообслуживания.

30.12.2021г. ФГБОУ ВО «ТулГУ» направило ИП ФИО2 предарбитражное уведомление № 4-14-02-8627 с требованием погасить вышеуказанную задолженность в срок до 14.012022, которое оставлено последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора на оказание возмездных услуг № УРВ-18-0З от 29.12.2017г. плата за размещение оборудования составляет 21 146,78 рублей 78 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % в сумме 3 225,78 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по размещению прачечных автоматов в размере 21 146,78 рублей, а ответчиком производилась оплата по данным счетам, что подтверждается платежными поручениями, а также подписанными актами и счетами-фактур.

В виду того, что договор на оказание возмездных услуг № УРВ-18-03 от 29.12.2017г. действовал до 31.12.2018г. и не предусматривал пролонгацию, а должен был быть заключен новый договор, на новый срок, письмом от 02.11.2018г. № 4-15-01-5706 об окончании срока действия договора ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» уведомило ИП ФИО2 о прекращении действия договора возмездного оказания услуг № УРВ-18-03 от 29.12.2017г. и демонтаже оборудования, отключения и демонтажа соединительных линий в срок до 31.12.2018г.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.12.2017 №УРВ-18-03 в размере 538 538 руб. 45 коп. за период с 01.03.2019 по 29.04.2021 и неустойку в размере 579 020 руб. 99 коп. за период с 15.04.2019 по 29.04.2021, ссылаясь на осуществление демонтажа оборудования ИП ФИО2 лишь 29.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика сослался на то, что в период, начиная с января 2015 года ФГБОУ ВО «ТулГУ» и ИП ФИО2 ежегодно, заключались договора возмездного оказания услуг, предметом которых являлось то, что Исполнитель оказывает Заказчику на возмездной основе услуги по размещению принадлежащих Заказчику автоматических прачечных аппаратов самообслуживания в целях обеспечения возможности стирки обучающимся и преподавателям Исполнителя. Данные договора были заключены между ФГБОУ ВО «ТулГУ» и ИП ФИО2 на 2015 г. - договор на оказание возмездных услуг №УPB-15-04 от 29.12.2014 г. на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.; договор на оказание возмездных услуг № УРВ-16-03 от 29.12.2015 г. на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; договор на оказание возмездных услуг № УРВ-17-03 от 29.12.2016 г. на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; договор на оказание возмездных услуг № УРВ-18-03 от 29.12.2017 г. на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. То есть Договора на оказание возмездных услуг заключались сроком на год, без условия пролонгации. Данные Договоры на оказание возмездных услуг идентичны между собой, содержат аналогичные положения и пункты, заключены на конкретный указанный в них срок, не содержат условий о пролонгации, то есть исходя из сложившихся взаимоотношений Сторон, заключались каждый раз на новый срок, при чем поименованное в них оборудование (прачечные автоматы) при этом не демонтировались и акт демонтажа каждый раз не составлялся, оборудование так и находилась на месте, актов о прекращении Договора не составлялось, а действие Договора прекращалось указанной Договоре датой, за тем между Сторонами заключался новый договор, на новый срок.

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» не стало заключать аналогичный договор на период 2019 года, указав, что для заключения договора на новый срок необходимо пройти согласования, в связи с чем оказание услуг по размещению автоматических прачечных аппаратов самообслуживания приостанавливается до момента заключения нового договора. ИП ФИО2 произвела отключение автоматических прачечных аппаратов самообслуживания от электроэнергии и водоснабжения и водоотведения. Однако до заключения нового Договора автоматические прачечные аппараты так и остались на технологической площадке: первый этаж общежития № 4, расположенном по адресу: <...> и не функционировали. После того, как на протяжении нескольких месяцев, а именно январь, февраль 2019г. новый договор так и не был заключен, было принято решение о демонтаже прачечных автоматов в марте 2019г.

Согласно п. 2.2.9 Договора ответчик обязался при прекращении действия Договора за свой счет и собственными силами либо с привлечением подрядных организаций произвести демонтаж оборудования, отключение и демонтаж соединительных линий, восстановление строительных элементов конструкции места размещения Оборудования до состояния, предшествующего началу действия настоящего Договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, для вывоза 2 единиц прачечного оборудования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили договор об оказании транспортных услуг № 15 от 16 марта 2019 г. согласно условиям которого, ИП ФИО3 обязалась осуществить грузоперевозку 2 (двух) единиц прачечного оборудования (автоматических прачечных аппаратов) 18.03.2019 г. с 9:00 с адреса <...> и доставить их по адресу <...>.

18 марта 2019 г. данные транспортные услуги были оказаны - прачечные аппараты вывезены с территории ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», о чем составлен акт выполненных работ от 18.03.2019 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и подписан указанными лицами. ИП ФИО2 произвела оплату денежных средств за оказанные услуги по перевозке в размере 8000 рублей на основании приходного кассового ордера №45 от 18.03.2019.

Допрошенный в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании, состоявшимся 04.12.2023, в качестве свидетеля по делу ФИО5, пояснил, что он работал у ИП ФИО3 водителем и действительно как водитель оказывал транспортные услуги по перевозке с территории ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по адресу <...> двух единиц прачечного оборудования, ему в этом помогали двое лиц, которые осуществляли погрузку, он являлся лишь водителем.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля по делу при наличии письменных доказательств могут являться допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку его показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности, в частности с представленным актом выполненных работ по договору грузоперевозки от 18 марта 2019г.

Вместе с тем, из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась деятельностью по организации грузоперевозок. ФИО3 подтвердила, что 16 марта 2019 г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании транспортных услуг № 15. Предметом данного договора являлось то, что ИП ФИО3 как Исполнитель обязалась оказать услуги по грузоперевозкам двух единиц прачечного оборудования (автоматических прачечных автоматов) с адреса <...> на адрес <...>. 18 марта 2019 г. была осуществлена данная грузоперевозка, о чем составлен соответствующий акт выполнения работ по договору грузоперевозки. За состоявшуюся грузоперевозку ей были оплачены ИП ФИО2 денежные средства в сумме 8 000 рублей. О получении денежных за грузоперевозки ИП ФИО3 от ИП ФИО2 составила приходно-кассовый ордер и выдала квитанцию к ГКО № 45. Вместе с тем денежные средства от ИП ФИО2 ИП ФИО3 внесла в кассу, что подтверждается записью в кассовой книге.

ФИО3 в своих письменных пояснениях также объяснила неточности в акте выполненных работ от 18 марта 2019 г по договору № 15 от 18 марта 2019 г., а именно, что указание на договор от 08 марта 2019 г. является технической ошибкой и произошло из-за ее невнимательности. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен лишь один договор об оказании транспортных услуг № 15 от 16 марта 2019 г., иных договоров не заключалось. Указание в акте выполненных работ на договор от 18 марта 2019г. просила считать технической опиской. Как и технической опиской является указания неточностей в квитанции к приходного кассовому ордеру № 45 от 18 марта 2019г. на сумму 8 000 рублей, где сумма прописью указана как одна тысяча триста рублей и в основании за услуги стирки. ИП ФИО3 представлена копия приходно-кассового ордера (отрывной части квитанции), согласно которого ИП ФИО3 получила от ИП ФИО2 8 000 рублей за транспортные услуги.

Из представленной копии кассовой книги за 2019г. ИП ФИО3 следует, что в кассу ИП ФИО3 поступили и оприходованы денежные средства от ИП ФИО2 18 марта 2019г. в размере 8 000 рублей за транспортные услуги.

Данные пояснения третьего лица имеют взаимную связь с другими исследованными судом доказательствами в их совокупности.

В ходе судебных заседаний представитель истца ссылался на то, что демонтаж оборудования ИП ФИО2 был произведен 29.04.2021г.

Однако документального подтверждения произведенного демонтажа оборудования ответчиком, именно 29.04.2021г. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, 04.06.2021г. между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» и ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянии на 04.06.2021г., согласно которому сальдо в пользу ИП ФИО2 составляет 52 866 руб. 70 коп.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 данного Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что договор от 29.12.2017 № УРВ-18-03 закончил свое действие еще 31.12.2018г. и он не пролонгировался, новый договор не заключался, ответчиком произведен демонтаж оборудования 18.03.2019, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом денежных средств (задолженности и неустойки) после демонтажа оборудования.

В тоже время взыскание с ответчика задолженности по договору от 29.12.2017г. №УРВ-18-03 в размере 6 139 руб. 65 коп. за период с 01.03.2019 по 18.03.2019, то есть до производства демонтажа оборудования суд считает правомерным и обоснованным.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, как несостоятельный, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств по делу, а также исходя из частичной оплаты ответчиком задолженности 17.07.2019 и 16.08.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 139 руб. 65 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности и пени следует отказать.

Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 132 руб. 82 коп. (6 139,65 руб. х 24 176 руб. : 1 117 559,44 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а госпошлина в сумме 2 575 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части требований госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Слоним Гродненской области, в пользу ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» денежные средства в сумме 6 139 руб. 65 коп., а также 132 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» из федерального бюджета 2 575 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов