Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А32-33985/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33985/2018
город Краснодар
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар,

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар,

о взыскании суммы неустойки в размере 1 595 262 рубля 29 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность, ФИО2 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» о взыскании суммы неустойки в размере 1 595 262 рубля 29 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 18.02.2019 объявлен перерыв до 21.02.2019 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньфармация» (поставщик) и Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 12.04.2017 № 0318200063917000155.2017.101246 (293-г/м) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта, поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: ФИО3 (далее - медицинская продукция) в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего контракта. Государственный заказчик обязуется оплатить поставленную поставщиком медицинскую продукцию в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств Краевого бюджета 2017 года, источником финансового обеспечения которого являются средства субвенции, предоставляемой из федерального бюджета на реализацию мероприятия «Оказание отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Краснодарского края», подпрограммы «Совершенствование системы льготного лекарственного обеспечения в амбулаторных условиях», государственной программы Краснодарского края «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года №966.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок поставки: 1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; 2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 1 августа 2017 года. Поставка медицинской продукции считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта, в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 1 067 894 рубля 11 копеек.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.07.2017 № 1 об изменении цены государственного контракта (цена контракта составила 20 830 099,20 рублей).

Истцом указано, что поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом:

1) Фактически медицинская продукция поставлена 15.05.2017 по товарной накладной №К17Ф0021334 от 15.05.2017 на сумму 4 015 194,48 рублей.

Позиция по спецификации № 6: «ФИО3, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 2 083 451,04 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 15.05.2017 составил 3 дня.

Позиция по спецификации № 7: «ФИО3, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 839 448,72 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 15.05.2017 составил 3 дня.

2) Фактически медицинская продукция поставлена 01.06.2017 по товарной накладной №К17Ф0023810 от 01.06.2017 на сумму 4 725 349,20 рублей.

Позиция по спецификации № 1: «ФИО4, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 1 161 217,20 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 01.06.2017 составил 20 дней.

Позиция по спецификации № 2: «ФИО4, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 356 413,20 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 01.06.2017 составил 20 дней.

Позиция по спецификации № 8: «ФИО4, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 850 792,80 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 01.06.2017 составил 20 дней.

3) Фактически медицинская продукция поставлена 28.06.2017 по товарной накладной №К17Ф0027178 от 28.06.2017 на сумму 3 823 031,52 рублей.

Позиция по спецификации № 3: «ФИО3, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 2 083 451,04 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 28.06.2017 составил 47 дней.

Позиция по спецификации № 4: «ФИО3, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 900 131,76 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 28.06.2017 составил 47 дней.

4) Фактически медицинская продукция поставлена 31.07.2017 по товарной накладной №К17Ф0032563 от 31.07.2017 на сумму 735 000,00 рублей.

Позиция по спецификации № 6: «ФИО3-ТЛ, таблетки покрытые пленочной оболочкой 500 мг №120» - цена первой партии товара с периодом поставки с 13.04.2017 по 12.05.2017 составляет 367 500,00 рублей. За указанный период поставка данного товара не осуществлена. Период просрочки с 13.05.2017 по 31.07.2017 составил 80 дней.

Пунктом 6.5. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами заключено соглашение от 15.11.2017 № 2 о расторжении контракта от 12.04.2017 № 0318200063917000155.2017.101246 (293-г/м).

В адрес ГУП КК «Кубаньфармация» направлены претензии от 30.05.2017 № 48-6110/17-01.1-05; от 09.06.2017 № 48-6646/17-01.1-05; от 05.07.2017 № 48-7576/17-01.1-05; от 04.08.2017 № 48-8895/17-01.1-05; от 13.10.2017 № 48-12190/17-01.1-05 с требованием об уплате неустойки. Однако, поставщик размер неустойки государственному заказчику не перечислил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием по настоящему делу о взыскании с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» суммы неустойки в размере 1 595 262 рубля 29 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту на поставку лекарственных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пункта 6.5 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов поставленного товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка по рассматриваемым спецификациям в сумме 553 757,33 рублей. Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и установлено, что в нем неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Буквальное содержание изложенных норм при добровольной уплате неустойки, установленной в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, свидетельствует, что ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с информацией Банка России с 17 декабря 2018 года действует ставка в размере 7,75% годовых. Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки по заявленным периодам нарушения обязательства по контракту с применением верной ставки рефинансирования, в соответствии с которым сумма неустойки составила 474 602,87 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах указанной суммы.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание условия контракта, пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер неустойки, установленной контрактом, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства. Сам по себе, установленный сторонами в контракте размер неустойки и порядок ее начисления, примененный в настоящем деле в соответствии с условиями контракта, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 041 504,96 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 6.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком любых других обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, определенном согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% цены контракта, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, в сумме 1 041 504,96 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку в сумме 474 602,87 рублей, штраф в сумме 1 041 504,96 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Иванова