Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А65-34846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34846/2022


Дата принятия решения – 09 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 155 557 рублей 39 копеек,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплом регистрационный номер 60-08-3/18 от 31.01.2018, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – не явился, извещен;

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 555/КПР от 10.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 155 557 рублей 39 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 марта 2023 года до 10 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (хозяйствующий субъект) заключены следующие договоры:

1) договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №320/НТО от 13.08.2019 для осуществления деятельности по профилю «продовольственный», общей площадью 30 кв.м. в соответствии с Реестром компенсационных мест по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №11 (реестровый номер М-91);

2) договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №321/НТО от 13.08.2019 для осуществления деятельности по профилю «продовольственный», общей площадью 25 кв.м. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания г. Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 19.03.2019 №858 (далее - Реестр компенсационных мест) по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №83 (реестровый номер А-90);

3) договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №322/НТО от 13.08.2019 для осуществления деятельности по профилю «продовольственный», общей площадью 20 кв.м. в соответствии с Реестром компенсационных мест по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №58 (реестровый номер П-5);

4) договор на размещение нестационарного торгового объекта по результатам проведения электронного запроса предложений №374/НТО от 20.09.2019 для осуществления деятельности по профилю «автотовары», общей площадью 20 кв.м. в соответствии с Реестром компенсационных мест по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №28 (реестровый номер П-24).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в рамках дела № А65-26001/2021 в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам отказано. Судом сделан вывод о том, что размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями вышеназванных договоров невозможно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу №А65- 26001/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А65-26001/2021 оставлены без изменения.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возвратить денежные средства, уплаченные в рамках вышеназванных договоров. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 11.11.2022.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для пользования чужим земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, использующее земельный участок в целях размещения нестационарного торгового объекта.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года в рамках дела № А65-26001/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по спорным договорам отказано, поскольку размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями указанных договоров невозможно.

Как установлено материалами дела, в рамках договора на размещение НТО без проведения торгов №320/НТО от 13.08.2019 ответчиком произведена оплата 01.10.2019 в размере 16 106 рублей 9 копеек; в рамках договора на размещение НТО без проведения торгов №321/НТО от 13.08.2019 – 01.10.2019 в размере 12 013 рублей 4 копейки и 02.10.2020 в размере 15 334 рубля; в рамках договора на размещение НТО без проведения торгов №322/НТО от 13.08.2019 – 01.10.2019 в размере 10 518 рублей 26 копеек и 02.10.2020 в размере 20 946 рублей; в рамках договора на размещение НТО по результатам проведения электронного запроса предложений №374/НТО от 20.09.2019 – 07.10.2019 в размере 80 640 рублей в виде обеспечения участия в электронном запросе предложений.

Таким образом, в общей сумме истцом оплачено 155 557 рублей 39 копеек.

Поскольку истец не мог использовать земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, перечисление денежных средств в рамках вышеназванных договоров не обоснованно. Соответственно, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 155 557 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов