Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А29-17526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17526/2018
12 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-17526/2018 по иску

Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Фармахан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней и судебных расходов,

и у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее — Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармахан» (далее — Общество) о взыскании:

- 21 296 рублей 93 копеек пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 19.01.2016 № 0107200002715002140;

- 9 636 рублей 43 копеек пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 13.01.2016 № 0107200002715002143;

- 161 рубля 41 копейки почтовых расходов.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

18.02.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

20.02.2019 от Министерства в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В отзыве на иск от 11.01.2019 ответчик указал, что неустойка начисленная истцом по государственному контракту от 13.01.2016 № 0107200002715002143 подлежит списанию в полном объёме, поскольку обязательства выполнены Обществом в полном объёме в 2016 году, при этом истцом уже удержано 50% неустойки (36 662 рубля 79 копеек). В отношении неустойки по государственному контракту от 19.01.2016 № 0107200002715002140 Общество ходатайствовало о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Заявлением от 30.01.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- 31 242 рубля 73 копеек пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 13.01.2016 № 0107200002715002143 за период с 27.01.2016 по 14.02.2016;

- 31 235 рублей 49 копеек пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 19.01.2016 № 0107200002715002140 за период с 02.02.2016 по 22.03.2016;

- 247 рублей 11 копеек почтовых расходов.

Проверив обоснованность заявленного Министерством уточнения к иску, суд принял его на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Министерства подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили с дополнительными соглашениями государственные контракты от 13.01.2016 № 0107200002715002143 и от 19.01.2016 № 0107200002715002140, по условиям пунктов 1.2 которых Общество поставляет лекарственные средства в соответствии с приложениями № 1 в фармацевтическую организацию, определённую по итогам электронных аукционов — ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми».

Сроки поставки установлены в пункте 3.1 контрактов — в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 13.01.2016 цена контракта составляет 733 255 рублей 78 копеек.

Цена контракта от 19.01.2016 — 361 810 рублей 37 копеек (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2016 № 1).

Согласно пунктам 4.5 контрактов оплата стоимости лекарственных средств осуществляется в течение тридцати дней с даты получения от поставщика подписанного акта экспертизы счетов-фактур за лекарственные средства.

В пунктах 5.4 определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение принятых по контакту от 13.01.2016 обязательств Общество поставило лекарственные средства по товарным накладные от 18.01.2016 № Ф160118071 на сумму 128 510 рублей 36 копеек (фактическая поставка 25.01.2016), от 04.02.2016 № Ф160204049 на сумму 15 726 рублей 48 копеек (фактическая поставка 09.02.2016), от 25.02.2016 № Ф160225096 на сумму 578 110 рублей 94 копейки (фактическая поставка 02.03.2016) и от 11.03.2016 № Ф160311041 на сумму 71 500 рублей (фактическая поставка 23.03.2016).

Выполняя обязательства по контакту от 19.01.2016 поставка осуществлена по товарным накладным от 21.01.2016 № Ф160121005 на сумму 19 884 рубля 48 копеек (фактическая поставка 26.01.2016), от 08.02.2016 № Ф160208021 на сумму 94 111 рубля 72 копейки (фактическая поставка 11.02.2016), от 25.02.2016 № Ф160225100 на сумму 145 954 рубля 17 копеек (фактическая поставка 02.03.2016), от 03.03.2016 № Ф160303022 на сумму 30 360 рублей (фактическая поставка 09.03.2016) и от 11.03.2016 № Ф160311041 на сумму 71 500 рублей (фактическая поставка 23.03.2016).

Поставка товара произведена Обществом с нарушением установленных сроков, что послужило Министерству основанием для начисления пеней: 31 242 рубля 73 копеек за период с 27.01.2016 по 14.02.2016 по контракту от 13.01.2016 и 31 235 рублей 49 копеек за период с 02.02.2016 по 22.03.2016 по контракту от 19.01.2016.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пеней от 03.09.2018 № 16396/01-23 послужило Министерству основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих норм права.

Отношения сторон регулируются нормами Закона о контрактной системе, а также параграфами 3 и 4 главы 30 (поставка товаров для государственных или муниципальных нужд) Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса), при этом к таким отношениям применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности поставщика должно включаться в контракт: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (части 4, 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Несвоевременное исполнение Обществом обязательств по поставке лекарственных средств подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, имеются правовые основания для его привлечения к имущественной ответственности.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных пеней за просрочку исполнения государственного контракта от 13.01.2016 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

При этом списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства. Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек (Обзор судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу подпункта «б» пункта 3 постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил нарушение ответчиком сроков поставки лекарственных средств. Размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта от 13.01.2016 превышает 20% его цены, обязательства по контракту выполнены Обществом в полном объёме в 2016 году, ответчик произвёл оплату 50% от начисленной Министерством неустойки (платёжное поручение от 29.06.2018 № 701877), поэтому основания для взыскания пеней за нарушений срока поставки по государственному контракту от 13.01.2016 № 0107200002715002143 отсутствуют.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса в отношении пеней, начисленных Министерством за нарушение Обществом обязательств по контакту от 19.01.2016, суд исходил из следующего.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка в силу статьи 333 Кодекса не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Порядок размера пеней, начисленных истцом, определен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, при этом доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства Обществом не представлено.

С учётом характера нарушенных денежных обязательств и представленных ответчиком доводов по делу суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения законной неустойки.

Между тем суд не может согласиться с механизмом исчисления пеней, предложенным Министерством и, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 (определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем государственного контракта просрочкой, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки надлежит руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства), пересчитал размер причитающихся Министерству пеней по контакту от 19.01.2016 исходя из ставки Банка России в размере 11%.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, а также статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 30.01.2019.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармахан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31 235 рублей 49 копеек пеней за нарушение срока поставки по государственному контракту от 19.01.2016 № 0107200002715002140 и 123 рубля 56 копеек почтовых расходов.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Фармахан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 249 рублей государственной пошлины.

7. Выдать исполнительные листы.

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов