Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А74-2721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2721/2024
19 июля 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (ИНН 2464153064, ОГРН 120240001533) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН 1903004248, ОГРН 1021900700711) о взыскании 25 137 198 руб. 41 коп., в том числе: 23 355 854 руб. 04 коп. долга по контрактам: от 28.06.2023 № Р.2023.3578 (на сумму 715 500 руб.), от 03.07.2023 № Р.2023.3712 (на сумму 11 064 347 руб. 17 коп.), от 28.06.2023 № Р.2023.3584 (на сумму 2 498 015 руб. 31 коп.), от 14.08.2023 № Р.2023.4696 (на сумму 375 408 руб. 80 коп.), от 29.12.2023 № Р.2024.8505 (на сумму 58 950 руб. 66 коп.), от 29.12.2023 № Р.2024.8521 (на сумму 213 191 руб. 83 коп.), от 09.01.2024 № Р.2024.8492 (на сумму 429 300 руб.), от 25.12.2023 № Р.2024.8392 (на сумму 106 016 руб. 75 коп.), от 11.01.2024 № Р.2024.8687 (на сумму 699 539 руб. 97 коп.), от 18.12.2023 № Р.2024.7947 (на сумму 4 965 667 руб. 40 коп.), от 27.11.2023 № Р.2024.7149 (на сумму 2 229 916 руб. 15 коп.), 1 781 344 руб. 37 коп. неустойки за общий период с 28.07.2023 по 31.03.2024, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – истец, ООО «Медицинские технологии) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ РХ «Черногорская МБ») о взыскании 25 140 051 руб. 26 коп., в том числе: 23 355 854 руб. 04 коп. долга по контрактам: от 28.06.2023 № Р.2023.3578 (на сумму 715 500 руб.), от 03.07.2023 № Р.2023.3712 (на сумму 11 064 347 руб. 17 коп.), от 28.06.2023 № Р.2023.3584 (на сумму 2 498 015 руб. 31 коп.), от 14.08.2023 № Р.2023.4696 (на сумму 375 408 руб. 80 коп.), от 29.12.2023 № Р.2024.8505 (на сумму 58 950 руб. 66 коп.), от 29.12.2023 № Р.2024.8521 (на сумму 213 191 руб. 83 коп.), от 09.01.2024 № Р.2024.8492 (на сумму 429 300 руб.), от 25.12.2023 № Р.2024.8392 (на сумму 106 016 руб. 75 коп.), от 11.01.2024 № Р.2024.8687 (на сумму 699 539 руб. 97 коп.), от 18.12.2023 № Р.2024.7947 (на сумму 4 965 667 руб. 40 коп.), от 27.11.2023 № Р.2024.7149 (на сумму 2 229 916 руб. 15 коп.), 1 784 197 руб. 22 коп. неустойки за общий период с 28.07.2023 по 31.03.2024, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 рассмотрение дела откладывалось.

От ответчика 15.04.2024 и 04.06.2024 поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым с требованиями истца о взыскании долга ответчик согласился, с требованием о взыскании неустойки не согласился в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, просил снизить неустойку в 10 раз. С требованием истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. ответчик также не согласился, указав, что удовлетворению подлежат расходы в размере 4000 руб.

Истец 15.05.2024 направил в арбитражный суд возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность доводов ответчика, а также уточнение по расчету неустойки по накладной №1524, просил взыскать 396 545 руб. 87 коп. неустойки по накладной №1524 (контракт от 03.07.2023 № Р.2023.3712) за период с 14.11.2023 по 31.03.2024.

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований (размера неустойки до 1 781 344 руб. 37 коп.) до заявленной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (поставщик) заключены контракты на поставку медицинских товаров: от 28.06.2023 № Р.2023.3578, от 03.07.2023 № Р.2023.3712, от 28.06.2023 № Р.2023.3584, от 14.08.2023 № Р.2023.4696, от 29.12.2023 № Р.2024.8505, от 29.12.2023 № Р.2024.8521, от 09.01.2024 № Р.2024.8492, от 25.12.2023 № Р.2024.8392, от 11.01.2024 № Р.2024.8687, от 18.12.2023 № Р.2024.7947, от 27.11.2023 № Р.2024.7149, в соответствии с пунктом 1.1, 1.2. которых поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку товара в количестве, определенном в спецификации (приложение №1), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации.

По условиям заключенных контрактов сторонами определен порядок расчетов, согласно которому оплата товара осуществляется по факту поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара, подтверждающих факт передачи товара, на основании выставленного счета, счет-фактур..

Ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами, определена сторонами по условиям заключенных контрактов в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, во исполнение условий контрактов, поставил ответчику товар, что подтверждается пописанными сторонами документами о приемке: от 04.07.2023 № 1021 на сумму 357 750 руб., от 17.10.2023 № 1522 на сумму 357 750 руб., от 12.07.2023 № 1057 на сумму 5 715 257 руб. 21 коп., от 17.10.2023 №1524 на сумму 5 349 089 руб. 96 коп., от 12.07.2023 №1047 на сумму 1 601 466 руб. 87 коп., от 17.10.2023 №1523 на сумму 896 548 руб. 44 коп., от 21.08.2023 №1261 на сумму 187 704 руб. 40 коп., от 17.10.2023 № 1561 на сумму 187 704 руб. 40 коп., от 18.01.2024 №42 на сумму 58 950 руб. 66 коп., от 18.01.2024 №43 на сумму 213 191 руб. 83 коп., от 18.01.2024 № 44 на сумму 429 300 руб., от 18.01.2024 № 45 на сумму 106 016 руб. 75 коп., от 18.01.2024 №46 на сумму 653 627 руб. 40 коп., от 06.03.2024 № 355 на сумму 45 912 руб. 57 коп., от 18.01.2024 № 55 на сумму 4 965 667 руб. 40 коп., от 19.01.2024 №56 на сумму 2 229 916,15 руб., без замечаний на общую сумму 23 355 854 руб. 04 коп.. Ответчик сумму задолженности за поставленный товар не произвел своевременно.

Претензии истца от 23.11.2023 исх.№ 90, от 25.03.2024 исх.№ 32 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере побудило истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком товара подтвержден документами о приемке: от 04.07.2023 № 1021, от 17.10.2023 № 1522, от 12.07.2023 № 1057, от 17.10.2023 №1524, от 12.07.2023 №1047, от 17.10.2023 №1523, от 21.08.2023 №1261, от 17.10.2023 № 1561, от 18.01.2024 №42, от 18.01.2024 №43, от 18.01.2024 № 44, от 18.01.2024 № 45, от 18.01.2024 №46, от 06.03.2024 № 355, от 18.01.2024 № 55, от 19.01.2024 №56 на общую сумму 23 355 854 руб. 04 коп., подписанными сторонами без возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания долга.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом. Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; нарушений закона таким признанием также не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждаются факт поставки товара по контрактам, арбитражный суд, оценив частичное признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, частичное признание иска сделано уполномоченным представителем, в связи с чем суд принял заявленное признание иска и признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также начислил ответчику неустойку по контрактам в размере 1 781 344 руб. 37 коп. за общий период с 28.07.2023 по 31.03.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов и Закона о контрактной системе.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 178419,72 руб., указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия большой кредиторской задолженности, степени вины учреждения, статуса ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), без предоставления доказательств несоразмерности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2024 № 2/Ч, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по взысканию задолженности в отношении ответчика, включая претензионную переписку и подачу искового заявления в суд, а заказчик – оплатить исполнителю за оказанные услуги 25 000 руб. (пункт 1.1. договора).

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 01.04.2024 № 218 на сумму 25 000 руб.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендуемые ставки адвокатских услуг того региона, где находится суд, рассматривающий дело.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014)).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О высказал правовую позицию, согласно которой реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов в качестве разумной арбитражный суд принимает во внимание степень сложности спора (аналогичные споры ранее уже рассматривались неоднократно), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательств, собранных представителем истца по делу, количество составленных процессуальных документов.

Кроме того, разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (протокол № 11, c изм. от 15.02.2021 (протокол № 2) предусмотрена стоимость услуг по подготовке искового заявления - 5000 руб., составлении претензий, заявлений, ходатайств - 3000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, согласно которым просил снизить их до 4000 руб., в том числе: 3000 руб. за составление иска и 1000 руб. за претензию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом возражений ответчика, незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд признал разумным и соразмерными оказание услуг на общую сумму 8000 руб., в том числе 3000 руб. за подготовку претензии, 5000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 148 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024 № 217.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания иска в части взыскания долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 51 981 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 96 718 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» 25 137 198 (двадцать пять миллионов сто тридцать семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 41 коп. в том числе: 23 355 854 руб. 04 коп. долга по контрактам: от 28.06.2023 № Р.2023.3578, от 03.07.2023 № Р.2023.3712, от 28.06.2023 № Р.2023.3584, от 14.08.2023 № Р.2023.4696, от 29.12.2023 № Р.2024.8505, от 29.12.2023 № Р.2024.8521, от 09.01.2024 № Р.2024.8492, от 25.12.2023 № Р.2024.8392, от 11.01.2024 № Р.2024.8687, от 18.12.2023 № Р.2024.7947, от 27.11.2023 № Р.2024.7149, 1 781 344 руб. 37 коп. неустойки за общий период с 28.07.2023 по 31.03.2024, а также 51 981 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 217 и 8000 (восемь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» из федерального бюджета 96 718 (девяносто шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 57 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 217.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяП.В. Лобынцев