Решение от 29 января 2020 г. по делу № А65-34781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34781/2019


Дата принятия решения – 29 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 351 727руб. 82коп. задолженности, штрафа за период с 14.05.2019г. по 23.09.2019г. в размере 620 856руб. 14коп., 37 863руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2020г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 351 727руб. 82коп. задолженности, штрафа за период с 14.05.2019г. по 23.09.2019г. в размере 620 856руб. 14коп., 37 863руб. уплаченной государственной пошлины.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление и пояснил, что поставка товара была произведена на общую сумму 10 823 699руб. 42коп., ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 8 471 971руб. 60коп.; иной оплаты не было.

На обозрение суда представитель истца представил подлинники документов, приложенных в обоснование иска.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика только сумму задолженности в размере 2 351 727руб. 82коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес о огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 2 351 727руб. 82коп. задолженности.

Представитель истца пояснил, что был заключен с ответчиком только один договор, иных договоров между сторонами заключено не было.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 351 727руб. 82коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018г., универсальные передаточные документы на общую сумму 10 823 699руб. 42коп., акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018г. по 31.12.2018г. на сумму 3 073 277руб. 82коп., предарбитражное уведомление исх. №034 от 23.09.2019г., платежные поручения №264 от 16.04.2019г. и №336 от 13.05.2019г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018г. по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить поставку оборудования, систем вентиляции и кондиционирования, согласно заявке ответчика на объект ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно представленным универсальным передаточным документам истец поставил в рамках договора №031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018г. в адрес ответчика товар на общую сумму 10 823 699руб. 42коп.

Универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор №031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки, в материалы дела не представлено.

В заседании арбитражного суда представитель истца пояснил, что иных договоров поставки заключено между истцом и ответчиком не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 2 351 727руб. 82 коп. образовалась в результате поставки товара по договору №031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г. по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016г. по делу №А65-5286/2016.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 период с 01.01.2018г. – 31.12.2018г., содержащему подписи и печати сторон, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 3 073 277руб. 82коп.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 351 727руб. 82коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Согласно п.6.1. договора №031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018г. стороны оговорили, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются Арбитражным судом РТ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Исходя из п.6.1 договора следует, что стороны применили статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили договорную подсудность.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из материалов дела следует, что местом заключения договора является г.Казань. При этом юридические и почтовые адреса ответчика в договоре указаны: г.Казань (данный город расположен в Республике Татарстан).

Учитывая местонахождение ответчика в г.Казань Республики Татарстан, в данном случае под аббревиатурой «РТ» стороны не могли подразумевать иную республику. Адрес ответчика в договоре указан: г. Казань. Неясности в отношении места нахождения ответчика, а также в отношении арбитражного суда, которому подсуден данный спор, при подписании договора у истца не возникло.

С учетом вышеизложенного суд считает, что из толкования пункта 6.1 договора №031/ША на поставку оборудования от 24.04.2018г. с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны определили местом рассмотрения спора именно Арбитражный суд Республики Татарстан (по месту нахождения ответчика), а не суд иного субъекта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017г. по делу №А65-30984/2016, от 08.05.2015г. по делу №19/2015, от 01.06.2015г. по делу №А65-4906/2015.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 34 759руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.



Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставратор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 351 727руб. 82коп. долга, 34 759руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Виста-Премиум", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 104руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья А.Р. Минапов