Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А49-3091/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3091/2019


Резолютивная часть решения оглашена 9.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>);

к ответчику:


государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>);

3-е лицо:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>)

о взыскании 149008,35 руб.

при участии в заседании представителей сторон

от истца:

ФИО1, по доверенности;


от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

не явился, извещен.



установил:

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149008,35 руб.

Как указал истец, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (бенефициар) в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк») направлено требование об уплате по банковской гарантии суммы 149008,35 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Магистраль» обязательств (нарушение сроков выполнения работ) по государственному контракту №0155200002217000298-0234940-02 от 23.08.2017 г.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» получило данное требование и направило 3.07.2018 г. в адрес ООО «Магистраль» уведомление о предоставлении возражений на вышеуказанное требование.

ООО «Магистраль» предоставило свои возражения в адрес банка 6.07.2018 г.

Вместе с тем 12.07.2018 г. банк осуществил перечисление денежной суммы в размере 149008,35 руб. на счет бенефициара.

17.07.2018 г. ООО «Магистраль» возместило банку уплаченные по гарантии денежные средства в размере 149008,35 руб.

Истец не согласился с действиями ответчика, поскольку полагает, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту вызвано ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны ответчика (заказчика).

Ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ в срок до 20.04.2018 г., тем самым допустил просрочку приемки выполненных работ по контракту.

Ввиду изложенного, основания для взыскания пеней за счет банковской гарантии с исполнителя отсутствовали.

20.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 149008,35 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.


Определением суда от 25.03.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк»).


Определением от 20.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В ходе рассмотрения дела истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.


Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В возражениях ответчик указал, что в связи с нарушением истцом (исполнителем) срока выполнения работ по контракту №0155200002217000298-0234940-02 ответчиком (заказчиком) начислены пени.

Поскольку претензия об уплате пеней, направленная истцу, последним не исполнена, ответчик вынужден воспользоваться своим правом и взыскать с истца пени в рамках банковской гарантии.

1.06.2018 г. письмом №3-5/2871-р в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк») направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Размер обеспечения государственного контракта устанавливается ст.13 контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 ФЗ от 5.04.2013 г. №44-ФЗ.

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, не обоснован.

В ходе выездного совещания 19.04.2018 г. были выявлены недостатки на объекте, о чем составлен протокол.

На выездном заседании от ООО «Магистраль» присутствовал ФИО2, который он, тем не менее, не подписал.

Ввиду изложенного, ответчик не имел оснований для подписание акта приемки законченных работ по объекту.

После исправления всех недостатков, 3.05.2018 г. в адрес ответчика поступило письмо от истца, в котором он просит назначить рабочую комиссию по приемке выполненных в полном объеме работ.

7.05.2018 г. комиссией установлено, что работы по ремонту выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, на основании чего, был подписан акт приемки законченных работ по названному объекту. В тот же день 7.05.2018 г. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.


Возражая по доводам ответчика, истец указал, что в протоколе выездного совещания от 19.04.2018 г., в ходе которого выявлены недостатки на объекте, подпись ФИО3 отсутствует, отметки о том, что ФИО3 отказался от подписи в протоколе также нет, кроме того данный протокол в адрес ООО «Магистраль» ответчиком не направлялся, документы, подтверждающие направление протокола в адрес истца не представлены, иной мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО «Магистраль» ответчиком не направлялся.

Исполнитель своевременно сообщил заказчику об окончании выполнения работ по контракту и направил представителю заказчика всю необходимую для приемки работ исполнительную документацию.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 24.04.2018г. только на сумму 6866351,65 руб., не предоставив исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия работ на сумму 5 223 575,51 руб.

В связи с этим ООО «Магистраль» повторно сообщило ответчику об окончании выполнения работ по контракту и повторно направило всю необходимую для приемки исполнительную документацию на оставшуюся сумму 5223575,51 руб., в т.ч. акт о приемке выполненных работ.

Таким образом, заказчик уклонился от приемки выполненных исполнителем работ в срок до 20.04.2018 г., тем самым нарушил принятые на себя обязательства по контракту и допустил просрочку приемки выполненных работ по объекту.

Кроме того, истец указал, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки в сумме 149008,35 руб., который учитывает, что после 20.04.2018г. часть предъявленных работ заказчиком все же была принята.

Истцом предоставлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составил сумму 84292,99 руб.


Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 9.09.2019 г. после отложения судебного разбирательства в заседании 2.09.2019 г.


В судебном заседании 9.09.2019 г. истец на удовлетворении иска настаивал, поддержал ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте заседания суда на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, арбитражный суд установил.


23.08.2014 г. между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчиком) и ООО «Магистраль» заключен государственный контракт №0155200002217000298-0234940-02.

По условиям названного контракта (п.1.1.) истец обязался осуществить текущий ремонт автомобильной дороги «г.Тамбов – г.Пенза» р.п. Колышлей – г.Сердобск – р.п. Бково» - с.Кучки – «г.Тамбов – г.Пенза» км 0+000 – км 3+000, км 31+000 – км 34 +000, км 34+000 – км 36+500 Пензенского района Пензенской области.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 62 433 134 руб. (п.2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 20.04.2018 г. (п.3.1. контракта).

Согласно п.8.5. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исполнитель оплачивает заказчику пени в том числе за нарушение сроков начала и окончания выполненных работ по контракту, так и начальных и конечных сроков этапов работ, согласованных в календарном графике производства работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п.8.5.1. контракта).

Согласно п.8.9. контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Порядок сдачи и приемки выполненных по контракту работ предусмотрен статьей 10 контракта.

Согласно п.10.3 контракта окончательная приемка выполняемых работ на соответствие их объема и качества осуществляется в следующем порядке:

- не менее чем за 10 дней до полного завершения работ на объекте исполнитель в письменной форме извещает заказчика об окончании работ и готовности объекта к приемке, а также предложения о дате начала работы приемочной (экспертной) комиссии (п.10.3.1. контракта);

- заказчик определяет состав, порядок работы, дату и сроки работы комиссии (п.10.3.2. контракта);

- исполнитель не менее чем за 10 дней до даты работы комиссии предоставляет заказчику исполнительную документацию о выполненных строительно-монтажных работах в двух экземплярах и справки, подтверждающие выполнение технических условий от эксплуатирующих организаций (п.10.3.3. контракта);

- приемка готового к эксплуатации объекта, а также оформление ее результатов, осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в течение 5 рабочих дней после выезда комиссии и получения исполнительной документации с составлением акта ее приема-передачи (п.10.3.4. контракта).


В соответствии с условиями контракта исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией №17777-447-61092 от 18.08.2017 г., выданной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк»).

Согласно п.13.1. контракта размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 6243313,40 руб.


10.04.2018 г. истец направил ответчику письмо №41-П с просьбой назначить рабочую комиссию по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом участка автомобильной дороги на 20.04.2018 г.

Одновременно письмом №41 (1) – П от 10.04.2018 г. истец направил ответчику:

- акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 12089927,16 руб.;

- акт передачи исполнительной документации;

- общий журнал производства работ;

- акты на освидетельствование скрытых работ (28 шт.) и ответственных конструкций (10 шт.) с приложениями – 2 папки.


Письма получены ответчиком 12.04.2018 г., о чем на них имеются соответствующие штампы.

12.04.2018 г. сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик приемку готового к эксплуатации объекта не осуществил, акты о приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12089927,16 руб. своевременно не подписал, письменный мотивированный отказ не представил.


Как указал ответчик, на момент принятия работ имелись недостатки выполненных работ, которые отражены в протоколе выездного совещания от 19.04.2018 г.

Из содержания представленного в материалы дела протокола следует, что истцу рекомендовано в срок до 20.04.2018 г. устранить недостатки работ, а именно выполнить ремонт обочин и исправить дефекты асфальтобетонного покрытия.

20.04.2018 г. комиссией в составе ведущего инженера ОКС и ТН ГКУ «Управления строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО4, заместителя начальника ОКС и ТН ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО5, Главы администрации Кучкинского сельсовета Пензенского района ФИО6 проведен осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен акт осмотра объекта ремонта от 20.04.2018г.

В ходе осмотра комиссией установлено, что замечания по протоколу выездного совещания от 19.04.2018 г. не устранены.

Организованный на 20.04.2018 г. подрядной организацией осмотр объекта, состоялся без участия представителя подрядной организации. Подрядчик явку представителей не обеспечил.

Комиссией принято решение об устранении подрядчиком замечаний, указанных в протоколе выездного совещания от 19.04.2018 г. с последующим уведомлением заказчика для принятия выполненных работ.


Как следует из материалов дела, 24.04.2018 г. ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 6866351,65 руб.


3.05.2018 г. истец направил ответчику письмо №63-П с просьбой направить представителя на объект для приемки выполненных работ.

Одновременно письмом №63 (1) – П от 3.05.2018 г. истец повторно направил ответчику акт выполненных работ и справку стоимости выполненных работ на общую сумму 5223575,51 руб.

Письма получены ответчиком 3.05.2018 г. о чем на них имеются соответствующие штампы.


Работы приняты ответчиком 7.05.2018 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченных работ по объекту от 7.05.2018 г.


28.04.2018 г. ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, рассчитанной за период с 21.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в сумме 70121,58 руб.

15.06.2018 г. истцом дан ответ на указанную претензию со ссылкой на нарушение сроков принятия работ по вине заказчика.


В связи с отказом в выплате неустойки, ответчик, воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и 3.07.2018 г. направил в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требование об осуществлении уплаты денежной суммы (неустойки) по банковской гарантии.

Основанием для выплаты неустойки ответчиком указано ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту (нарушение сроков выполнения работ).

К перечислению заявлена сумма 149008,35 руб.


В свою очередь ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 3.07.2018 г. уведомила истца о поступившем требовании бенефициара.

6.07.2018 г. ООО «Магистраль» направило в Банк свои возражения о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, 12.07.2018 г. Банком осуществлена выплата в пользу ответчика в сумме 149008,35 руб.

Одновременно 12.07.2018 г. Банк направил истцу регрессное требование о возмещении уплаченных ответчику денежных средств.

Платежным поручением №727 от 17.07.2018 г. истец перечислил Банку сумму 149008,35 руб.


Истец полагает неправомерным начисление и удержание неустойки, поскольку просрочка выполнения работ допущена по вине кредитора, а перечисленную банку в порядке регресса сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку досудебная претензия о возврате неосновательно полученной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с названным иском.


В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неисправным должником неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательства.


В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.


Невыполнение работ в установленный срок установлено судом.


Возражения истца со ссылкой на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ не имеют правового значения.


В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.


В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.


Учитывая, что истцом не названо действий, обязанность совершения которых возложена на заказчика законом либо договором, материалы дела не дают оснований полагать, что ответчиком не были совершены какие-либо обязательные для него действия.

Доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, ответчиком не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к договорной ответственности.


Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения контракта судом не принимается.

Как следует из представленных в дело актов о приемке выполненных работ №7-1 от 7.05.2018 г., №7-2 от 7.05.2018 г., №7-3 от 7.05.2018 г. истцом указан период производства работ с 25.04.2017 г. по 7.05.2018 г., что само по себе свидетельствует о выполнении им работ за пределами установленного договором срока.

Суд также полагает, что истцу было известно о наличии претензий к работам со стороны заказчика.

Материалы дела не свидетельствуют о какой-либо переписке с заказчиком после его неявки на приемку работ (согласно пояснениям истца) 20.04.2019г.

Одновременно суду не представлено доказательств выполнения подрядчиком действий, предусмотренных п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцом без каких-либо замечаний после указанной даты подписан акт частичного исполнения от 24.04.2018г.


В то же время суд признает необоснованным размер неустойки.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету ответчиком начислена неустойка за период с 21.04.2018 г. по 7.05.2018 г. в сумме 149008,35 руб.

При определении размера неустойки за период просрочки с 21.08.2017 г. по 7.05.2018 г. судом принимается контррасчет, представленный истцом.

Ответчиком при расчете неустойки не учтена стоимость работ, принятых после 20.04.2019г., в т.ч. содержание акта приемки от 24.04.2018г., согласно которому им приняты работы на сумму 6866351,65 руб.

В этой связи суд признает обоснованным контррасчет неустойки истца, согласно которому согласно условиям контракта такая неустойка составила за период с 21.08.2017 г. по 7.05.2018 г. 84292,99 руб.

При таких обстоятельствах разница между фактически перечисленной суммой (149008,35 руб.) и обоснованным размером неустойки (84292,99 руб.) составит сумму 64715,36 руб., которая получена сверх условий обязательства.


В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Получение имущественного предоставления сверх оснований, предусмотренных договором, признается неосновательным обогащением приобретателя.


На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично, в сумме 64715,36 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» сумму 64715,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья А.П.Телегин