Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А08-2713/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2713/2018
г. Белгород
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйский Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГМС ЛИВГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПО БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору № 26/23 от 03.10.2016 г. в сумме 777 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2018 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2018 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2018 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2018 г., ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "ГМС ЛИВГИДРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "ПО БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА" основного долга по договору № 26/23 от 03.10.2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и пояснил, что им ответчику оплачена стоимость электродвигателя постоянного тока 4 ПН 225 М УЗ, 45 кВт, 220 в, 3000 об/мин., возбуждение независимое 220 в, на лапах, без тахогенератора в количестве 2 штук, общей стоимостью 777 100 руб.

По товарным накладным № 72 от 15.12.2016 и № 75 от 19.12.2016 ответчик поставил электродвигатели постоянного тока 4 ПН 225 М УЗ, 45 кВт, 220 в, 3000 об/мин., возбуждение независимое 220 в, на лапах, без тахогенератора № 15074 и № 15075.

При приемке товара было установлено, что вместо электродвигателей с частотой вращения 3000 об/мин., фактически поставлены электродвигатели с частотой вращения 1500 об/мин.

Согласно акту от 22.12.2016, составленному получателем в одностороннем порядке (представители поставщика не явились для участия в приемке), на табличках электродвигателей имеются сведения о том, что они предназначены для работы от сети постоянного тока напряжением 220 в, частота вращения 1500/3000 об/мин.

При включении электродвигателей в сеть с указанным напряжением, частота вращения вала составила 1500 об/мин., что, по мнению истца, не соответствует техническим данным, указанным им в заказе. Для комплектации изготавливаемого им агрегата необходим двигатель в частотой вращения 3000 об/мин. Поставленные ответчиком электродвигатели не могут быть применены в производстве.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по спорному договору им, 04.10.2016, выставлен истцу в соответствии с п. 1 Спецификации счет на оплату № 62, в котором в графе «товары, работы, услуги» указано наименование электродвигателей и лист согласования 5ЭТЗ 783.00.00.000ЛС.

По утверждению ответчика, лист согласования - это документ, включающий в себя чертеж с указанием комплектации, полных технических характеристик, габаритных и присоединительных размеров электродвигателей для исключения разночтений и полного понимания покупателем и поставщиком того, каким параметрам и характеристикам должен соответствовать изготавливаемый электродвигатель. Лист согласования проверяется и подписывается покупателем. Технические характеристики, которые указаны в Спецификации, являются недостаточными для изготовления электродвигателя, так как в них не отражены габаритные, присоединительные размеры и другие технические характеристики, определяющие монтажное и климатическое исполнение электродвигателя, а также его исполнение по степени защиты к охлаждению. Лист согласования содержит обязательные вышеуказанные данные и является необходимым условием для изготовления электрической машины.

Лист согласования подписан сотрудниками истца.

При согласовании характеристик электродвигателей истец не предъявил какие-либо специальные требования к их исполнению с учетом цели применения (то есть, не указал для комплектации каких насосных агрегатов они предназначены, какую производительность они должны обеспечивать и т.д.)

В связи с этим, по мнению ответчика, у него отсутствовали основания полагать, что изготовленные им электродвигатели не соответствуют условиям договора, положениям ст. 469 ГК РФ.

Ответчик считает, что все обязательства по спорному договору им выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ознакомившись с позицией ответчика, истец заявил, что не согласен с доводами, изложенными в отзыве на иск и в судебном заседании, не считает лист согласования составной частью договора, в соответствии с которой менялись технические характеристики электродвигателей.

Ссылаясь на товарно-транспортные документы на поставку электродвигателей, истец пояснил, что ответчиком в его адрес были отгружены электродвигатели постоянного тока 4 ПН 225 м УЗ, 45 кВт, 220 в, 3000 об/мин., возбуждение независимое 220 в, на лапах, без тахогенератора, то есть с характеристиками, полностью соответствующими условиям договора и Спецификации.

В листе согласования в графе «Наименование» в штампе этого документа указана марка электродвигателя 4 ПНМ 225 М, что не соответствует заказанному. И если согласиться с ответчиком, что лист согласования имеет приоритет, и электродвигатель изготовлен по изложенным в этом листе требованиям, то в адрес истца должен был быть поставлен электродвигатель 4 П НМ 225 М УЗ, указанный в этом листе, но , как указано выше, в товарно-транспортных документах на поставленные электродвигатели, указано, что были поставлены электродвигатели постоянного тока 4 ПН 225 М УЗ, но с другой частотой вращения.

Указанная ответчиком на табличках частота вращения вала 1500/3000 об/мин. отражает возможность работы электродвигателя в указанном диапазоне, но по факту не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

АО "ГМС ЛИВГИДРОМАШ" (истец по настоящему делу, покупатель) и ООО «Производственное объединение Белэлектромашина» (ответчик по настоящему делу, поставщик) заключили договор 26/23 от 03.10.2016, в соответствии с которым поставщик взял обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на основании согласованных сторонами Спецификаций или заявок, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 к спорному договору поставщик обязан поставить электродвигатель постоянного тока, 4 ПН 225 М УЗ, 45 кВт, 220 В, 3000 об/мин, возбуждение независимое 220В, на лапах, без тахогенератора в количестве 2 шт. (л.д. 14 т.1).

Стороны договора оговорили (п.4.4), что при обнаружении недостачи, некомплектности или ненадлежащего качества продукции вызов поставщика для составления акта о выявленных несоответствиях обязателен.

В случае, если поставщик не направит своего представителя на место нахождения или эксплуатации продукции, покупатель составит акт о выявленных несоответствиях при приемке или в гарантийный период в одностороннем порядке. Решения, зарегистрированные в таком акте, подлежат обязательному исполнению (п. 4.5 договора).

Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции, в период действия гарантийного срока или заменить продукцию, если это установлено в акте, в случае, если не докажет, что были нарушены правила эксплуатации, хранения или транспортировки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В договоре стороны предусмотрели, что качество и комплектность, технические характеристики поставляемой продукции должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам и ТУ на данный вид продукции, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в Приложениях, Спецификациях, Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу п.4.2 поставщик гарантирует покупателю качество материалов, применяемых для изготовления продукции по настоящему договору, качество каждой единицы товара, полноту и комплектность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 ГК РФ условия договора (Спецификация № 1) в части поставляемой продукции, предполагавшие поставки электродвигателей постоянного тока 4ПН 225 М УЗ, 45 кВт, 220 в, возбуждение независимое 220 В, на лапах, без тахогенератора, именно 3000 об./мин, относятся к предмету договора, поскольку были специально оговорены сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При проверке истцом поставленных ответчиком электродвигателей было установлено, что при включении электродвигателя от сети с указанным нарушением, частота вращения вала составила 1500об./мин, что, по мнению истца, не соответствует техническим данным, указанным в заказе.

Письмом от 21.12.2016 истец просил ответчика направить своего представителя для участия в проверке и приемке поставленного товара и определения его соответствия условиям договора (л.д. 21 т.1).

В связи с неявкой представителя ответчика для участия в приемке поставленного им товара, комиссия истца в одностороннем порядке составила акт о том, что поставщиком были поставлены электродвигатели с частотой вращения вала 1500 об./мин, тогда как по договору должны быть поставлены электродвигатели с частотой вращения вала 3000 об/мин (л.д. 22 т.1).

Поставленный товар ответчик не заменил, считает, что им был согласован вопрос поставки товара – электродвигатель 4ПНМ-225 М с частотой вращения 1500/3000 об./мин в количестве 2 шт. (л.д. 114 т.1).

Суд исследовал указанный довод ответчика и отклоняет его по следующим основаниям.

Как указано выше, в Спецификации № 1 стороны согласовали поставку 2 электродвигателей постоянного тока 4 ПМ 225М УЗ, 45 кВт, 220 В, 3000 об/мин, возбуждение независимое 220 В., на лапах, без тахогенератора.

Согласно товарным накладным № 72 от 15.12.2016 и № 75 от 19.12.2016 ответчик поставил истцу электродвигатели постоянного тока 4ПМ 225 М УЗ, 45 кВт, 220 В, 3000 об/мин.

Аналогичные сведения содержаться и в счет – фактурах № 165 от 15.12.2016 и №168 от 19.12.2016 (л.д. 19, 20 т.1).

Фактически ответчиком был поставлен истцу товар с иными техническими характеристиками, не предусмотренными спорным договором и Спецификацией №1.

Изложенное подтверждает правомерность утверждения истца о том, что ответчик поставил ему товар не соответствующий условиям договора, Спецификации № 1.

Ссылаясь на п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец письмом от 08.12.2017г. №272/30-11-2 отказался от исполнения договора поставки №26/23 от 03.10.2016 и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 2-31 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке товара и правомерности требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела суд в течение длительного времени, неоднократно по собственной инициативе и по ходатайству сторон откладывал слушание дела с целью их примирения на приемлемых условиях, учитывая их сотрудничество, определенные хозяйственные связи.

Однако стороны проявили неуступчивость и не смогли разрешить спор мирным путем.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПО БЕЛЭЛЕКТРОМАШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГМС ЛИВГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 777 100 рублей уплаченной за товар денежной суммы, 18 542 рубля – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 795 642 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.