Решение от 5 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21861/2025
город Саратов
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка,

Третьи лица: ООО «Тигарс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с АО «Дружба» оплату за фактическое использование прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером; задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.03.2008 № 7700000843 за период с 05.02.2015 по 30.06.2025, которая составляет 51 801 352 руб.

Определением 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Тигарс».


Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.


Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2008 № 7700000843 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 о переводе на муниципальное образование город-курорт Анапа прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, АО «Дружба» (правопреемник ООО «Дружба» в результате реорганизации в форме преобразования) принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:60, площадью 67 805 кв. м, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования: «для размещения детского оздоровительного учреждения «Дружба».

Данный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости соответствующая запись от 29.12.2009.

Административной инспекцией управления муниципального контроля администрации 22.07.2024 проведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером 23:37:01070001:60, расположенного по адресу: <...>.

В виде чего выявлены следующие обстоятельства:


Вышеуказанный земельный участок, общей площадью 67805 кв. м., категория земель«Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения детского оздоровительного учреждения «Дружба», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа с 29.12.2009.

На основании договора аренды земельного участка от 04.03.2008 № 7700000843 АО «Дружба» передан в аренду.

Соглашением от 15.12.2014 «О переводе на Муниципальное образование город-курорт Анапа прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в


федеральной собственности от 05.03.2008 № 7700000843» права и обязанности по договору аренды, перешли к администрации.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждёнными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции решения вышеуказанный земельный участок расположен в зоне отдыха и оздоровления детей (Р4).

Однако, объекты эксплуатируются как единый имущественный комплекс «Пляжный поселок».

Также на момент проведения осмотра часть земельного участка использовалась как платная автостоянка и кемпинг.

Установленный вид разрешенного использования не предусматривает осуществление коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг парковки, кемпинга, общественного питания, гостиничного обслуживания.

Также арендатором осуществлено самовольное занятие территории общего пользования, площадью (ориентировочно) 1 120 кв.м, путем установки ограждения и возведения некапитального строения имеющего признаки вспомогательного назначения. Указанное самовольное занятие территории осуществлено в период с 2010, что подтверждается данными с информационного ресурса «Яндекс Карты».

Реконструкция объектов производилась в период с 2010, и разрешительная документация на строительство/реконструкцию объектов на указанном земельном участке в данный период не выдавалась.

Территориальная зона Р4 предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков для отдыха и оздоровления детей.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора аренды, в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменением кадастровой стоимости земельного участка, также в связи с изменением и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ, Краснодарского края, муниципального образования город-курорт Анапа.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, арендатор использует территорию земельного участка не по назначению, указанному в договоре аренды.


Расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:60 по договору аренды от 05.03.2008 № 7700000843 с 05.02.2015 по 30.06.2025 составляет 51 801 352 рублей.

Посредством почтовой связи АО «Почта России» 03.07.2025 управлением имущественных отношений администрации в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2025 № 27-05-5195/25 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за фактическое использование прилегающей территории, а также в 30-ти дневный срок представить в адрес управления имущественных отношений администрации платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности и пени.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, указывает, что между сторонами имеются договорные отношения в отношении вышеуказанного земельного участка - договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.03.2008 № 7700000843.

Истец в конце 2024 года уже обращался в арбитражный суд Саратовской области с иском к АО «Дружба» о взыскании арендной платы по данному договору аренды земельного участка за период с 05.02.2015 по 30.09.2024 в размере 10 650 153,60 руб. и пени по указанному договору с 05.03.2015 по 07.10.2024 в размере 8 311 810,29 руб (дело № А57- 34569/2024).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2025 по делу № А57- 34569/2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска было отказано в полном объеме.

В последствии Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» вновь обратилось в суд с настоящим иском за период с 05.02.2015 по 30.06.2025, увеличив размер исковых требований до 51 801 352 рублей, мотивировав это тем, что иск заявлен исходя из сумм, подлежащих взысканию за фактическое землепользование, которое истец считает коммерческим.

По мнению ответчика, иски об оплате фактического землепользования являются одной из форм исков о взыскании неосновательного обогащения, которые предъявляются в защиту нарушенных прав истца при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а, поскольку между сторонами имеется действующий договор аренды, взаимоотношения сторон по поводу платы за землю необходимо рассматривать в контексте имеющегося договора.


Доводы истца о том, что ответчик использует предоставленный ему земельный участок не по назначению, указанному в договоре аренды, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно как и довод о том, что ответчиком осуществлено самовольное занятие территории общего пользования площадью (ориентировочно) 1120 кв.м.

По решению собственника из ранее предоставленного Ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 выделен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:597, которому присвоен почтовый адрес: <...>. Данный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «ТигАрс», имеет целевое назначение «для размещения базы отдыха». На земельном участке расположен гостиничный комплекс, и коммерческое наименование «Пляжный поселок» исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого реестра объектов классификации в сфере туристической индустрии, принадлежит именно этому юридическому лицу.

Земельный участок ориентировочной площадью 1120 кв.м, является не поставленной на кадастровый учет и не имеющей юридического статуса территорией вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:60, используемой для пешего прохода на территорию земельного участка, предоставленного ООО «ТигАрс».

Въезд автотранспорта на территорию гостиничного комплекса, принадлежащего ООО «ТигАрс», возможен лишь через земельный участок, предоставленный АО «Дружба».

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены схемы сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107001:60 и 23:37:0107001:597, подготовленные кадастровым инженером ФИО1 , а также сведения из Единого реестра объектов классификации в сфере туристической индустрии, согласно которым владельцем курортного отеля «Пляжный поселок», расположенного по адресу: <...> является ООО «ТигАрс», о чем свидетельствует реестровая запись С232024006992.

Факт наличия в границах огражденной территории другого земельного участка с почтовым адресом: <...>, с целевым назначением «для размещения базы отдыха» и используемого его собственником под коммерческим наименованием «Пляжный поселок» был подтвержден в судебном заседании представителем истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований за период с 05.02.2015 года по 19.08.2022 года, а также представил копии платежных поручений об уплате арендной платы за период 2021- 2026 гг.


Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества


на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

факт пользования ответчиком этим имуществом;


размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

период пользования суммой неосновательного обогащения.


Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком


имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, что служит базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установленная законом совокупность условий для констатации возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения не нашла.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» являясь истцом по делу, обязано было доказать наличие факта пользования ответчиком земельным участком ориентировочной площадью 1120 кв.м, в указанный период времени, неосновательность данного пользования, наличие убытков на стороне истца ввиду указанного землепользования, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» обязано было доказать отсутствие оснований для пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:60, наличие убытков на стороне истца ввиду указанного землепользования, размер доходов, полученных ответчиком в результате неосновательного использования вышеуказанного имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела доказательства и пояснения в своей содержательной части на содержат допустимых подтверждений неосновательного использования данного участка ответчиком, в то время как предоставленные ответчиком доказательства дают обоснованные пояснения по данному поводу.

При этом суд принимает во внимание также довод истца о том, что земельный участок ориентировочной площадью 1120 кв.м, является территорией общего пользования.

В силу части 1. статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Ввиду указанного, использование данного земельного участка для прохода является законным видом его использования и не может являться основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.


Кроме того, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что, производя расчет суммы неосновательного обогащения, истец сделал расчет исходя из предположительно используемой площади земельного участка в размере 67 805 кв. метров, то есть, расчет сделан истцом только за землепользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, являющегося предметом договора аренды. Соответственно, расчет суммы за неосновательное пользование участком ориентировочной площадью 1120 кв.м, истцом не произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ и части 4 статьи 22 Земельного Кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 3.3. Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 05.03.2008 № 7700000843, изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется Дополнительным соглашением к Договору и фиксируется сторонами договора. Истцом не предоставлено в дело каких либо доказательств относительно внесения сторонами в вышеуказанный договор изменений по поводу размера арендной платы либо изменения его целевого использования.

Судом установлено, что размеры арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в указанный период времени (с учетом сроков исковой давности) определялись:

в период до июня 2025 года - Решением Совета муниципального образования город- курорт Анапа от 13.04.2017 г. № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город- курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов»,

в период с июня 2025 года по настоящее время - Решением Совета муниципального образования «Город-курорт Анапа» от 29.05.2025 года № 793 «О порядке определения размера


арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов».

Исходя из данных документов, размер годовой арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка или на основании применяемой в отдельных случаях рыночной стоимости земельного участка, и рассчитывается в зависимости от размера арендной платы за 1 кв. м земельного участка с учетом коэффициента инфляции и соответствующей ставки арендной платы, устанавливаемой в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (Приложение № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181,Приложение № 1 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29.05.2025 года № 793).

Таким образом, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс х С,


где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %., умноженной на коэффициент инфляции.


Как видно из предоставленного истцом расчета, расчет задолженности сделан им исходя из ставки арендной платы, устанавливаемой для земельных участков, видом разрешенного использования которых является размещение гостиниц ( ставка арендной платы 1,7% , в 2025 г — ставка арендной платы 1,5%).

В то же самое время согласно вышеуказанных документов ставка арендной платы за земельные участки с разрешенным использованием «Земельные участки, предназначенные для размещения детских оздоровительных и спортивных лагерей, туристических станций, туристских парков, учебно-туристических троп, трасс, берегозащитных сооружений, для размещения пляжей» составляет 0,005% (пункт 10 Приложения № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13 апреля 2017 г. N 181 пункт 86 Приложения № 1 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 29.05.2025 года № 793). Таким образом, истцом в расчете задолженности применена ставка арендной платы, не соответствующая виду разрешенного использования земельного участка и условиям договора аренды.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется также тем обстоятельством, что Арбитражным судом Саратовской области ранее уже рассмотрено дело № А57- 34569/2024 по спору между сторонами о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 № 7700000843 за период с 05.02.2015 по 30.09.2024 г.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду указанного, анализу и оценке суда подлежат доказательства наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом только за период с 01.10.2024 по 30.06.2025.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 05.03.2008 № 7700000843 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа текущего квартала.

Факт исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за указанный период подтвержден представленными в дело платежными поручениями № 4 от 07.11.2024г. на сумму 14 253,33 руб. - оплата за 2024 год, № 1 от 10.02.2025 г. на сумму 3 672,67 руб - оплата за 1 квартал 2025 г., № 19 от 04.04.2025 г. на сумму 3 672,67 руб. - оплата за 2 квартал 2025 г.

Кроме того, ответчиком представлены также доказательства оплаты арендной платы за последующий период времени.

Произведя сопоставление произведенных ответчиком платежей с нормативно установленным расчетом размера арендной платы, а также с произведенными истцом расчетами арендной платы, при этом исходя из ставки арендной платы для земельных участков с разрешенным использованием «земельные участки, предназначенные для размещения детских оздоровительных и спортивных лагерей» - 0,005% , суд приходит к выводу, что размер произведенных ответчиком платежей за период с 01.10.2024 г. по 30.06.2025 г. соответствует нормативно установленным размерам арендной платы за аренду вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:60.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику.


Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р.

Бурганов