Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А65-35075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35075/2022

Дата принятия решения – 15 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке и дефектовке, почтовых расходов,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещён,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – страховая компания; АО «СОГАЗ») о взыскании 1 695 0549 руб. страхового возмещения, 114 627 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга, 95 000 руб. расходов по оценке и дефектовке, 1 825 руб. расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15.11.2022 рассмотрение дела передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмета иска, уменьшив размер страхового возмещения до 1 100 607 руб., уточнив период взыскания процентов со 02.10.2022, уточнив размер почтовых расходов 1 480 руб. 96 коп. Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности исключено.

Уточнение предмета иска и состава его требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леверанс» (далее – ООО «Левверанс»), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – АО «Ресо-Гарантия»), ФИО4 и ФИО5.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 04.092023 представитель истца исковые требования поддержал в уточнённом размере, заявив ходатайство об отказе от взыскания почтовых расходов.

Поскольку частичный отказ от иска в части взыскания почтовых издержек не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит учесть выплаченную сумму в размере 2 183 093 руб., просит отказать во взыскании расходов на представителя либо снизить их размер, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении иска.

Относительно результатов проведённой судебной экспертизы ответчиком указано, что он ознакомлен с её результатами.

От третьих лиц отзывы (возражения) на иск не поступили.

В судебном заседании 04.09.2023 арбитражным судом объявлялся перерыв до 08.09.2023, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание никто их участвующих в деле лиц не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 на 125 км автодороги Казань – Ульяновск, на территории Буинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Леверанс» автомобиля 47883с государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188102216221995382856 от 19.02.2022 водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО6 при движении на автомобиле не выбрал безопасную скорость и боковой интервал, которые был позволили избежать столкновение с автомашиной МАЗ, в результате чего и было совершено рассматриваемое ДТП.

Транспортное средство МАЗ было застраховано истцом в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 49292/046/0000832/21 от 01.01.2021 по риску «КАСКО» на период с 28.04.2021 по 27.04.2026.

По условиям договора страхования по рискам «хищение» и «угон» на условиях «полная гибель» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», а в остальных – собственник (истец). Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, предприниматель является надлежащим истцом по настоящему делу.

В результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии истец 05.03.2022 обратился с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты. Однако, ответчиком страховая выплата ни в форме ремонта транспортного средства, ни в денежной форме не произведена.

В связи с бездействием ответчика истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства, а таже оценка повреждённого автомобиля в ООО «Региональная оценочная компания», согласно заключению которой № 22/061 от 20.07.2022 стоимость причинённого ущерба автомобилю МАЗ без учёта его износа составляет 3 878 142 руб., с учётом износа – 3 283 526 руб.

Страховой компанией 09.09.2022 было произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 183 093 руб. Данный факт признан ответчиком, и получение денежных средств им не оспаривается.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном размере явилось основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

В связи с наличием между сторонами спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 назначено проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля МАЗ обстоятельствам ДТП от 19.02.2022, а также для определения стоимости восстановительного ремонта.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», эксперту ФИО7.

Согласно представленному в арбитражный суд заключению повреждения транспортного средства МАЗ соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учётом его износа составила 3 283 700 руб., без учёта износа – 3 848 200 руб.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Расчёт ущерба произведён применительно к пункту 10.9.2 утверждённых ответчиком Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемым условием договора страхования с истцом.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Как истцом, так и ответчиком результаты экспертизы не оспорены и не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Истцом после проведения судебной экспертизы произведено уточнение иска, исходя из стоимости ущерба автомобилю с учётом его износа – 3 283 700 руб. Именно из этой суммы произведён уточнённый расчёт суммы долга.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном размере. Размер долга с учётом частичной выплаты составляет 1 100 607 руб. Поскольку ответчиком данная сумма долга не выплачена добровольно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу в принудительном судебном порядке.

В связи с нарушением отвечтиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения на сумму долга подлежат начислению процпенты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых за заявленный период с 02.10.2022 по 08.09.2023 составит 81 399 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов до даты фактиеской оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заялено, а положения указаной правовой нормы к процентам, начисляемым по правилам статьи 395 ГК РФ, не применимы. Заключенным сторонами договором страхования равно как и Правилами страхования страхования средств наземного транспорта не предусмотрено начисление неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Расходы истца в размере 40 000 руб. на оплату независимой экспертизы, а также 55 000 руб. на проведение работ по дефектовке транспортного средства подтверждены документально – договором оказания услуг № 22/061 от 22.06.2022, квитанцией № 317524 от 20.07.2022, приходным кассовым ордером № 6 от 23.06.2022, заказ-нарядом № 23/06-22, актом № 75 от 23.06.2022 на выполнение работ-услуг. Проведение работ по дефектовке обусловлено необходимостью разбора транспортного средства – снятия отдельных узлов и агрегатов, о чём свидетельствуют фотографии к акту осмотра (например, снятая кабина). Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта ввиду отказа ответчиком в добровольном удовлетворении требования истца.

Проведение независимой досудебной экспертизы (включая расходы на дефектовку при осмотре) обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права по причине виновного бездействия ответчика, вследствие чего указанные расходы являются судебными расходами, подлежащими возмещению истцу.

Возражения ответчика относительно расходов на оплату услуг представителя рассмотрению не подлежат, так как такие расходы к взысканию истцом не заявлены.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании почтовых расходов принять, производство по его рассмотрению прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 100 607 руб. страхового возмещения, 81 399 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 000 руб. расходов по независимой экспертизе и дефектовке, 16 675 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 100 607 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 09.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев