Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А32-46535/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 46535/2021
г. Краснодар
16 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Краснодар,

к ИП ФИО2, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО г. Краснодар, АО «НЭСК», АО «НЭСК-Электросети»,

об обязании осуществить монтаж железобетонной опоры,


по встречному иску ИП ФИО2, г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

об устранении препятствий в пользовании имуществом,


при участии:

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности;

от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности;

от третьих лиц:

от Администрации: не явились;

от АО «НЭСК»: не явились;

от АО «НЭСК-Электросети»: ФИО5 по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 в котором просит:

1) Обязать Ответчика осуществить монтаж ж/б опоры и торсады в соответствии с Проектом строительства сетей электроснабжения, силами и полностью за счет Ответчика, с указанием Ответчику сроков проведения работ, а также обязать Ответчика осуществить все обязанности по получению в АО «НЭСК» для этого мероприятия всех согласований, и при необходимости выдачу новых технических условий, расходы по указанным мероприятиям возложить на Ответчика;

2) Взыскать с Ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда об обязании Ответчика осуществить монтаж ж/б опоры и торсады в соответствии с Проектом строительства сетей электроснабжения, силами и полностью за счет Ответчика, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме;

3) Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей;

4) Взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 рублей.

(требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 16.06.2022).

Определением суда от 26.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа линии электропередачи с фасада здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко, д.152/4.

Представители третьих лиц Администрации МО г. Краснодар и АО «НЭСК-Электросети» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на ходатайстве о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А32-55988/2021 о сносе объекта принадлежащего ИП ФИО2, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу, ходатайства об истребовании документов, заявил о применении к заявленным первоначальным требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Настоящее дело о понуждении осуществить монтаж ж/б опоры и торсады в соответствии с Проектом строительства сетей электроснабжения, даже исходя из встречного требования о демонтаже линии электропередачи с фасада здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко, д.152/4 не находится в прямой взаимосвязи по предмету доказывания и кругу участвующих в деле лиц, их прав и обязанностей с делом № А32-55988/2021 о признании постройки самовольной и о сносе четырехэтажного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0402001:1231 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1211 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д.152/4.

На основании изложенного, суд не усматривает необходимости в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении дела № А32-55988/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Для удовлетворения заявленного ходатайства необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство ИП ФИО1 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве не указаны конкретно документы, которые подлежат истребованию; не указан период, за который истребуются сведения; не подтвердил ниличие указанных документов у запрашиваемого лица.

Заявитель не обосновал, для каких целей непосредственно ему необходимы истребуемые документы, и какие значимые для дела обстоятельства подлежат доказыванию с использованием этих документов.

На основании изложенного, а также с учетом того, что собранные по делу документы и доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежат здание магазина, состоящее из нежилых помещений № 3/1,3/4,3/5,3/6,4/1,4/2,4/3,4/4,4/5 первого этажа здания литер А, нежилые помещения № 1,1/1,1/2,1/3,1/4,2,2/1,3,4 антресоли, общей площадью 773,1кв.м., кадастровый номер: 23-23-01/254/2010-013, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. на основании Шевченко, 152/7 на праве собственности. Основанием указанного права собственности на нежилые помещения является Определение районного суда города Краснодара от 20.04.2009 и соглашение о передаче недвижимого имущества от 13.08.2012. До передачи указанного недвижимого имущества в собственности истца, собственником был ФИО6, который приобретал Склад-магазин по ул. Новороссийской, 102, ранее у ООО «Импэкс-Бизнес». В процессе переоформления права собственности, наименование объекта недвижимости Склад-магазин поменялось на нежилые помещения. Как указывает истец, в ходе реконструкции и ремонта склада, поменялась его площадь с 503,7 кв.м. на 773,1 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402001:426 под указанным зданием, а также земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0402001:429, который является территорией двора магазина также принадлежат ИП ФИО1 на праве собственности.

На смежном земельном участке (соседний участок) с кадастровым номером 23:43:0402001:1211, построено четырёхэтажное нежилое строение, по адресу: <...>, которым владеет и распоряжается ИГ ФИО2.

Как указывает в исковом заявлении ИП ФИО1, ИП ФИО2 своими распоряжениями, или (и) действиями допустил нарушения ее имущественных прав и законных интересов, посредством того, что в период строительства четырёхэтажного нежилого строения, ИП ФИО2, была демонтирована ж/б опора ВЛ-0,4 кВ, и снят с этой опоры самонесущий изолированный провод СИП 2А сечением 3?120+95+25мм.кв. (далее-«Торсада»).

Данная ж/б опора и «Торсада» были построены ещё в период 2005 года и перешли истцу в пользование, владение и распоряжение от ФИО6, а строительство ФИО2 вел после 2016 года.

Как указал истец, по заказу ФИО6, в период 2005 года по строительному проекту ООО «ТиМакс плюс» были построены наружные сети электроснабжения для Склад-магазина швейной фурнитуры, расположенного по адресу: <...>. Указанный проект выполнен на основании задания на проектирования, генерального плана и технических условий № 04-09-553 от 05.03.2005 года. В общей части проекта указанно, что электроснабжение объекта выполнено от существующей подстанции ТП-834 отдельным выходом по проектируемой ВЛ-0,4 кВ, выполненной самонесущим изолированным проводом СИП 2A сечением 3x120+95+25мм.кв., длиной L-460м по ж/б опорам. Схема плана ВЛ-0,4 кВ нарисована на листе 3 проекта. В соответствии со спецификацией оборудования, изделий и материалов, указанных в Проекте электроснабжения, было установлено 12 штук ВЛ 0,4 кВ стойка ж/б опора от подстанции TI-834, находящейся на улице Маяковского до здания по ул. Новороссийской д. 102.

Согласно Техническим условиям N° 04-09-553 от 05.03.2005 года. ПГЭС «КраснодарЭЛЕКТРО» разрешает подключение нагрузки 60 кВт нежилых помещений по

ул. Новороссийская, 102 от ТП-834-отдельным выходом, проводом «Торсада». Согласно заключению от 22.11.2005 года No 09-477, выданного предприятием городских электрических сетей ОАО «КраснодарЭЛЕКТРО», технические условия N° 04- 09-553 от 05.03.2005 года в части подключения нежилых помещений гр. ФИО6 по адресу ул. Новороссийская, 102, с установленной мощностью 60,0кВт, напряжением 0,38 кВ выполнены.

22 ноября 2005 года утвержден Северо-Кавказким Межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Акт N° 2490 допуска в эксплуатацию электроустановки подключения нагрузки нежилых помещений по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.2 указанного акта, техническая документация, а именно Проект электроснабжения согласован 09.11.2005 года, технические условия на присоединение выданы, разрешение на присоединение выдано, акт приёмки в эксплуатацию имеется, акт разграничения балансовой принадлежности у ФИО7 на руках, электромонтажные работы выполнены, пусконаладочные работы и испытания выполнены. Пунктом 2 данного акта определенно, что эксплуатация электроустановки осуществляется владельцем ФИО6, ответственный за электрохозяйство назначен ФИО6 В соответствии с Заключением о допуске в эксплуатацию, электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. Из вышеперечисленных документов следует, что ФИО6 построил и ввел в эксплуатацию наружные сети электроснабжения для склада-магазина швейной фурнитуры правомерно, с соблюдением всех требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям государственных стандартов, действующих на территории РФ, и с соблюдением СНи 3.05.06-85.

26 июня 2013 года, как новому владельцу сети, ИП ФИО1 выдан акт № 330-СЮЛ разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности филиалом ОАО «НЭСК-электросети» (далее -НЭСК).

В соответствии с пунктом 2 данного акта, граница балансовой принадлежности электросетей между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» и потребителем устанавливается в месте присоединения к РУ -0,4 кВ ТП -834, там же находится граница эксплуатационной ответственности.

Пункт 7.2. данного акта гласит, что работы в электроустановках должны выполняться в соответствии с условиями договора или с разрешения лица, в пользовании которого находятся электроустановки. Ответственность за целостность пломб, сохранность схемы и приборов учёта возложена на потребителя. 6 августа 2013 года между ИП ФИО1 и ОАО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № 70753.

24.09.2021 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 требование о восстановлении опоры, которое осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований и заявляя встречное исковое заявление ИП ФИО2 указал на следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью кв.м., кадастровый номер 23:43:0402001:1211 и расположенное на нем четырехэтажное нежилое здание, общей площадью 2196,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0402001:1231, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23/001-23/001/043/2015-4186/2 от 14.01.2016г. и № 23-23/001-23/001/043/2015-4187/2 от 14.01.2016г. соответственно. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко 152/4.

Рядом с указанным земельным участком по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, д. 152/7 расположено здание магазина, кадастровый номер 23-23-01/254/2010-0143, собственником которого является ответчик (ИП ФИО1). До 13 августа 2012 собственником указанного здания являлся ФИО6. В 2005 ФИО6 самовольно произвел монтаж железобетонной опоры ЛЭП на земельном участке, принадлежащем истцу ИГ ФИО2 После направления ИП ФИО2 в адрес ФИО6 претензии с требованием демонтировать железобетонную опору, последний самостоятельно за свой счет ее демонтировал, но линию электропередач без разрешения истца и в нарушение проекта электроснабжения временно закрепил на фасаде здания ИП ФИО2 В последующем ФИО6 обязался вынести ЛЭП согласно проекту электроснабжения за пределы здания и земельного участка, принадлежащих истцу. Однако, окончательный вынос ЛЭП ФИО6 не осуществил, так как передал принадлежащее ему здание в собственность ответчика ИП ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом ФИО6, привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д.84-85, т. 3 л.д.8-9), также нотариально удостоверенным протоколом допроса свидетеля от 01.07.2021.

Согласно выводам независимой технической экспертизы (т.1 л.д.152-162) технологическое присоединение линий электропередач ответчика осуществлено в нарушение проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Бремя содержания принадлежащего ответчику имущества, в силу ст.210 ГК РФ, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, 1 согласно п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ответчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка ответчика. Спорная ЛЭП на балансе АО «НЭСК-электросети» не находится, в зону обслуживания филиала не входит, что подтверждается разъяснениям АО «НЭСК-электросети от 03.09.2021г., 20.09.2021, находится на балансе ответчика ИП ФИО1 Таким образом, технологическое присоединение спорной ЛЭП к зданию ответчика, а также все работы, связанные приведением ее в соответствие с проектом электроснабжения и техническими условиями, должны осуществляться силами и средствами балансодержателя- ответчика ИП ФИО1 Технологическое присоединение спорных линии электропередач осуществлено в нарушение проекта электроснабжения и технических условий, проходят через принадлежащий ФИО2 земельный участок, нарушают его право собственности, право владения и распоряжения зданием и земельным участком в полном объеме, создают ,прозу жизни и здоровью третьих лиц. Помимо этого, проходящая по зданию истца линия электропередач нарушает целостность фасада здания, что влияет на его эксплуатационные характеристики, затрудняет проводить ремонтные, строительно-отделочные работы.

Как указывает ФИО2, существование линии электропередачи не только лишает собственника возможности пользоваться принадлежащим ему зданием и земельным участком в полном объеме, но и накладывает на него определенные ограничения. Эстетический внешний вид здания также нарушен. Предложения истца о демонтаже линии электропередачи с фасада здания истца было оставлено ответчиком без ответа. Разрешение на монтаж спорной линии электропередач по фасаду здания и прохождение ее по принадлежащему ему земельному участку ИП ФИО2 ответчику не давал, в связи с чем, истец по встречному иску требует устранения нарушений его права собственности путем демонтажа линии электропередачи, самовольно закрепленной по фасаду принадлежащего ему здания, проходящую через принадлежащий ему земельный участок по адресу: гор. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко 152/4.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 18.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Определить, на каком земельном участке располагалась спорная железобетонная опора № 12 ВЛ-0,4 кВ (до момента демонтажа) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Шевченко 152/4?

2. Соответствовало ли ее расположение выданным техническим условиям №04-09-553 от 05.03.2005, проекту электроснабжения, акту допуска в эксплуатацию № 2490 электроустановки?

3. Определить на каком земельном участке согласно техническим условиям №04-09-553 от 05.03.2005, проекту электроснабжения, акту допуска в эксплуатацию № 2490 электроустановки надлежало установить спорную ж/б опору линии электропередач (столб № 12)?

4. Возможна ли реализация проекта электроснабжения и технических условий № 04-09-553 от 05.03.2005 с учетом здания, расположенного по адресу <...> к.н.23:43:0402001:1231».

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 90-22 от 16.11.2022 сделаны следующие выводы:

По результатам проведенного исследования, эксперты установили, что фактически объекта исследования на местности не существует. Каких-либо следов, свидетельствующих и позволяющих идентифицировать расположение объекта исследования (до момента его демонтажа) – не имеется. В связи с чем, достоверно определить на каком земельном участке он был расположен – не представляется возможным. Достоверно соотнести и определить соответствие объекта техническим данным указанным в Технических условиях №04-09-553 от 05.03.2005г. и Проекту электроснабжения НЭС – не представилось возможным, поскольку отсутствует возможность проведения сравнительного пофакторного анализа. Также экспертами отмечается, что на основании Акта №2490 от 22.11.2005 допуска в эксплуатацию электроустановки, экспертами установлены лишь результаты проверки и технического осмотра подключения нагрузки нежилых помещений по адресу <...>. При этом, каких-либо данных об объекте исследования, в частности его расположении – не представлено. На основании схемы Проекту электроснабжения, экспертами установлено, что объект исследования (№12 «Узел 3»), предполагалось установить на одной линии между объектами №11 «Узел 4» и №13 «Узел 4». При этом каких-либо обозначений земельных участков и координат объекта исследования в проектной документации – не представлено. Однако экспертами принято во внимание, наличие контуров земельных участков, на основании чего, возможно сделать предположительный вывод, что объект исследования надлежало установить на территории общего пользования (по ул. им. Шевченко) вне земельных участков с к.н. 23:43:0402001:429 и 23:43:0402001:1211.

Также эксперты пришли к выводу, что на основании экспертного анализа реализация проекта электроснабжения и технических условий № 04-09-553 от 05.03.2005 с учетом здания, расположенного по адресу <...> к.н.23:43:0402001:1231 возможна. При этом упомянутое здание не препятствует размещению сети электроснабжения, поскольку согласно Проектной документации «Электроснабжение выполнено от существующей ТП-834 6/0,4кВ по проектируемой ВЛ-0,4кВ выполненной самонесущим изолированным проводом типа СИП 2А сечением 3х120+95+25мм.кв. на опорах (ж/б стойки СВ110-3,5) и по стенам зданий.

Представитель ИП ФИО1 представил в материалы дела возражения относительно выводов судебной экспертизы, содержащие вопросы к экспертной организации, между тем, имеющиеся вопросы носят оценочный характер самого экспертного исследования и не указывают на неточности или противоречивость представленных выводов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 05/22 от 04.04.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 90-22 от 16.11.2022, выполненное ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что в настоящее время фактически отсутствует железобетонная опора, при этом представленные в материалы дела документы и доказательства подтверждают что ее размещение могло быть на землях неразграниченной собственности, а реализация проекта электроснабжения и технических условий № 04-09-553 от 05.03.2005 с учетом здания, расположенного по адресу <...> к.н.23:43:0402001:1231 возможна.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (т. 3 л.д. 8-9), следует, что в 2005 происходило строительство наружных линий электропередач, в том числе спорной железобетонной опоры N 12 для принадлежащей ему на тот момент зданий. Строительство осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО «ТиМакс плюс», технических условий № 04-09-553 от 05.03.2005г., акта № 2490 от 22.11.2005, акта балансовой принадлежности от 22.11.2005г., ситуационного плана и заключения № 09-477 от 22.11.2005. Согласно акту на ввод в эксплуатацию № 2490 от 22.11.2005 наружные линии электропередач, в том числе спорная железобетонная опора № 12, были построены и введены в эксплуатацию 22 ноября 2005. Однако, при строительстве монтажная организация в нарушении проекта ООО «ТиМакс плюс» и технических условий № 04-09-553 от 05.03.2005 ошибочно произвела монтаж спорной железобетонной опоры No12 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:0258, который находился на момент ввода линии электропередачи в эксплуатацию в аренде у ООО «Талосто-Юг». При этом разрешение на монтаж спорной железобетонной опоры №12 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:0258 ООО «Талосто-Юг» не выдавало. ФИО6 указал, что выдал ООО «Талосто-Юг» обязательство о том, что обязуется демонтировать ошибочно установленную спорную железобетонную опору №12 по первому требованию. Параллельно строительству наружных электрических сетей, в том числе спорной железобетонной опоры №12, ФИО2 оформлял права владения указанным земельным участком. С 01.02.2006 ФИО2 стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:0258. При этом ошибочно установленная спорная железобетонная опора N12 продолжала стоять на указанном земельном участке, право владения которым уже принадлежало ФИО2 С ФИО2 также не подписано никаких соглашений о нахождении на его участке спорной опоры ЛЭП, разрешений на то, чтобы опора ЛЭТІ стояла на его участке ФИО2 мне не выдавал. После того, как ФИО2 начал строительство здания на своем земельном участке, была получена от него претензия с требованием демонтировать железобетонную опору Ne12. Как указал ФИО6, он самостоятельно за свой счет демонтировал спорную опору, а линию электропередач без разрешения ФИО2 в нарушение проекта электроснабжения временно закрепил на фасаде построенного ФИО2 здания.

У суда нет оснований не доверять авторству данного отзыва и исключать его из числа доказательств по делу, поскольку указанные сведения были направлены в суд дважды посредством электронного сервиса подачи документов в суд и подписаны простой электронно-цифровой подписью ФИО6, то есть зарегистрированным и идентифицированным пользователем системы подачи документов в суд.

Из пояснений третьего лица АО «НЭСК-электросети» «Краснодарсэлектросеть» в отзыве на иск следует, что в 2005 году по строительному проекту ООО «ТиМакс плюс» были построены наружные сети электроснабжения для Склад-магазина швейной фурнитуры, расположенного по адресу: <...>. Указанный проект выполнен на основании задания на проектирования, генерального плана и технических условий № 04-09-553 от 05.03.2005 года. В общей части проекта указанно, что электроснабжение объекта выполнено от существующей подстанции ТП-834 отдельным выходом по проектируемой ВЛ-0,4 кВ, выполненной самонесущим изолированным проводом СИП 2А сечением 3х120+95+25мм. кв., длиной L=460 м. Согласно Техническим условиям N 04-09-553 от 05.03.2005 года, ПГЭС «КраснодарЭЛЕКТРО» разрешает подключение нагрузки 60 кВт нежилых помещений по ул. Новороссийская, 102 от ТП1-834-отдельным выходом, проводом «Торсада». Согласно заключению от 22.11.2005 № 09-477, выданногопредприятием городских электрических сетей ОАО «КраснодарЭлектро», технические условия N 04-09-553 от 05.03.2005 года в части подключения нежилых помещений гр. ФИО6 по адресу ул. Новороссийская, 102, с установленной мощностью 60,0кВт, напряжением 0,38 кВ выполнены. Между тем, 18.01.2017 в адрес Сетевой организации поступила заявка (вх. 009ОТП от 18.01.2017) (далее - заявка) от ФИО1 с целью увеличения максимальной мощности с существующих 60 кВт до 260 кВт при напряжении 10 кВт.

На основании заявки были подготовлены ТУ и Договор N° 4-38-17-0064 от 06.02.2017.

Согласно п. 11.2 ТУ ИП ФИО1 обязана демонтировать существующий ввод (460 м линии, в том числе и участок провода, который расположен на фасаде здания). Согласно документу технологического присоединения (акт АТП 330-СЮЛ от 26.06.2013) граница балансовой и эксплуатационной ответственности между АО «НЭСК-электросети» и ИП ФИО1 установлена в ТП 834.

В судебных заседаниях 13.07.2022 допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, 27.02.2023 ФИО13 и ФИО14 письменные протоколы которых приложены в материалы дела. Между тем, с учетом длительного конфликта, подтверждающегося представленными в материалы настоящего дела копиями материалов проверок со стороны правоохранительных органов суд критически относится к их показаниям.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения к первоначальным требованиям срока исковой давности ввиду негаторного характера заявленного иска.

В силу пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ГОСТ 4291-90 Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения, линия электропередачи (ЛЭП) - это электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором по ГОСТ 19431.

Также согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Следовательно, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к сооружениям линейного типа, а опоры линий электропередач, сваи под установку опор линий электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно выводам независимой технической экспертизы (т.1 л.д.152-162) технологическое присоединение линий электропередач ответчика осуществлено в нарушение проектной документации, создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

Заключение специалиста представлено истцом по встречному иску во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ИП ФИО1, представленное ИП ФИО2 заключение не оспорила; доказательства, опровергающие выводы специалиста, не представило, тем самым не исполнив свою процессуальную обязанность по представлению документов, опровергающих доказательства истца.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным при разрешении спора принять представленное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

Бремя содержания принадлежащего ответчику имущества, в силу ст.210 ГК РФ и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 229 от 19.06.2003г., несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ИП ФИО1 несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка ответчика. Спорная ЛЭП на балансе АО «НЭСК-электросети» не находится, в зону обслуживания филиала не входит, что подтверждается отзывом и разъяснениями АО «НЭСК. электросети», находится на балансе ИП ФИО1

Таким образом, технологическое присоединение спорной ЛЭП к зданию ФИО1, а также все работы, связанные с приведением ее в соответствие с проектом электроснабжения и техническими условиями, должны осуществляться силами и средствами балансодержателя- ИП ФИО1 При этом, спор о наличии в здании ИП ФИО2 признаков самовольной реконструкции не влияет на указанное обстоятельство и не исключает обязанности ИП ФИО1 демонтировать незаконно размещенный кабель с фасада здания.

С учетом приведенных выше возражений и пояснений сторон, суд считает, что Истец по первоначальному иску не доказал правомерность как установки подлежащей восстановлению железобетонной опоры, так и ее демонтаж неправомерными действиями ответчика ИП ФИО2 Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа истцу в иске.

При этом истец по встречному иску вправе требовать демонтажа линии электропередач с принадлежащего ему, на момент рассмотрения дела, здания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании осуществить монтаж железобетонной опоры следует отказать. Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу – отклонить.

Ходатайство ИП ФИО1 об истребовании дополнительных документов по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании осуществить монтаж железобетонной опоры отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) устранить препятствия истцу в пользовании зданием, расположенным по адресу: <...> посредством демонтажа линии электропередачи с фасада здания.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 11 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 39 000 руб. внесенных платёжным поручением от 14.04.2022 № 087380, а также чек ордером от 17.02.2023 на расчетный счет ИП ФИО2 (ИНН <***>) по предоставлении соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко