Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А14-10121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10121/2018

« 16 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2018 №56;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - ответчик) о взыскании 47 831, 32 руб. убытков и штрафа.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №ФГК-58-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасный частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт вагонов № 60206463, №61333357, №63033369.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаруженными неисправностями – тонкий гребень (код 102).

Неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика были направлены претензии от 10.11,2017, 29.11.2017, 20.12.2017, которые ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ФГК-58-15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункта 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и качеством проведенного ответчиком ремонта, отсутствие проводимого расследования причин отцепки вагона, и на проведение на спорных вагонах промежуточных отцепочных ремонтах. Кроме того, ответчик полагает, что истцом необоснованно включена в сумму убытков стоимость среднего ремонта колесных пар.

По условиям договора № ФГК-58-15 АО «ВРК-3» обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

В деповской ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный - каждые 10 лет.

Собственник вагонов - АО "ФГК" обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО "ФГК" контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

В силу п. 6.1 договора №ФГК-58-15 гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при капитальном ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части грузового вагона отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30 суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-ех месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентыми работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2612 на момент отцепки вагона №61333357 пробег составлял 28 878 км, вагона № 60206463 пробег составил 16 536 км, №63033369 пробег составил 31 957 км.

Таким образом, недостатки вагонов (тонкий гребень) возникли в гарантийный период, установленный в п. 6.1 договора №ФГК-58-15.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими неисправностями и действиями подрядчика отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57 – в редакции на момент возникновении спорных отношений) износ гребня (тонкий гребень) - равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров.

В соответствии с пунктом 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 № 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: толщина гребня более 33 мм или менее 28 мм у локомотивов при измерении на расстоянии 20 мм от вершины гребня при высоте гребня 30 мм, а у железнодорожного подвижного состава с высотой гребня 28 мм - при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня.

Тем самым, руководящими документами в области эксплуатации железных дорог установлены требования в отношении пределов эксплуатации подвижного состава в зависимости от толщины гребня.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05),утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (протокол заседания от 23-25 марта 2004г.) тонкий гребень, код 102, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с п. 3.5 Руководства по деповскому ремонту неразрушающий контроль деталей проводится в соответствии с нижеследующей документацией: РД 07.09-97 "Руководство по комплексному ультразвуковому контролю колесных пар вагонов".

Ремонт и освидетельствование колесных пар производится в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" ЦВ/3429(п. 6.1.Руководства).

Согласно пункту 3.4 Руководства дефектация деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования в общем случае предусматривает: 7 - внешний осмотр визуально или с помощью лупы; - контроль размеров и геометрических форм с помощью средств измерений (СИ) и средств допускового контроля (СДК); - неразрушающий контроль и испытания на растяжение ответственных деталей по п. 3.5; - стендовые испытания специализированного оборудования на соответствие паспортным характеристикам.

В соответствии с указанными документами при выполнении планового ремонта колесные пары подрядчиком должны быть осмотрены и проверены, в том числе инструментальным способом, оценено их состояние на предмет бездефектного прохождения в пределах гарантийного срока.

Несоблюдение указанного условия и обнаружение обозначенного дефекта ранее гарантийного срока, позволяет заказчику требовать от подрядчика, возмещение своих расходов на устранение этого недостатка. Бремя доказывания в данной ситуации обстоятельств, которые исключают гарантийные обязательства, возлагается на подрядчика. Учитывая изложенные нормы права, взятие подрядчиком на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные, находится в пределах принципа свободы договора и положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ о повышенной гарантийной ответсвенности.

Согласно пукнту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств признания положений договора о гарантийной ответственности и перечне документов, необходимых для возмещения расходов заказчика недействительными, в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы судом отклоняются.

Ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документов, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и топов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организует и производит эксплуатационное депо ОАО "РЖД", с приглашением причастных лиц.

Расследование причин возникновение неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе (п.1.4 Регламента).

Регламент не содержит положений о том, кем производится расследование причин отцепки вагонов при возникновении неисправности эксплуатационного характера.

В силу п. 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Исходя из буквального толкования общих положений Регламента, расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы осуществляется только при возникновении неисправности технологического характера.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 6.1 договора №ФГК-58-15 необходимость представления акта формы ВУ-41М установлена сторонами для возмещения расходов на ремонт вагонов, отцепленных по технологическим недостаткам.

Вместе с тем, при возникновении эксплуатационной неисправности должен быть составлен акт формы ВУ-23М.

Указанный акт, а также иные документы, поименованные в абзаце 8 пункта 6.1 договора №ФГК-58-15, истцом представлены в материалы дела.

Таким образом, поименованные в абзаце 8 пункта 6.1 договора №ФГК-58-15 документы являются необходимыми и достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и наступления гарантийной ответственности подрядчика.

Довод ответчика о том, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой и осматривался работниками ОАО «РЖД», судом отклоняется, так как при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2013 г. по делу NА40-156857/12-55-1430.

Довод ответчика о нахождении вагона №63033369 в промежуточных ремонтах судом отклоняется, поскольку в промежуточные ремонты отцепка вагонов происходила по иным кодам, не связанным с тонким гребнем.

Ответственность вагонного депо, проводящего текущий отцепочный ремонт ограничена качеством сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР (РД 32 ЦВ-056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов).

Сам по себе факт нахождения спорных вагонов в промежуточных ремонтах не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту (Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 647-ПЭК16, Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-1685).

В отношении исследования факта неправомерности включения истцом в состав убытков по вагонам стоимости среднего ремонта колесных пар, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из пунктов 12.4.1-12.4.2.2. Руководящего документа износ гребня («тонкий гребень») предполагает текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) в виде восстановления профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа средний ремонт (полное освидетельствование) колесным парам выполняют:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

- при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона);

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон;

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение межремонтного срока для подшипников;

- колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными: двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад; подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более;

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3;

- при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

- при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары;

- при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа;

- при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер;

- при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или кожухи уплотнения подшипника кассетного типа;

- при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и кожуха уплотнения подшипника кассетного типа;

- при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар: с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: а) неравномерного проката – 2,0 мм и более; б) ползуна – глубиной 1,0 мм и более; в) навара – высотой 1,0 мм и более;» с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа: а) неравномерного проката – 3,0 мм и более; б) ползуна – глубиной 2,0 мм и более; в) навара – высотой 2,0 мм и более. Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии 500,0 ±50,0 мм.» - колесным парам, указанным в 31.6.5.3;

- при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований 30.4;

- при КР и КРП вагонов;

- колесным парам, поступающим с пунктов разделки вагонов в металлолом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар (утв. МПС СССР 31.12.1976 №ЦВ/3429).

Исходя из указанных положений для устранения дефекта «тонкий гребень» необходимо проведение текущего ремонта колесной пары (обыкновенное освидетельствование).

Истец, ссылаясь на факт выявления при входном вибродиагностическом контроле буксовых узлов иных недостатков колесных пар, считает требования о взыскании расходов на средний ремонт обоснованными.

Согласно протоколу диагностики колесной пары №127953 (вагон №63033369) выявлен брак колесной пары, левой и правой буксы, обнаружены дефекты наружного кольца и/или дефект смазки.

Согласно отчету по «Кочетовка-КП» по колесной паре №310365 (вагон № 60206463) выявлен износ тел качения, повреждение сепаратора подшипника, дефекты внутреннего кольца подшипника, дефект смазки и повышенный уровень вибрации.

В связи с выявленными дефектами буксовых узлов при текущем отцепочном ремонте был произведен средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование), который заявляется истцом в исковых требованиях.

Вместе с тем, возникновение ответственности за неисправность соответствующего механизма зависит не от суммы выставленных истцу расходов, а от того, подлежала ли в силу заключенного с подрядчиком договора устранению возникшая в вагоне неисправность в рамках планового ремонта и соответственно распространяется ли на ремонт гарантия подрядчика.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике (Определениях Верховного суда РФ по делам 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016).

Судом установлено, что выявленные в ходе вибродиагностического контроля недостатки не отражены в уведомлении формы ВУ-23, а соответственно ключевым является вопрос об извещении подрядчика о новых выявленных недостатков, с целью предоставления ему возможности в исследовании причин неисправностей вагона.

В отношении вагона №63033369 истец ссылается на то, что после отцепки указанного вагона ОАО «РЖД» направило его на ремонт в ремонтное депо подрядчика, о чем представлены соответствующие документы (т.2 л.д.47-54). Указанный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик, самостоятельно выявив недостатки буксового узла и определив необходимость проведения среднего ремонта колесной пары, был надлежащим образом извещен о данных недостатках.

Доводы ответчика о том, что недостатки, послужившие причиной проведения среднего ремонта, не относятся к гарантийной ответственности, судом не принимаются.

В письменных пояснениях от 09.07.2018 ответчик ссылается, что на спорном вагоне обнаружена неисправность ползун на поверхности катания (код 106), а гарантийная ответственность данный дефект ограничена договором №ФГК-58-15 10 000 км пробега.

Документального подтверждения указанных в пояснениях обстоятельствах в материалах дела не имеется, ни один приложенный ответчиком документ не содержит упоминания о выявленном ползуне с браковочными параметрами (т.2. л.д.7-16). Присвоение кода неисправности осуществляется исключительно ОАО «РЖД» при отцепке вагона, а не подрядчиком при выполнении текущего ремонта.

Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств того, что выявленные в ходе ремонта недостатки не относятся к его гарантийной ответственности.

В отношении вагона № 60206463 текущий отцепочный ремонт проводился в эксплуатационном депо ОАО «РЖД». Доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках, влекущих необходимость проведения среднего ремонта, суду не представлено.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовала возможность в исследовании причин неисправностей вагона, в связи с чем бремя доказывания отнесения выявленных недостатков к гарантийной ответственности подрядчика относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств истцом не представлено, равно как и доказательств подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта.

С учетом изложенного, в отношении вагона № 60206463 судом принимается контррасчет ответчика в части уменьшения стоимости ремонта со среднего до текущего, основанный на договоре №ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2016, заключенный между ОАО «РЖД» и истцом.

Кроме того, судом не принимается в качестве допустимого доказательства отчет по «Кочетовка-КП» по колесной паре №310365 (вагон № 60206463) ввиду следующего.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Ремонт колесных пар проведен в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57.

Согласно пп. 2.10 пункта 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения ползуна является восстановление профиля поверхности катания колес.

В пунктах 12.4.1 и 12.5.1 содержится перечень, согласно которому проводится текущий ремонт и средний ремонт колесной пары.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода.

Согласно п. 12.5.1.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, является основанием для проведения среднего ремонта колесных пар. Отрицательный результат вибродиагностического контроля должен быть подтвержден протоколом комплекса вибродиагностики в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 Руководящего документа.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (Технические требования) и руководящий документ "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (Руководство).

В разделе 5 "Общие положения" Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар указано, что вибродиагностика подшипников буксовых узлов проводится при поступлении колесных пар в ремонт (входной контроль) после визуального осмотра и очистки колесной пары от загрязнений (мойки, сухой очистки), а также при выходе колесной пары из ремонта (выходной контроль), аппаратно-программной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики". Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства. Колесная пара считается забракованной, если хотя бы один из буксовых узлов по результатам вибродиагностики забракован. Забракованная колесная пара направляется на полное освидетельствование. Результаты осмотра подшипника заносятся в протокол вибродиагностики с описанием характера дефекта и выводом о подтверждении/не подтверждении наличия дефекта подшипников.

В пункте 6.1.3 Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики.

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак". Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов также предусмотрен ряд важных положений. Индикация результатов измерений на экране монитора должна быть в формате "Годен" - "Брак" отдельно для подшипников левого и правого буксовых узлов колесной пары. В программном обеспечении ИИС комплекса вибродиагностики должна быть предусмотрена программа защиты от записи сигналов вне изменения порогов браковки, от повторного диагностирования одной колесной пары под разными номерами. При этом время хранения информации о диагностируемом объекте в энергонезависимой памяти ИИС не менее 5 лет.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен" - "Брак".

Представленный истцом отчет по «Кочетовка-КП» по колесной паре №310365 не соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

С учетом изложенного, требования истца в части убытков подлежат удовлетворению в размере 37 355, 32 руб., в том числе: 8 320, 17 руб. по вагону № 61333357, 17 995, 52 руб. по вагону № 63033369, 11 039, 63 руб. по вагону № 60206463.

Истцом также заявлено о взыскании 2 550 руб. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.15 договора №ФГК-58-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждый сутки нахождения грузового вагона внерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а то 6 часов считаются полными стуками).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, считая ее несоразмерной.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец представил в качестве обоснования размера штрафа договор посуточного пользования от 16.09.2016 №ФГКфВрж-135-12, заключенного между истцом и ООО «Кронверк НМК» в соответствии с которым размер платы за предоставление вагонов исполнителя в пользование заказчику составляет 1300 руб. за вагон в стуки, кроме того, сумма НДС в размере 234 руб.

Ссылка ответчика на указание профицита полувагонов в стратегии развития АО «ФГК» судом не принимается, поскольку из буквального толкования указанного документа следует, что указанный профицит только прогнозируется и прогнозируется после 2017 года.

Учитывая изложенное, заявленная истцом сумма нестойки является соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о зачетном характере неустойки судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.15 договора №ФГК-58-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждый сутки нахождения грузового вагона внерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а то 6 часов считаются полными стуками).

Из системного толкования указанного пункта договора следует, что предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных в течении гарантийного срока неисправностей направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности во время простоя. При этом простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, штраф за время простоя вагонов (нахождения в нерабочем парке) не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет иную правовую природу и иное экономическое содержание.

Более того, исходя из доводов ответчика в обоснование чрезмерности суммы штрафа (профицит полувагонов) у сторон не возникало неопределенности относительно правовой природы предусмотренного договором штрафа. О зачетном характере неустойки заявлено ответчиком в заявлении 21.09.2018, после ознакомления ответчика с отдельной судебной практикой.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 8296 от 23.03.2018 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 203 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 669 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 355, 32 руб. убытков, 2 550 руб. штрафа и 1 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская