Решение от 29 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Белгород

Дело № А08-1108/2026


Резолютивная часть решения вынесена 24 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Лукаша М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "УЗПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "КОМБИНАТ КМАРУДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЗПМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к АО "КОМБИНАТ КМАРУДА" о взыскании задолженности по договору поставки № КМА-Д-814/2024 от 29.10.2024 г. в сумме 663 485,86 руб., договорной неустойки за период с 22.03.2025 по 20.10.2025 в размере 11 274,44 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,01% на сумму основного долга 663 485,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение о принятии искового заявления к производству от 24.02.2026 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

18.03.2026 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО "КОМБИНАТ КМАРУДА" не согласно с первоначально заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сторонами в договоре поставки согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки. Ответчиком представлен конртрасчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 24.04.2026 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.04.2026 от АО "КОМБИНАТ КМАРУДА" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № КМА-Д-814/2024, в соответствии с которым (п.1.1 Договора) Истец (Поставщик) обязался поставить в адрес Ответчика (Покупателя), а Ответчик (Покупатель) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.2 Договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями/приложениями настоящего Договора.

Согласно спецификации № 1 от 29.10.2024 поставщик обязался поставить покупателю товар – Вкладыш полиуретановый скипа СО2,5 (с металлической резьбой), Вкладыш полиуретановый скипа СО7,5 (с металлической резьбой) на общую сумму 194 992 руб.

Согласно спецификации № 3 от 26.02.2025 поставщик обязался поставить покупателю товар – Вкладыш полиуретановый скипа СО2,5, Вкладыш полиуретановый скипа СО7,5, Ролик направляющий скипа СО7,5 на общую сумму 468 493,92 руб.

Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный в спецификациях №1 и №3, что подтверждается универсальными передаточными документами: 205 от 12.02.2025 на сумму 194 991,94 руб., № 820 от 16.05.2025 на сумму 468 493,92 руб.

В соответствии с условиями спецификаций оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В нарушение вышеозначенных условий ответчик товар в установленный срок не оплатил.

В связи с допущенной просрочкой истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 250922 от 22.09.2025) с требованием погашения задолженности за поставленный товар в размере 663 485,86 руб.

Поскольку АО "КОМБИНАТ КМАРУДА" требования ООО "УЗПМ" не исполнило, оплату поставленного товара в полном объеме не произвело, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения между сторонами договора поставки № КМА-Д-814/2024 от 29.10.2024, спецификации № 1 от 29.10.2024, спецификации № 3 от 26.02.2025, передача истцом ответчику товара, подтверждены представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорены.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в полном объеме в материалы дела не представлено. Задолженность по оплате поставленного товара в размере 663 485,86 руб. на дату рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в испрашиваемом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты стоимости товара период с 22.03.2025 по 20.10.2025 в размере 11 274,44 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,01% на сумму основного долга 663 485,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 8.4 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявления о снижении судом размера неустойки не заявлено.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения начальной даты и количества дней, составляющих период просрочки по УПД №820 от 16.05.2025.

Так, истцом неверно произведен расчет неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ, а именно, при определении начальной даты начисления неустойки не учтено, что дата исполнения обязательства по поставке товара приходится на выходной нерабочий день (22.06.2025 - воскресенье), и, следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (23.06.2025), а неустойка должна начисляться со следующего дня, определенного, с учетом положений ст. 193 ГК РФ (24.06.2025).

Кроме того, при подготовке расчета неустойки истцом не учтено, что период просрочки с 24.06.2025 по 20.10.2025 составляет 119 дней.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которого неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 22.03.2025 по 20.10.2025 составляет 9 728,41 руб. (по УПД №205 от 12.02.2025 – 4 153,33 руб. + по УПД №820 от 16.05.2025 – 5 575,08 руб.)

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как задолженность ответчика в полном объеме не возвращена по настоящий момент, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 2352 от 17.11.2025.

Вместе с тем, государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 38 738 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 649 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Уточненные исковые требования ООО "УЗПМ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КОМБИНАТ КМАРУДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УЗПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № КМА-Д-814/2024 от 29.10.2024 в сумме

663 485,86 руб., договорную неустойку за период с 22.03.2025 по 20.10.2025 в размере 9 728,41 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,01% на сумму основного долга 663 485,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "УЗПМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 786 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Ю. Лукаш