Решение от 16 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года

Дело №

А55-1266/2026

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 09-14 апреля 2026 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Экологические Решения" ИНН <***>

к Акционерному обществу "Авиаагрегат" ИНН <***>

о взыскании 9 225 550, 51 руб.

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2026,

от ответчика – после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2026,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09 апреля 2026 года до 14 апреля 2026 года до 13 час. 00 мин.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленые Экологические Решения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №АА-335/2025 от 07.04.2025 в размере 8 585 626, 36 руб., неустойки по состоянию на 12.01.2026 в размере 639 924, 15 руб., неустойки, начисленной с 13.01.2026 по день фактического исполнения.

Ответчик до перерыва представил отзыв, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления неустойки, после перерыва представитель поддержала заявленное ходатайство, иск не признала.

Представитель истца требования поддержала, в случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что размер неустойки должен быть не менее двукратной ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2025 между Акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее – заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые Экологические Решения» (далее – исполнитель, истец) заключен договор №АА-335/2025 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по обращению с отходами III-V класса опасности (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В ходе исполнения договора истцом оказаны услуги следующего характера:

1.Обращение с отходом: осадок нейтрализации гидроксидом натрия смешанных (кислотно-щелочных и хромсодержащих) стоков гальванических производств обезвоженный с преимущественным содержанием железа, вес: 180,74 тн на сумму 5 654 525 руб., было произведено исполнителем 26.08.2025, что подтверждается двусторонне подписанным актом оказанных услуг № 866 от 26.08.2025. Приемка услуг была произведена заказчиком в указанную дату - 26.08.2025, что соответствует п. 3.1. договора.

2. Обращение с отходом: осадок нейтрализации гидроксидом натрия смешанных (кислотно-щелочных и хромсодержащих) стоков гальванических производств обезвоженный с преимущественным содержанием железа, вес: 75,26 тн на сумму 2 354 539, 96 руб., было произведено исполнителем 29.08.2025, что подтверждается актом оказанных услуг № 871 от 29.08.2025. Пакет документов для осуществления сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 354 539, 96 руб., в т.ч. акт оказанных услуг № 871 от 29.08.2025, был направлен в адрес заказчика заказным письмом (трек номер 44304207041335) и получен им 23.09.2025.

Письмом исх.№15/2025 от 02.10.2025иИсполнитель потребовал от заказчика принять в дату получения письма услуги по обращению с отходом: осадок нейтрализации гидроксидом натрия смешанных (кислотно-щелочных и хромсодержащих) стоков гальванических производств обезвоженный с преимущественным содержанием железа, вес: 75,26 тн на сумму 2 354 539, 96 руб., и направить в адрес исполнителя один экземпляр подписанного заказчиком акта оказанных услуг № 871 от 29.08.2025.

Письмо исх.№15/2025 от 02.10.2025 (трек номер 44304210000602) было получено заказчиком 08.10.2025. Приемка услуг должна была быть осуществлена заказчиком 08.10.2025. Однако заказчик приемку услуг не осуществил, мотивированный отказ от приемки услуг в адрес исполнителя не представил.

3. Обращение с отходом: Эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве менее 15%, вес: 20 тонн на сумму 576 561, 40 руб., было произведено исполнителем 17.09.2025. В целях сдачи-приемки оказанных заказчику услуг исполнитель посредством ЭДО 25.09.2025 направил заказчику акт оказанных услуг № 993 от 17.09.2025 (счет-фактура и передаточный документ).

Согласно п. 2.5. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи -приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1. договора приемка оказанных услуг оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, который подписывается заказчиком в момент передачи отходов исполнителю или его уполномоченному представителю в собственность.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом составил 8 585 626, 36 руб.

Согласно расчета истца размер неустойки составил 639 924, 15 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенной просрочки, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил на основании статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до 286 337, 97 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал о необходимости исполнения задач в рамках специальной военной операции, а взыскание неустойки в заявленной истцом сумме ограничит финансовые возможности ответчика, в том числе в рамках исполнения гособоронзаказов.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор п. 5.3 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.3 договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно, не исполняя обязанности об оплате услуг истца, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

Между тем, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, оценив представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма санкций, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о разумности в данном случае снижения размера неустойки до суммы 572 675, 94 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, исходя из суммы рассчитанной ответчиком, а именно в размере 286 337, 97 руб.).

На основании вышеизложенного, в остальной части иска необходимо отказать.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению, исходя из действующей двукратной учетной ставки Банка России.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Экологические Решения" (ИНН <***>) 9 158 302, 30 руб., в том числе: задолженность по договору №АА-335/2025 от 07.04.2025 в размере 8 585 626, 36 руб., неустойку по состоянию на 12.01.2026 в размере 572 675, 94 руб., неустойку, начисленную с 13.01.2026 по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 301 767 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев