Решение от 29 января 2019 г. по делу № А67-10167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10167/2018
г. Томск
29 января 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

30 января 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Национальная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 788 393,32 руб.

без участия сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество «Национальная газовая компания» (далее – ЗАО «Национальная газовая компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «СПС») о взыскании 788 393,32 руб., из которых 763 800 руб. – неосновательное обогащение, 24 593,32 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2018 по 31.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им передано ответчику имущество на ответственное хранение по акту приема-передачи, стоимость которого составила 613 600 руб. По устной договоренности имущество передано до заключения сторонами договора поставки. Кроме того истцом оказаны транспортные услуги по доставке указанного имущества в сумме 150 200 руб. Договор поставки впоследствии заключен не был. Стоимость невозвращенного имущества является неосновательным обогащением ответчика. На сумму долга подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял предмет иска, в окончательной редакции заявления от 06.12.2018 просил взыскать 788 393,32 руб., из которых 763 800 руб. – убытки, 24 593,32 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2018 по 31.08.2018.

Изменение предмета иска принято судом протокольным определением от 29.01.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 776 393,24 руб.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи имущества от 23.03.2018 (л.д. 11) ЗАО «Национальная газовая компания» на период с 23.03.2018 по 13.04.2018 переданы на хранение ООО «СПС» товарно-материальные ценности, предназначенные для строительства объекта «Нефетсборный трубопровод «т.вр. к.2-т.вр. к.9 Арчинского м-р», а именно втулка внутренней защиты сварных швов соединений труб ЦЕ-159-8-1, в комплекте с мастикой пластизольной Ч-5-А, в количестве 400 комплектов.

Как следует из искового заявления, указанное имущество передано на хранение до заключения между истцом и ответчиком договора поставки.

Стоимость переданного имущества составляет 613 600 руб., что подтверждается документами на приобретение втулок у ООО «Целер»: товарная накладная от 02.03.2018 № УТ-89, счет-фактура от 02.03.2018 № УТ-89 (л.д. 13-14).

Стоимость транспортных услуг по доставке имущества на Арчинское месторождение составляет 150 200 руб., что подтверждается документами транспортной компании ООО «Транс-Сиб-К»: акт от 08.03.2018 № 93, реестр оказанных услуг спецтехники от 07.03.2018 № 43 (л.д. 15-16).

Договор поставки на указанное имущество сторонами подписан не был, возврат втулок ответчиком не произведен.

Претензия ЗАО «Национальная газовая компания» от 01.06.2018 № 18/218 (л.д. 25-27), направленная ответчику с просьбой перечислить в срок до 09.06.2018 стоимость переданного имущества и оказанных услуг по доставке в сумме 763 800 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком отношений из договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения сделки допускается представление письменных и иных доказательств, которые позволяют установить согласование сторонами существенных условий сделки.

По мнению суда, надлежащими доказательствами заключения между ЗАО «Национальная газовая компания» и ООО «СПС» договора хранения имущества являются представленный в материалы дела акт приема-передачи от 23.03.2018, подписанные представителями передающей имущество стороны – ЗАО «Национальная газовая компания» и принимающей - ООО «СПС» (л.д. 11).

Доказательств того, что воля сторон при подписании актов была направлена на достижение иных последствий, нежели вытекающих из договора хранения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранение.

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2018 срок хранения установлен до 13.04.2018.

В материалах дела имеются доказательства предъявления истцом требования о возврате имущества (письмо от 16.05.2018 № 18/194, л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, имущество ответчиком не возвращено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение допускается при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку переданное на хранение по акту приема-передачи от 23.03.2018 имущество не было возвращено ответчиком по требованию поклажедателя – ЗАО «Национальная газовая компания», суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.

Доказательств возможности возврата имущества в натуре не представлено, в силу чего истец имеет право на возмещение вреда в денежной форме.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств того, что убытки причинены в меньшем размере, а также доказательства уплаты долга в сумме 763 800 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 763 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 24 593,32 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Из материалов дела следует, что заявленную ко взысканию сумму ответчик обязан был возвратить в срок до 09.06.2018, о чем истцом предъявлено соответствующее требование в претензии от 01.06.2018 № 18/128 (л.д. 25-26).

С учетом изложенного, первый день начала просрочки является 10.06.2018.

По расчету суда размер процентов за период с 10.06.2018 по 31.08.2018 составляет 12 593,24 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 31.08.2018 в размере 12 593,24 является правомерным.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде первой инстанции представитель ЗАО «Национальная газовая компания» ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 16.10.2018, 13.11.2018.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи от 20.07.2018 № 1-6, дополнительное соглашение от 27.09.2018, кассовые чеки от 28.09.2018 на сумму 15 831 руб., от 25.10.2018 на сумму 5 560 руб., платежные поручения от 27.09.2018 № 1060 на сумму 52 681 руб., от 26.10.2018 № 1138 на сумму 45 586 руб., от 23.11.2018 № 1217 на сумму 48 941 руб., счета на оплату от 27.09.2018 № 049, от 25.10.2018 № 052, чек от 25.10.2018 № 175 на сумму 626 руб., электронный билет от 25.10.2018 № 77931002867994, счет от 16.10.2018 № 1674, чек от 16.10.2018 на сумму 3 900 руб., посадочные талоны от 15.10.2018, 17.10.2018, 14.11.2018, чек от 12.11.2018 на сумму 3 400 руб., счет от 12.11.2018 № 1930 (л.д. 47-52, 54, 61, 63-70, 85-88).

Представленные в материалы дела копии проездных документов на общую сумму 22 017 руб. (15 831 руб. + 5 560 руб. + 626 руб.), а также документов, подтверждающих оплату проживания на общую сумму 7 300 руб. (3 400 руб. + 3 900 руб.), содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы принимаются судом в качестве доказательств несения ЗАО «Национальная газовая компания» расходов в общей сумму 29 317 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 58 414,14 руб.

На основании вышеизложенного, статей 15, 307, 309, 393, 395, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Национальная газовая компания» 763 800 руб. основного долга, 12 593 руб. 24 коп. процентов, 18 482 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 58 414 руб. 14 коп. в возмещение судебных издержек, а всего 853 289 руб. 71 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов