Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А67-4036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4036/2020

02.07.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

03.07.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элком+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томская Механизированная Колонна № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 650 790,22 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 31-ЮР от 09.01.2020,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элком+» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томская Механизированная Колонна № 44» о взыскании 1 650 790,22 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договору № 72 с/п от 10.11.2014 и 150 790,22 руб. неустойки за период просрочки с 01.01.2019 по 28.05.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4036/2020, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020.

Акционерное общество «Томская Механизированная Колонна № 44», извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элком+» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Томская Механизированная Колонна № 44» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Элком+» (подрядчиком) заключен договор № 72 с/п от 10.11.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2015, № 2 от 28.06.2016, № 3 от 30.12.2017 (л.д. 13-25, 26, 27, 29, далее по тексту - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить пусконаладочные работы, перечень которых (наименование, вид, объем) определяется приложениями к заключенному договору, являющимися его неотъемлемой частью, согласно проектно-сметной и рабочей документации на объекте, указанном в приложениях к договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

В соответствии с приложениями № 1- № 6 к Договору сроки выполнения работ определены сторонами до 31.12.2014 (приложения №№ 1-4) и до 31.12.2015 (приложения №№ 5-6).

Договорная цена работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с предметом заключенного договора, определяется в приложениях (протоколах согласования договорной цены) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях Российской Федерации в течение 75 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма ПН-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма ПН-3), передачи генподрядчику исполнительно-технической документации, т.е. обязательной документации, включающей рабочие чертежи, технические условия и другую техническую документацию, необходимую для производства работ и дальнейшей эксплуатации объекта, предоставления подрядчиком счета-фактуры и оформления всех необходимых документов. Оплата работ по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1-3.3 Договора).

Согласно пункту 5.11 Договора в случае несвоевременной оплаты принятых генподрядчиком работ подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,2% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 20% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015 и дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2017 стороны договорились продлить срок действия договора № 72 с/п от 10.11.2014 до 31.12.2017, а затем до 31.12.2020.

В приложениях №№ 1- 6 к Договору сторонами согласованы наименование объектов, виды и объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость и срок выполнения (л.д. 19-25).

Как следует из акта о приемке выполненных пусконаладочных работ № 771-1 от 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 771 от 31.12.2015, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 15 451 235,02 руб. (л.д. 31-32, 33).

Для оплаты выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Элком+» выставило ответчику счет № 1232 от 31.12.2016 на сумму 15 451 235,02 руб. (л.д. 85).

Акционерное общество «Томская Механизированная Колонна № 44» выполненные истцом работы оплатило частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства по платежным поручениям № 4183 от 26.09.2016, № 4960 от 28.10.2016, № 4978 от 31.10.2016, № 4977 от 31.10.2016, № 5669 от 09.12.2016, № 403 от 08.02.2017, № 975 от 06.03.2017, № 1947 от 28.04.2017, № 2578 от 13.06.2017 в сумме 11 360 988,02 руб. (л.д. 34-42).

В связи с неполной оплатой претензией от 13.07.2017 № 1035 истец потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней погасить часть задолженности на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 43-46).

После получения претензии платежным поручением № 3178 от 20.07.2017 акционерное общество «Томская Механизированная Колонна № 44» перечислило на расчетный счет истца денежные средства на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 47).

Кроме того, 21.12.2018 между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, следуя которому, истец и ответчик договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 1 539 900 руб. (л.д. 54).

Как указывает истец, на начало 2020 года с учетом всех оплат и проведенного зачета задолженность акционерного общества «Томская Механизированная Колонна № 44» перед обществом с ограниченной ответственностью «Элком+» составила 1 550 347 руб. Размер задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 55).

09.01.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 72 с/п от 10.11.2014, в соответствии с которым:

- стороны признают, что со стороны генподрядчика имеется просроченная дебиторская задолженность перед подрядчиком в размере 1 550 347 руб. с учетом НДС (пункт 1);

- стороны договорились о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности генподрядчика, что предполагает соблюдение последним согласованного графика платежей: 50 347 руб. в феврале 2020 года и по 150 000 руб. ежемесячно в период с марта по декабрь 2020 года (пункт 2);

- в случае допущения генподрядчиком несогласованной с подрядчиком просрочки внесения очередного платежа подрядчик вправе потребовать от генподрядчика досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме с требованием уплаты сумм неустоек/пени, рассчитанных с 01.01.2019 (пункт 3).

Во исполнение согласованного сторонами графика оплаты акционерное общество «Томская Механизированная Колонна № 44» перечислило истцу денежные средства в сумме 50 347 руб. по платежному поручению № 274 от 28.02.2020 (л.д. 56), дальнейшие платежи ответчиком по графику не производились (иного из материалов дела не усматривается).

Письмом от 08.05.2020 № 621 общество с ограниченной ответственностью «Элком+» потребовало от ответчика исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдать график погашения задолженности, и сообщило о том, что в случае игнорирования данного требования общество будет вынуждено обратиться за судебной защитой своих прав (л.д. 57-62).

В ответ на претензионное письмо ответчик заверил о скорейшем исполнении договорных обязательств и погашении возникшей задолженности в июле-августе 2020 года (л.д. 63).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта о приемке выполненных пусконаладочных работ № 771-1 от 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 771 от 31.12.2015, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 15 451 235,02 руб. (л.д. 31-32, 33).

Указанные документы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом –генеральным директором общества ФИО2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора № 72 с/п от 10.11.2014, дополнительных соглашений к нему и представленных доказательств факт выполнения истцом работ на сумму 15 451 235,02 руб. следует признать установленным.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 500 000 руб. Расчет истца судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец за период с 01.01.2019 по 28.05.2020 начислил неустойку в размере 1 587 916,46 руб., из которых просил взыскать только 150 790,22 руб., полагая данный размер соразмерным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.11 Договора в случае несвоевременной оплаты принятых генподрядчиком работ подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование об уплате пени в размере 0,2% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, но не более 20% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору.

В случае допущения генподрядчиком несогласованной с подрядчиком просрочки внесения очередного платежа подрядчик вправе потребовать от генподрядчика досрочного возврата суммы задолженности в полном объеме с требованием уплаты сумм неустоек/пени, рассчитанных с 01.01.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2020).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Элком+» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 150 790,22 руб. за период с 01.01.2019 по 28.05.2020.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 508 руб., что подтверждается платежным поручением № 863551 от 01.06.2020 (л.д. 9).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томская Механизированная Колонна № 44» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., неустойку в сумме 150 790,22 руб., а также 29 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 580 298,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина