Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-118133/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-118133/2022-114-900
26 августа 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны РФ (ИНН <***>)

к ответчику АО «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН <***>)

о взыскании 2 072 493руб. 15коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании 18 064 245руб. 08коп. неустойки по государственному контракту №2021187402081412209206525 от 20.05.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2021187402081412209206525, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.2.2 контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 10.11.2021г.

Поскольку ответчиком товар не поставлен в сроки, установленные государственным контрактом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.11.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 18 064 245руб. 08коп. за период с 10.11.2021г. по 22.08.2022г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, в процессе выполнения контракта выявлено отсутствие возможности приобретения магнетронов МИ-189БЗ, по причине того, что их единственный в РФ изготовитель - ПАО «Тантал» прекратил выпуск данных изделий, что привело к невозможности исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом.

Каждое из комплектующих изделий входящих в состав «МЫС-M1» имеет свой децимальный номер, своего разработчика и ответственного держателя КД и ТД, которые были определены заказчиком в решениях и в нормативно-технической документации, тем самым заказчиком установлены требования о покупке конкретного комплектующего изделия и об изготовлении каждого комплектующего изделия по конкретной конструкторской документации, с децимальным номером, тем самым определив каждого из соисполнителей единственным поставщиком конкретного изделия, в связи с чем Поставщик был обязан руководствоваться условиями контракта, решениями заказчика и нормативно-технической документацией.

Письмом от 25.06.2020г. истец уведомлен об указанной проблеме и в его адрес направлен проект решения о комплектовании БРЛС «Мыс-М1» магнетронами МИ-189Б-3 в качестве давальческого сырья из имеющихся на хранении в ВМФ РФ.

Утвержденное ответчиком и согласованное со стороны РТС ВМФ и 662 ВП МО РФ решение № 235/1/4/479 об использовании магнетронов МИ-189Б-3, передаваемых из ВМФ РФ, направлено в МО РФ для утверждения письмом от 17.09.2020г.

Указанное решение утверждено со стороны истца только 21.01.2021г.

Пунктом 4 решения срок получения ответчиком магнетронов установлен 30.02.2021г.

Со стороны истца (662 ВП МО РФ) давальческое сырье было передано ответчику 17.06.2021г. по акту №12.

Дополнительное соглашение о соответствующих изменениях и уменьшении цены государственного контракта направлено в адрес истца 28.06.2021г., подписано заказчиком 10.08.2021г.

Таким образом, согласование изменений технических условий государственного контракта и оформление этих изменений в установленном законом порядке заняло 14,5 месяцев, с момента первого обращения о необходимости корректировки государственного контракта до фактической передачи давальческого сырья прошел один год.

Исходя из того обстоятельства, что полный цикл изготовления изделия «Мыс-М1» составляет 17 месяцев, без своевременной передачи давальческого сырья со стороны истца ответчик не мог обеспечить сдачу продукции по государственному контракту в установленный срок - 10.11.2021г.

Причиной просрочки исполнения государственного контракта в первоначально установленные сроки явилось длительное решение вопроса о поставке давальческого сырья для изделия «Мыс-М1», а также несвоевременное оформление произведенных изменений государственного контракта в установленном законом порядке.

С учетом того, что со стороны ответчика в течение всего срока действия государственного контракта принимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязанностей по контракту, оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде начисления неустойки, не имеется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.) указывается, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2021г. по 22.08.2022г., вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П.Тевелева