Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А27-14933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14933/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», город Кемерово (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», город Белово Кемеровской области - Кузбасса (ИНН <***>)

о взыскании 38 089 279 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – ответчик, ООО «Белкоммерц») о взыскании 38 089 279 руб. 30 коп.

Исковые требования обоснованы наличием по бухгалтерскому учету ООО «Автоальянс» реализации в адрес ООО «Белкоммерц», однако первичные документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлен отзыв на иск, в котором указал, что задолженность перед ООО «Автоальянс» погашена в полном объеме в период взаимоотношений между сторонами, в обоснование представлены первичные документы за спорный период. При этом представитель ответчика указал, что им был своевременно дан ответ на обращение конкурсного управляющего ФИО2, что, однако, не исключило обращение истца в суд.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил, документы и пояснения не поступили.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело по существу.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Суд отмечает, что истцу была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а также обеспечения явки представителя непосредственно в настоящее заседание, однако доказательств уважительности причин такой неявки истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявленные требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами. ООО «Автоальянс» в адрес ООО «Белкоммерц» поставлен товар общей стоимостью 38 089 279 руб. 30 коп., при этом конкурсным управляющий ООО «Автоальянс» при анализе выписок по расчетным счетам не установлено поступление оплат от ООО «Белкоммерц». В качестве доказательств поставок истцом представлены книги покупок и продаж за 2021-2022 годы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом претензии от 27.12.2023, а в дальнейшем обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчиком в подтверждение исполнения в полном объеме взаимных обязательства в материалы дела представлены первичные документы.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов от 09.11.2021 № БК/821122, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его у грузоотправителя и до выдачи грузополучателю, при этом стоимость груза определяется исходя из его цены в размере 5 000 руб. с учетом НДС за каждую тонну груза.

ООО «Автоальянс» оказано услуг по перевозке на общую сумму 39 828 399 руб. 35 коп., что подтверждается актами оказания услуг № 37 от 10.11.2021, № 38 от 20.11.2021, № 39 от 30.11.2021, № 41 от 10.12.2021, № 45 от 20.12.2021, № 48 от 31.12.2021, № 2 от 10.01.2022, № 4 от 20.01.2022, № 5 от 31.01.2022, № 11 от 10.02.2022, № 15 от 20.02.2022, № 20 от 28.02.2022, № 54 от 10.03.2022, № 62 от 20.03.2022, № 66 от 31.03.2022, № 83 от 10.04.2022, № 93 от 20.04.2022, № 97 от 30.04.2022, № 99 от 10.05.2022, № 104 от 31.05.2022, № 110 от 10.06.2022.

В качестве доказательств оплаты услуг ответчиком представлены платежные поручения за период декабрь 2021 года – август 2022 года на общую сумму 16 211 994 руб. 35 коп.

Кроме того, ответчиком истцу выставлены претензии по недостаче угля по договору перевозки, в соответствии с пунктом 4.1 договора на стороне истца возникло обязательство по возмещению ущерба в общей сумме 51 750 руб. (претензии № 181/1 от 28.02.2022, № 377 от 29.04.2022, № 448 от 31.05.2022, № 529 от 30.06.2022).

24.11.2021 между ответчиком и истцом заключен договор поставки угля № БК/EXW/301121 от 24.11.2021, в рамках указанного договора ответчиком истцу отгружен уголь марки Д общей стоимостью 23 564 655 руб., что подтверждается представленными универсальным передаточными документами за период с ноября 2021 года по май 2022 года.

Представленный универсальный передаточный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронно-цифровые подписи лиц, отпустивших и принявших товар. От имени покупателя УПД подписаны директором ООО «Автоальянс» ФИО3

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.12.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022.

Согласно соглашению от 30.06.2022 задолженность ООО «Белкоммерц» перед ООО «Автоальянс» по договору перевозки от 09.11.2021 составляет 2 912 728 руб. 25 коп., после подписания указанного соглашения истцом произведено погашение указанной суммы платежными поручениями № № 2597, 2645, 2695, 2751, 2818, 2916, 2969, 2995, 3009, 3027, 3049, 3080, 3120, 3153.

После произведенного зачета встречных однородных требований и оплаты долга платежными поручениями сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, задолженность по состоянию на 31.12.2022 отсутствует. Акт сверки пописан электронно-цифровыми подписями директоров истца ФИО3, ответчика ФИО4

Возражений относительно наличия встречных однородных требований, принятых к зачету долга, истцом не заявлено, зачеты проведены до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Автояльянс», сведений об оспаривании указанных актов зачета не представлено.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд находит подтвержденным факт исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору перевозки грузов от 09.11.2021 № БК/821122 на общую сумму 38 089 279 руб. 30 коп. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг правовые основания для повторного взыскания задолженности отсутствуют.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом истцу предлагалось уточнить позицию по делу с учетом представленных документов. Вместе с тем истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич