Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-238123/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-34346/2025

Дело № А40-238123/2024
город Москва
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кводранж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025

по делу № А40-238123/24,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Кводранж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.03.2022 № М-01-058139 задолженности по арендной плате за период с 07.12.2014 по 31.12.2024 в размере 9 330 716 руб. 29 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.12.2024 в размере 3 558 656 руб. 49 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности 27.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2025, ФИО3 по доверенности от 27.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения цены) к акционерному обществу (АО) «Кводранж» заявлен о взыскании по договору аренды земельного участка от 29.03.2022 № М-01-058139 задолженности по арендной плате за период с 07.12.2014 по 31.12.2024 в размере 9.330.716 руб. 29 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.12.2024 в размере 3.558.656 руб. 49 коп.


Решением от 20.05.2025 по делу № А40-238123/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части – взыскал с ответчика в пользу истца 9.189.318   руб. 85 коп. долга и 3.505.770 руб. 44 коп. пени; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил срок исполнения денежного обязательства, поскольку это противоречит условиям договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом не доказано, что на ответчика возложено обязанность единовременной уплате денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворении иска отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор от 29.03.22 № М-01-058139 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке.

По условиям договора (п.1.1.), предметом Договора является земельный участок площадью 408 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001010:31, имеющий адресный ориентир: <...> стр. 2АВ, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: - Арендатору «1» для целей эксплуатации нежилого здания под гостиничное обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка; - Арендатору «2» для целей эксплуатации нежилого здания под гостиничное обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка; размер обязательств Арендаторов по Договору соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, площади здания, сооружения или помещений в них расположенных на участке и принадлежащих Арендаторам.

Договор заключен сроком до 02.02.2071.

Согласно пункту 3.2. договора Арендная плата Арендатору «2» начисляется с 07 декабря 2014 г. (с даты, следующей за датой расторжения договора аренды земельного участка от 30 марта 2001 г. № М-01-507497), вносится Арендаторами ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное. Иной порядок оплаты договором не предусмотрен.

Как правильно установил суд первой инстанции данная норма действовала на дату заключения договора, и установленные законом сроки оплаты ежеквартальных земельных платежей, рассчитанных равными долями относительно размера соответствующей годовой арендной платы, за период с 07.12.2014 по 31.03.22 на дату заключения договора истекли.

Как следует из материалов дела, в пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны прямо предусмотрели, что арендная плата начисляется с 07 декабря 2014 г. исходя из данных для расчета платы (кадастровой стоимости участка и ставки арендной платы) и годового ее размера, согласованных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального значения слов и выражений условий пунктов 3.2 и 3.3 договора и Приложения N 1 к нему следует, что арендатор, подписывая данный документ, признал долг по арендной плате за период, начиная с 07.12.2014.

При этом вторым предложением абзаца первого пункта 3.2 договора прямо предусмотрено, что «Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора».

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 06.06.2024г. № КУВИ-001/2024-153798453 в отношении земельного участка с к.н. 77:01:0001010:31), договор зарегистрирован 08.04.2022.

После регистрации договора ближайшая дата платежа согласно Закону города Москвы и заключенному сторонами договору – 05.07.2022.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендную плату, начисленную за период с 07.12.2014 по 2-й квартал 2022 включительно, арендатор был обязан уплатить вместе с платежом за третий квартал 2022 года, т.е. до 05.07.22.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неверном сроке исполнения денежного обязательства отклоняется апелляционной коллегией как  несостоятельный.

Как следует из материалов дела, арендатором указанная обязанность не исполнена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена неустойка с 06.07.2022.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильном указании в Приложении 1 к договору размера годовой арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, поскольку судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с 14.09.2017 была изменена на основании Акта определения кадастровой стоимости с датой применения с 14.09.2017, и указанная кадастровая стоимость действовала до внесения в ЕГРН результатов очередной кадастровой оценки с датой применения с 01.01.2019, что подтверждается письмом ППК Роскадастр от 05.05.2025 №2.11-/13428/25, представленным в ответ на запрос суда о внесенных в ЕГРН сведениях о кадастровой стоимости участка и датах, с которой они применяются по правилам статьи ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из указанного письма также следует, что на основании Акта об определении кадастровой стоимости от 26.12.22 в ЕГРН изменены сведения о кадастровой стоимости участка с датой применения с 13.12.22.

Как следует из материалов дела, истцом произведен перерасчет без изменения цены иска, в котором учтены изменения кадастровой стоимости с 14.09.2017, а также с 13.12.22.

Согласно данному информационному расчету, долг ответчика за заявленный период составил 9.189.318 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 9.189.318 руб. 85 коп.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств оплаты ответчиком требование о взыскании пени за период с 06.07.22 по 31.12.24 в сумме 3.505.770 руб. 44 коп. подлежат взысканию

Также суд правомерно отказал во взыскании остальной части сумм долга и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу                  №А40-238123/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья                                                        Б.В. Стешан


Судьи                                                                                                    А.М. Елоев


                                                                                                               Е.Б. Алексеева