Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-17230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-17230/17

125-157

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 г

Арбитражный суд в составе

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>, ОГРН 1127747079790,125040, <...>)

к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309503821500078, 141270, Московская область, Пушкинский район, п. Софрино-1 29 кв.7)

о взыскании штрафа в размере 295 204 руб. 50 коп.

по встречному исковому заявлению Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309503821500078, 141270, Московская область, Пушкинский район, п. Софрино-1 29 кв.7) к Государственному казенному учреждению «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>, ОГРН 1127747079790,125040, <...>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 59 986 руб. 67 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

в заседании приняли участие:

от ГКУ «АМПП»: ФИО3 (доверенность от 25.01.2017)

от ИП ФИО2: ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 №2/1)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кулагину Михаилу Александровичу о взыскании штрафных санкций по государственному контракту от 24.08.2016 № ОУ3/162-ГК в размере 295 204 руб. 50 коп.

Определение суда от 23.03.2017 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному казенному учреждению «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 59 986 руб. 67 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения размера, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные – подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 между ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0У3/162-ГК на оказание услуг мойки автомобилей, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мойке автомобилей (услуги в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1) к контракту, являющиеся его неотъемлемыми частями), спецификацией (приложение 3) к контракту и графиком оплаты (приложение 4) к контракту, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что цена контракта составляет 2 952 045 руб., НДС не облагается на основании пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в соответствии с графиком оплаты (приложение 4 к контракту) (п. 2.2 контракта).

Оплата производится по факту оказанных услуг на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и с приложением документов (счет-фактуры), в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц. Авансовый платеж не предусмотрен (п. 2.5 контракта).

Обязательства заказчика по оплате стоимости этапа считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем стоимости этапа, с лицевого счета заказчика, указанного в статье 16 контракта (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием.

Непосредственный срок оказания услуг с 10.08.2016 в течение 3-х месяцев (п. 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг закреплен в статье 4 контракта, права и обязанности сторон – в статье 5, согласно п. 5.4.1 которого исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Ответственность сторон определена в статье 7 контракта, в соответствии с п. 7.7 которого за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 295 204,50 – 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пени, предусмотренные п. 7.3 и п. 7.6 контракта начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, включая день исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (п. 7.7.1 контрактом).

В силу п. 11.1 контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (п. 11.3 контракта).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы (п. 11.4 контракта).

Как указывает истец по первоначальному иску ГКУ «АМПП» в течении оказания услуг по первому этапу с 23.08.2016 по 23.09.2016 услуга оказывалась со значительными нарушениями, а именно: в нарушение пункта 3 Технического задания каждая из предоставленных ответчиком моек не оборудована 4-мя постами, в нарушение пункта 6 Технического задания, мойка по адресу: <...> имеет два бокса недостаточной длины – 10 метров, что не позволяет автомобилям-эвакуаторам на базе MAG TGS полностью заезжает внутрь, в нарушение пункта 6 Технического задания, мойка по адресу Хорошевское шоссе дом 43 строение 8 имеет два бокса, имеющих недостаточную высоту въездных ворот – ширина въездного проема бокса 1-3,40 метра, высота 3,40 метра, ширина въездного проема бокса 2 -3, 40 метра, высота 3,70 метра.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со тт. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако суд считает, что указанные истцом обстоятельства по существу не относятся к качеству оказанных услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или отказе ответчиком в оказании услуг истцу по причине несоответствия габаритов въездных ворот (проемов), несоответствия требованиям по длине и ширине каждого поста мойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом услуги ответчиком были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 03.10.2016 года (пункт 9), оказанные услуги соответствуют требованиям контракта, а приведенные истцом замечания не препятствовали надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по контракту, и не влияли на объем или качество оказываемых услуг.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа, ссылаясь на пункт 7.7 контракта, которым предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Таким образом, обязательным условием взыскания штрафа является нарушение обязательств по контракту. Перечень обязательств приведен в пунктах 5.4.1-5.4.8. контракта. Указанный перечень не содержит обязательства по обеспечению в процессе исполнения контракта соответствия высоты моек Техническому заданию.

Истец ссылается на неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта- нарушение требований пунктам 3,6 Технического задания (несоответствие высоты, и общего количества постов).

Пунктом 1.1 установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по мойке автомобилей в объеме, установленном Техническим заданием.

Применительно к объему оказываемых услуг Техническое задание содержит следующие требования:

- общее количество автомобилей 175;

- общее количество моек 3330 (на все 3 этапа).

Применительно к качеству оказываемых услуг Техническое задание содержит требования: моечные работы включают в себя комплекс услуг, мойка кабины снаружи, внутри, мойка ковриков, мойка платформы, мойка колес, сухая и влажная уборка салона, включая уборку пылесосом, протирку всех стекол, мойка крано-манипуляторной.

Таким образом размеры помещений моек, не имеют правового значения применительно к качеству оказания услуг.

На основании вышеизложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 295 204 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного искового заявления Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (истец по встречному исковому заявлению) указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу А40-243735/16-28-1176 от 17.02.2016 по которому с ГКУ города Москвы «АМПП» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по государственному контракту №0УЗ/162-ГК от 24.08.2016 в размере 962 739 руб. которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем просит взыскать с ГКУ города Москвы «АМПП» неустойку по состоянию на 30.05.2017 в размере 59 986 руб. 67 коп.

Так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель, вправе потребовать уплаты неустоек

(штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец (по встречному исковому заявлению) правомерно, на основании с п. 7.3 договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 30.05.2017 в размере 59 986 руб. 67 коп. согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Поэтому требование истца ФИО2 о взыскании неустойки в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы на юридическое представительство в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 07.02.2017 № 23/2017, платежное поручение от 26.05.2017 № 139.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 35 000 руб., поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 779, 781, 199, 200, 199, 314 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>, ОГРН 1127747079790,125040, <...>) к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309503821500078, 141270, Московская область, Пушкинский район, п. Софрино-1 29 кв.7) о взыскании штрафа в размере 295 204 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН <***>, ОГРН 1127747079790,125040, <...>) в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309503821500078, 141270, Московская область, Пушкинский район, п. Софрино-1 29 кв.7) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 59 986 руб. 67 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 2 399 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.А. Смыслова