Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А70-10523/2025

12/2025-136809(1)


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10523/2025
г. Тюмень
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тобольскпромвентиляция» К акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация»

О взыскании задолженности и пени в размере 2 662 323, 55 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 15 апреля 2025 года (л.д. 60-64) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 5-7). Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21 июля 2025 года в 09 часов 30 минут 13 августа 2025 года (л.д. 66).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 мину 14 августа 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец уменьшил исковые требования в части пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

11 апреля 2023 года истец (Субсубподрядчик) и ответчик (Субподрядчик), заключили договор субподряда № 98-23/ПТО-СП-1 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 9 473 652, 14 рублей, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с пунктом 6.1 договора

(л.д. 11-25). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к договору (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостям выполнения работ и реестрам к акту о приемке выполненных работ № 1 от 14 сентября 2023 года и № 2 от 29 марта 2024 года, истцом выполнены работы на сумму 9 126 492, 14 рублей (л.д. 29-38).

Платежными поручениями № 717 от 19 апреля 2023 года, № 816 от 28 апреля 2023 года, № 780 от 19 июля 2024 года, № 1124 от 13 августа 2024 года, № 1550 от 19 ноября 2024 года, № 1699 от 28 декабря 2024 года и № 242 от 14 апреля 2025 года истец перечислил ответчику 7 100 000 рублей. Кроме того, по универсальному передаточному документу № 33 от 31 марта 2024 года ответчик передал истцу товар на сумму 205 171, 42 рублей, таким образом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 1 821 320, 72 рублей (9 126 492, 14 рублей - 7 100 000 рублей - 205 171, 42 рублей).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта, за период с 21 апреля 2025 года по 13 августа 2025 года, истцом начислены пени в размере 140 545, 25 рублей, согласно представленному расчету.

Также истец просит продолжать начисление пени с 14 августа 2025 года и по день оплаты задолженности.

15 апреля 2025 года истец и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 200 000 рублей (л.д. 48).

Платежными поручениями № 746 от 16 апреля 2025 года и № 732 от 08 июля 2025 года истец перечислил ФИО1 200 000 рублей (л.д. 49).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 104 870 рублей (л.д. 57). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 014 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобольскпромвентиляция» 2 145 721 рубль 97 копеек, в том числе задолженность в размере 1 821 320 рублей 72 копейки, пени в размере 140 545 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 83 856 рублей, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2025 года и по день оплаты задолженности в размере 1 821 320 рублей 72 копейки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскпромвентиляция» справку на возврат государственную пошлину в размере 21 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.