Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А73-21297/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1122/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»

на решение от 04.02.2019

по делу № А73-21297/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304272014800055

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа», общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль», возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 350 руб., почтовых сборов на отправку претензии и иска в размере 217,60 руб.

Определением от 04.12.2018 иск ООО «Ноль Плюс Медиа» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа («Сказочный патруль») в сумме 3 000 руб., судебные издержки в сумме 170,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ноль Плюс Медиа» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной истцом компенсации; по мнению истца, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, названный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, данное Постановление не подлежит применению в рамках настоящего дела.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства, который на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ подлежат возвращению ИП ФИО2, так как основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, не установлены.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль»; изображение персонажа «Аленка»; изображение персонажа «Варя»; изображение персонажа «Маша»; изображение персонажа «Снежка», что подтверждено договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 на создание образов персонажей сборника детских анимационных мультфильмов, а также логотипа для названия фильмов, с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки к договору по каждому произведению изобразительного искусства.

16.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар (кукла) стоимостью 350 руб. На указанном товаре размещено изображение логотипа «Сказочный патруль».

В претензии от 13.10.2018 № 25509 общество обратилось к предпринимателю с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

На основании договора №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 с момента подписания акта сдачи-приемки работ исключительные права на созданные произведения изобразительного искусства Петровской Татьяной Павловной (исполнитель) отчуждены обществу «Ноль Плюс Медиа» в полном объеме для использования их любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь перечисленными в статье 1270 ГК РФ способами (раздел 3 договора).

Дав оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 16.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (кукла) стоимостью 350 руб. На указанном товаре размещено, в том числе изображение логотипа «Сказочный патруль».

Факт покупки подтверждается кассовым чеком, в котором указано наименование продавца (ИП ФИО2), ИНН продавца (<***>), совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченная за товар сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Аналогичные сведения приведены в товарном чеке от 16.07.2018, содержащим оттиск печати с указанием фамилии, имени, отчества ответчика, его ОГРНИП, ИНН.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

При этом ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства предоставления истцом ИП ФИО2 прав на использование произведений изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль».

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображением произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 №НПМ/ПТ/05/12/15, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, суд пришел к выводу, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «Ноль Плюс Медиа», что влечет ответственность ИП ФИО2 в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался статьей 1252 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в Постановлении от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Судом приняты во внимание возражения ответчика на иск, где ИП ФИО2 оспаривала права истца на спорное произведение искусства, указывала на то, что сумма покупки составляет 350 руб., а сумма иска равна 10 000 руб., что несоразмерно нанесенному ущербу.

Из материалов дела следует, что ООО «Ноль Плюс Медиа» просит взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 рублей за один факт незаконного использования произведения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком допущено однократное неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, который не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако стоимость контрафактного товара составляет 350 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, способствующей нарушению баланса прав и законных интересов сторон и снизил компенсацию до 3 000 рублей, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким снижением компенсации по следующим основаниям.

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном статьей 1252 ГК РФ, при этом суд снизил ее размер менее 50% от суммы компенсации, что не соответствует нормативному предписанию абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом.

Доводы ответчика о его материальном положении не влияют на выводы суда о размере компенсации, учитывая приведенные выше нормы материального права и правовые позиции высших судебных инстанций.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком одним действием допущено нарушение одного (логотип «Сказочный патруль»), а не нескольких результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу. В решении суд первой инстанции не указал, на какие конкретные несколько результатов интеллектуальной деятельности ответчик нарушил исключительные права истца.

При таких обстоятельствах абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П к спорной ситуации не подлежат применению.

С учетом изложенного решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а иск – удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию в минимальном размере - в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные судебные издержки в сумме 350 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественное доказательство), 217,60 руб. - почтовые расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу № А73-21297/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272014800055, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 567 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1