Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А32-17391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-17391/2021

«30» сентября 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 22.09.2021

полный текст судебного акта изготовлен 30.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ТАМАНЬ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА»

ОГРН <***>, ИНН <***>

Третье лицо:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЛИТЕР А

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 554 893,18 руб.,

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 554 893,18 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Истцом и Ответчиком 17.02.2017 был заключен государственный контракт на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием и оснащением инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации» № ТБ – 32 (далее – Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту Истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) (далее - Гарант) соглашение о выдаче банковской гарантии от 16.02.2017 № СОГ-IGR17/MSHD/8515 (далее – Соглашение).

В соответствии с данным Соглашением Гарант выдал банковскую гарантию от 16.02.2017 № IGR17/MSHD/8515 (далее – Гарантия), в которой обязался безотзывно выплатить Заказчику любую сумму, не превышающую 451 107 400,00 руб., в случае получения соответствующего требования.

11.04.2018 в адрес Истца поступило требование Ответчика об уплате штрафа в сумме 22 554 893,18 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (далее – Требование).

Истец, не согласившись с Требованием ввиду его необоснованности, ответил отказом (письмо от 13.04.2018 № 970).

Несмотря на представленные возражения, Ответчик направил в Банк ВТБ (ПАО) требование о произведении выплаты по Гарантии. 20.04.2018 Гарант обеспечил перечисление 22 554 893,18 руб. на расчетный счет ФКУ Упрдор «Тамань».

Впоследствии указанная денежная сумма была возмещена Гаранту Истцом по правилам части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 7.1 Соглашения (банковский ордер от 20.04.2018 № 0349).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 369 ГК РФ указывает, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Согласно нормам статей 45 и 96 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу статей 15 и 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом вышеуказанные правила о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Истец полагает, что удержанный Ответчиком по Гарантии штраф в сумме 22 554 893,18 руб. подлежал возврату по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, Истцом не были устранены его замечания к проектно-сметной документации (далее – Документация), что явилось нарушением пункта 11.17 Контракта и послужило основанием для истребования штрафа в соответствии с пунктом 15.5 Контракта.

Вместе с тем, Ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 11.17 Контракта установлено обязательство Подрядчика устранять все обоснованные замечания Заказчика, данные в рамках Контракта.

Согласно пункту 15.5 Контракта неустойка в виде штрафа начисляется Подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки их исполнения.

Из буквального содержания вышеуказанных пунктов следует, что Заказчик может выставить Подрядчику штраф, если последний не устранил выданные замечания. Примером может служить факт расторжения Контракта, когда у Заказчика имеются основания полагать, что его замечания уже не будут устранены Подрядчиком, либо факт получения официального отказа Подрядчика от устранения замечаний.

Вместе с тем, в ответе на Требование Ответчика Истец указывал, что сроки выполнения работ по Контракту не истекли, им принимаются все необходимые меры для надлежащего и своевременного выполнения работ, а также по устранению всех обоснованных замечаний Ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что Контракт не был расторгнут, а Подрядчик не отказывался устранять замечания, у Ответчика отсутствовали какие-либо основания полагать, что замечания не будут устранены Истцом.

Кроме того, в Требовании Ответчик указывал, что замечания к проектно-сметной документации не были устранены Подрядчиком в сроки, установленные Заказчиком.

Учитывая, что согласно пункту 15.5 Контракта неустойка в виде штрафа начисляется Подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки их исполнения, в случае нарушения установленного срока для устранения замечаний Заказчик был вправе выставить Подрядчику пеню в соответствии с пунктом 15.4 Контракта.

С требованием об уплате пеней Ответчик к Истцу не обращался.

Рассмотрев разработанную Истцом Документацию, Ответчик принял решение о направлении ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России», что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 06.02.2018, а также письмом Федерального дорожного агентства от 06.02.2018 № 01-28/3776 «О согласовании проектной документации».

16.05.2018 Документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

02.07.2018 Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ (далее –Акт), в пункте 5 которого было указано, что выполненные работы соответствуют условиям Контракта, и претензий по срокам и объемам выполненных работ стороны друг к другу не имеют.

Факт получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подписания Акта свидетельствует о том, что Истцом были устранены все ранее выданные замечания Ответчика.

Ответчик в своем отзыве подтверждает данный факт, указывая, что проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» после устранения всех ранее данных замечаний.

Подписав Акт, Ответчик подтвердил, что не имеет к Истцу каких-либо претензий по срокам и качеству выполненных работ, при этом сумма удержанного штрафа не была возвращена Истцу, несмотря на факт направления последним соответствующей претензии.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким образом, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, Ответчик преследовал цель неосновательного обогащения за счет Истца.

Правовая позиция Истца подтверждается также материалами сложившейся судебной практики, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу № А40-70775/2018, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. № 15АП-13956/17 по делу № А32-7178/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Кроме того, следует принимать во внимание следующий факт. Пунктом 15.6 Контракта установлен закрытый перечень документов, фиксирующих факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы, а именно:

- двухсторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях;

- односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования (при отсутствии мотивированных возражений Подрядчика);

- предписание контрольно-надзорных органов.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо из вышеуказанных документов, а также изложенные выше доводы, у Ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с Истца штрафа.

Помимо всего прочего, следует учитывать, что сумма удержанного штрафа была неправомерно рассчитана Ответчиком исходя из общей суммы Контракта.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ или работ срок выполнения которых еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или необходимость выполнения которых еще не наступила (в т.ч. когда потребность их выполнения могла быть утрачена). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная правовая позиция подтверждается материалами судебной практики, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. № 5467/14, а также определением СК по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки наступившим последствиям может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности.

Предъявляя Истцу требование об оплате неустойки в виде штрафа, Ответчик не указал на наличие у него каких-либо убытков, которые призвана компенсировать истребуемая неустойка.

Тот факт, что Ответчик принял выполненные Истцом проектно-изыскательские работы без разногласий и замечаний (что подтверждается подписанием соответствующего акта) и произвел их оплату, свидетельствует о его заинтересованности в потребительской ценности данных работ.

Учитывая, что все замечания Ответчика были устранены Истцом (о чем свидетельствует получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»), у Ответчика отсутствовали убытки, которые могли бы быть компенсированы неустойкой.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств Истцу, суд считает, что требования Истца о взыскании денежных средств в размере 22 554 893,18 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку от Ответчика не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав Истца.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 22 554 903,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 135 774 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко