Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А21-13692/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13692/2019

«27» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Инвест» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Бетон» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ООО «СЛК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КЛГД Бетон» о взыскании 7 235 704 руб. 60 коп. неосвоенного аванса и 67 153 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ и, соответственно, освоение перечисленных средств на сумму 6 504 476 руб. 55 коп., фактическая задолженность в размере 731 228 руб. 05 коп. не оспорена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2019 № 1/2019 (том 1 л.д. 11-30).

Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям от 26.03.2019 № 38, от 01.04.2019 № 39, от 21.05.2019 № 66, от 27.05.2019 № 68, от 06.06.2019 № 80, от 03.07.2019 № 96 перечислил подрядчику аванс в размере 11 950 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, заказчик в письме от 27.08.2019 № 43 (том 1 л.д. 37) уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил последнему вернуть сумму неотработанного аванса.

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

Уведомление истца от 27.08.2019 № 43 направлено ответчику почтой (идентификатор ED069670518RU; выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата 01.09.2019 – том 1 л.д. 38).

По пункту 17.3. договора он считается расторгнутым после получения подрядчиком соответствующего уведомления от заказчика.

Поскольку уведомление от 27.08.2019 № 43 направлено ответчику по адресу, обозначенному в договоре (этот же адрес является адресом регистрации юридического лица), его неполучение является риском ответчика, то суд признает договор подряда расторгнутым с 01.09.2019.

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца авансовых платежей ответчик не оспорил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и до даты расторжения договора ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил; выполнение работ и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

Доводы ответчика о направлении истцу на согласование актов КС-2 судом отклоняются.

В частности, ответчик указал на передачу истцу документов для приемки работ (акты №№ 1, 2) по электронной почте 03.06.2019 (том 2 л.д. 108).

Истец, возражая, отметил, что, во-первых, акты поступили без подписей, во-вторых, содержат работы, не обозначенные в согласованной к договору смете, в-третьих, без приложения соответствующей исполнительной документации.

Акты на бумажном носителе с сопроводительным письмом, как это надлежит исполнить подрядчику по пунктам 6.1.14., 9.8. договора, истцу до момента расторжения договора надлежащим образом ответчиком не были переданы.

Акты, приобщенные ответчиком в дело уже в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 58-92), основаны на сметах (том 1 л.д. 93-125), не утвержденных истцом. Более того, эти акты не идентичны актам, направленным по электронной почте 03.06.2019.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчик, будучи в спорной ситуации наиболее заинтересованной стороной, не заявил.

Акты передачи материально-технических ценностей от 19.07.2019 (том 1 л.д. 53) и исполнительной документации от 30.07.2019 (том 1 л.д. 54) не позволяют суду установить факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ на определенную сумму, объем и качество этих работ.

Дополнительно суд отмечает, что акт от 30.07.2019 составлен на бланке организации – ООО «КЛГД Строй» - с отличным от ответчика ОГРН, ИНН (в дело приобщена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой зарегистрированы две организации с одинаковым наименованием – том 2 л.д. 100).

По документам, поступившим в суд в ответ на запрос из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, не усматривается объем выполненной ответчиком работы.

Производство работ «с устного указания и путем переписки с помощью сотового телефона», на что обращено внимание в отзыве от 15.05.2020, в любом случае следует рассматривать, как производственный риск подрядчика. Аналогично суд расценивает утверждение ответчика об освобождении его работниками строительной площадки в июле 2019 года в отсутствие (по утверждению ответчика) данных о расторжении договора.

Суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку объемов и стоимости работ. Ответчик такую сверку не инициировал.

Истец настаивал на том, что документы ответчика, поступившие в ходе судебного разбирательства, не могут быть рассмотрены, поскольку отсутствует надлежащая исполнительная документация, сметы не утверждены, подрядчик не имеет действующего свидетельства о допуске к выполнению соответствующего вида работ (см. письма истца от 13.12.2019, от 18.10.2019, пояснения от 28.02.2020).

Таким образом, ответчик не доказал сдачу работ заказчику; из документов ответчика (акты, съемка и т.д.) не представляется возможным однозначно установить объем и стоимость выполненных (до даты расторжения договора) работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 7 235 704 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Суд разъясняет ответчику (истец также упоминал об этом в ходе заседания 27.05.2020), что при условии сбора и представления относимых и надлежащих доказательств он не лишен возможности обратиться с иском к истцу за взысканием фактических затрат (работы, материалы и т.д.).

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вывода суда о расторжении договора с 01.09.2019, проценты подлежат взысканию за период с 01.09.2019 по 15.10.2019 в сумме 62 841 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛК Инвест» неосновательное обогащение 7 235 704 руб. 60 коп., проценты 62 841 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина