Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А27-18351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 18351/2017
город Кемерово
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ – САД», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) , ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Новокузнецк (ОГРНИП 313425327600030)

о взыскании 643 000 рублей долга по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24 февраля 2014года, 16 911 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных за период с 28.04.2017года по 10.08.2017года; 415 500 рублей долга по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12-2 от 01 октября 2015года, 10 928 рублей 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2017года по 10.08.2017года, обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 рублей

при участии:

истец – ФИО2, паспорт;

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2018года, паспорт;

от ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 06.06.2016года, паспорт,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-Сад» (ответчик) о взыскании 643 000 руб. долга по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года, 16 911 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017года по 10.08.2017года; 415 500 руб. долга по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12-2 от 01.10.2015года, 10 928 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017года по 10.08.2017года; об обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 800 000 руб.

Определением от 24.08.2017года иск принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2017года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.10.2017года, в котором судом был объявлен перерыв до 20.10.2017года.

На основании определений от 20.10.2017года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма Зеленстрой» и ФИО4, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции на 28.11.2017года, которое впоследствии было отложено на 18.01.2018года.

Определением от 18.01.2018года судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.02.2018года.

Определением от 09.02.2018 судом на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора цессии №1 уступки права требования от 15.01.2018года с учетом дополнительного соглашения к нем у №1 от 07.02.2018года, произведена замена истца по делу - индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 01.03.2018года.

Определением от 01.03.2018года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 21.03.2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 23.03.2018года и до 27.03.2018года.

Определением от 27.03.2018года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 20.04.2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2018года.

Определением от 25.04.2018года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено на 22 мая 2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 28.05.2018года и до 29.05.2017года, о чем на сайте суда размещена соответствующая информация.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, заявил возражения относительно исковых требований. Так, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016года по делу №А27-5604/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – Сад» в пользу ФИО4 взыскано 3 466 755 рублей 20 коп. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой – Сад», 1 126 006 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, указывает на недействительность заключенных между ООО «Зеленстрой – Сад» и ФИО5 договоров об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года, и №ЮЛ-Н-12-2 от 01 октября 2015года, а также договора о залоге транспортного средства №1 от 27 марта 2017года, полагая, что указанные соглашения и договоры не направлены на возникновение действительных отношений сторон и заключены исключительно с намерением избежать возможности обращения ФИО4 взыскания на единственное имущество общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – Сад» - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469. Указывает, что ФИО5 не принимала участия в слушании дел №А27-5604/2014, А27-8871/2014, А27-15254/2015, №2-4335/2014, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Новокузнецка. Также указывает, что ООО «Зеленстрой – Сад» не имело права отдавать в залог транспортное средство, находящееся в угоне и на которое наложен запрет на регистрационные действия. Также указывает, что ФИО5 знала о том, что 23 ноября 2016года Арбитражным судом Кемеровской области принято решение о взыскании с ООО «Зеленстрой – Сад» в пользу ФИО4 3 466 755 рублей 20 коп. действительной стоимости доли , 1 126 006 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о том, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469, является единственным имуществом должника. Ссылается на нарушение правил регистрации в федеральной нотариальной палате данных о залоге транспортного средства. Как пояснило ООО «Зеленстрой – Сад» автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469, и паспорт транспортного средства были переданы владельцу ООО «Зеленстрой – Сад» в лице директора ФИО9 22 ноября 2017года, следовательно, на дату регистрации данных о залоге транспортного средства в федеральной палате ООО «Зеленстрой – Сад» не могло предоставить нотариусу паспорт транспортного средства для удостоверения владельца залогового имущества. С учетом изложенного, третье лицо полагает , что договор залога движимого имущества, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469 заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Зеленстрой – Сад», равно как и договор цессии №1 уступки права требования денежных средств заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2, являются недействительными сделками. Также третье лицо полагает недопустимым доказательством по делу приобщенную судом к материалам дела копию соглашения об оказании юридических услуг №ФЛ-П-24 , заключенного между ИП ФИО5 и ФИО10, поскольку указанное соглашение представлено в виде незаверенной копии документа. Просит в иске отказать.

Ответчик, ООО «Фирма «Зеленстрой», ФИО3, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции в отсутствие своих представителей не заявили. От ООО «Зеленстрой – Сад» и ООО «Фирма Зеленстрой» в материалы дела поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Зеленстрой – Сад» иск не оспаривал, подтверждал обоснованность заявленных истцом требований.

Суд , заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – САД» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для заказчика. Перечень и стоимость услуг установлены «Тарифами за отдельные виды юридических услуг» ИП ФИО5 с 01.01.2014года». По поручению заказчика исполнитель может принять на себя оказание и других услуг, относящихся к компетенции и к сфере профессиональной деятельности исполнителя. (раздел 1 договора – Предмет договора).

За оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в акте приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из реально выполненной исполнителем работы. Накладные расходы исполнителя (командировочные, транспортные, представительские и др.), связанные с оказанием им услуг по заданиям заказчика входят в сумму вознаграждения по договору. (раздел 3 договора – Оплата услуг).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств, взятых на себя сторонами по договору. (п.5.1. договора).

Впоследствии, ИП ФИО5 (исполнитель), ФИО3 (заказчик) и ООО «Зеленстрой-Сад» (заказчик) заключили дополнительное соглашение от 08.09.2015года к договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года, согласно которого в связи с восстановлением корпоративного контроля в ООО «Зеленстрой-Сад» стороны пришли к соглашению о замене с 08.09.2015года заказчика в договоре об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года. С 08.09.2015года ФИО3 передает, а ООО «Зеленстрой-Сад» принимает на себя права и обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года. (п.1 Соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, ИП ФИО5 (исполнитель) против замены заказчика в договоре об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года не возражает.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, на момент замены стороны договора об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по оплате оказанных юридических услуг за период с 24.02.2014года по 08.09.2015года. ООО «Зеленстрой-Сад», в том числе, принимает на себя уже имеющиеся (на момент замены стороны в договоре) обязательства по оплате услуг исполнителя.

Согласно п.4 дополнительного соглашения, стороны признают, что задолженность за период с 24.02.2014года по 08.09.2015года по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года возникла в результате действий исполнителя в интересах ООО «Зеленстрой-Сад» по поручению ФИО3

Все риски и возможные расходы, связанные с заключением дополнительного соглашения, принимает на себя ООО «Зеленстрой-Сад». (п.5, п.6 дополнительного соглашения).

В рамках указанного договора об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24 февраля 2014года сторонами были подписаны акты приемки оказанных юридических услуг за период с 24.02.2014года по 30.09.2015года №1 на сумму 246 000 руб.; №2 от 30.09.2015года на сумму 155 000 руб., №3 от 30.09.2015года на сумму 77 500 рублей, №4 от 30.09.2015года на сумму 164 500 рублей.

Согласно акту №1 от 30.09.2015года приемки оказанных услуг за период с 24.02.2014года по 30.09.2015года услуги на сумму 246000 руб., оказанные в связи с ведением исполнителем дела №А27-5604/2014 в Арбитражном суде Кемеровской области оказаны ИП ФИО5 и приняты заказчиком (ООО «Зеленстрой-Сад») без претензий. Акт подписан сторонами договора и скреплен печатями сторон.

Согласно акту №2 от 30.09.2015года приемки оказанных услуг за период с 24.02.2014года по 30.09.2015года исполнителем были оказаны услуги по ведению дела №А27-8871/2014 на сумму 155 000 руб., которые приняты заказчиком (ООО «Зеленстрой-Сад») без претензий. Акт подписан сторонами договора и скреплен печатями сторон.

Согласно акту №3 от 30.09.2015года приемки оказанных услуг за период с 24.02.2014года по 30.09.2015года исполнителем были оказаны заказчику услуги по ведению дела №А27-15254/2015 в Арбитражном суде Кемеровской области на сумму 77 500 руб. , оказанные исполнителем (ИП ФИО5) услуги приняты заказчиком (ООО «Зеленстрой-Сад») без претензий. Акт подписан сторонами договора и скреплен печатями сторон.

Согласно акту №4 от 30.09.2015года приемки оказанных услуг за период с 24.02.2014года по 30.09.2015года исполнителем были оказаны заказчику услуги по ведению дела №2-4335/2014 в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области на сумму 164 500 рублей, услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком на сумму 164 500 рублей без замечаний и возражений.

Кроме того, ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Зеленстрой-Сад» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12-2 от 01.10.2015года, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для заказчика. Перечень и стоимость услуг установлены «Тарифами за отдельные виды юридических услуг» ИП ФИО5 с 01.01.2014года». По поручению заказчика исполнитель может принять на себя оказание и других услуг, относящихся к компетенции и к сфере профессиональной деятельности исполнителя. С момента заключения договора стороны расторгают договор об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12, заключенный между ООО «Зеленстрой-Сад» и ИП ФИО5 от 24.02.2014года. Все обязательства, вытекающие из договора об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года, подлежат исполнению сторонами. (раздел 1 договора – Предмет договора).

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в акте выполненных работ , путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, исходя из реально выполненной исполнителем работы. Накладные расходы исполнителя (командировочные, транспортные, представительские и др.), связанные с оказанием им услуг по заданиям заказчика входят в сумму вознаграждения по договору. (раздел 3 договора – Оплата услуг).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств, взятых на себя сторонами по договору. (п.5.1. договора).

Согласно акту №1 от 27.03.2017года приемки оказанных услуг за период с 01.10.2015года по 27.03.2017года исполнителем были оказаны заказчику услуги по ведению дела №А27-5604/2014 на сумму 254 000 рублей, акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

По акту №2 от 27.03.2017года приемки оказанных услуг за период с 01.10.2015года по 27.03.2017года исполнителем были оказаны заказчику услуги по ведению дела №А27-15254/2015 на сумму 40 000 рублей, акт подписан сторонами без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости оказанных услуг.

По акту №3 от 27.03.2017года приемки оказанных услуг за период с 01.10.2015года по 27.03.2017года исполнителем оказаны заказчику услуги по ведению в суде дела №А27-390/2016 на сумму 45 500 руб., услуги приняты заказчиком без возражений и замечаний.

По акту №4 от 27.03.2017года приемки оказанных бухгалтерских услуг за период с 01.10.2015года по 27.03.2017года исполнителем были оказаны а заказчиком приняты бухгалтерские услуги , предоставленные обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – Сад» услуги на сумму 76 000 руб., акт подписан заказчиком без возражений и замечаний.

ООО «Зеленстрой-Сад» предоставило ФИО5 гарантийное письмо, в котором общество гарантировало оплату задолженности ООО «Зеленстрой-Сад» перед ИП ФИО5 по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года в размере 643 000 руб. и по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12-2 от 01.10.2015года в размере 415 500 руб. Общая сумма задолженности ООО «Зеленстрой-Сад» перед ИП ФИО5 составляет 1 058 500 руб. и подлежит оплате до 27.04.2017года.

Впоследствии индивидуальным предпринимателем ФИО5 (залогодержатель) и ООО «Зеленстрой-Сад» (залогодатель) заключен договор №1 о залоге транспортного средства от 27.03.2017года, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года в размере 643000 руб. и по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12-2 от 01.10.2015года в размере 415 500 руб., залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469, паспорт транспортного средства серии№ 78 УВ 807029 от 24.10.2008года. В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. (п.1.1., п.1.2., 2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора залога, оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя . По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения договора залога 1 800 000 руб.

Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем следующих обязательств: оплата по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года в размере 643000 руб. до 27.04.2017года; и по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12-2 от 01.10.2015года в размере 415 500 руб. до 27.04.2017года; уплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, вышеперечисленными, в срок до 27.04.2017года (раздел 4 договора); возмещение убытков , причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам указанным в п. 4.1.1 и п. 4.1.2 настоящего соглашения; 4.1.5 возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

В соответствии с п.5.1., п.5.2. договора, право залога на имущество по договору возникает с момента подписания договора. Переданное в залог имущество будет находиться во владении и пользовании залогодателя.

В случае неисполнения или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств, указанных в п. п. 4.1.1 и п. 4.1.2 настоящего договора , залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество с соблюдением требований установленных законодательством РФ. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в судебном порядке или без обращения в суд в случае заключения соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. (п.8.1.1., п.8.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств, указанных в разделе 4 договора. Залогодержатель вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав путем уступки требования. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу. (п.12.1., п.13.2., п.13.3. договора).

На основании указанного договора залога 06.04.2017года временно исполняющим(щей) обязанности нотариуса нотариального округа Новокузнецкий ФИО11 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469).

Так как сумма задолженности по вышеуказанным договорам заказчиком не была оплачена , исполнитель обратился к заказчику с претензией №245, полученной заказчиком 26.06.2017года, с требованием погашения задолженности в размере 1 058 500 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №1 (уступки прав требования денежных средств) от 15.01.2018года, в редакции дополнительного соглашения №1 к нему от 07 февраля 2018года, в рамках которого спорные права требования были уступлены ФИО2

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, счел иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года и договору №ЮЛ-Н-12-2 от 01 октября 2015года.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд отклоняет доводы третьего лица, ссылающегося, по сути, на мнимый характер совершенных сторонами сделок – договоров об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12-2 от 01 октября 2015года и № ЮЛ-Н-12 от 24 февраля 2014года, поскольку фактическое оказание исполнителем услуг по указанным договорам подтверждено представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг №1 от 30.09.2015года, от 27 марта 2017года, подписанных заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов , качества и стоимости оказанных исполнителем услуг. Кроме того, факт оказания ФИО5 услуг представительства по делам , рассматриваемым Арбитражным судом Кемеровской области №А27-5604/2014, А27-8871/2014, А27-15254/2015, №А27-390/2016, №2-4335/2014 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области подтверждается материалами соответствующих судебных дел.

В частности, как следует из материалов дела №А27-5604/2014 (протоколов судебных заседаний, копий определений суда) при рассмотрении указанного дела интересы ФИО3 (участника общества), которая и заключила договор об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24 февраля 2014года в интересах общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – Сад», в процессах представляли интересы ФИО12, ФИО10, действующий на основании доверенности от 11.04.2014года, ФИО13 (всего 20 заседаний по делу, в которых участвовали представители ФИО3)

Как следует из материалов дела №А27-15254/2015 интересы ФИО3 в процессе представляли ФИО14, на основании доверенности от 29.06.2015года, ФИО10, по доверенности от 09.11.2015года. (всего 4 заседания, в которых участвовали представители ФИО3).

По делу № А27-390/2016 интересы ФИО3 в процессе представлял ФИО14, ФИО10 на основании доверенностей ( участие в 2-х заседаниях)

По делу №А27-8871/2014 в процессе интересы ФИО3 представляла ФИО12, по доверенности от 25.07.2014года, ФИО10 по доверенности от 30.06.2014года (представители участвовали в 6 заседаниях).

По делу № 2-4335/2014, рассматриваемого Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области интересы ФИО3 в процессе представлял ФИО10, ФИО15 (представители принимали участие в 8-ми судебных заседаниях с учетом рассмотрения дела в апелляционном порядке).

Кроме того, судом в судебном заседании 21.03.–23.03.-27.03.2018года был заслушан в качестве свидетеля по делу ФИО10, который пояснил, что представлял интересы ФИО3 и ООО «Зеленстрой – Сад» в делах №А27-5604/2014, А27-8871/2014, №А27-15254/2015 , А27-390/2016 , рассматриваемых Арбитражным судом Кемеровской области и №2-4335/2014, рассматриваемого Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, по соглашению с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и осуществлял другие фактические и юридические действия в интересах ООО «Зеленстрой - Сад». Указал, что в соглашениях с ИП ФИО16 участвовал в качестве физического лица, обязательства по оплате в результате исполнения указанного соглашения возникли у ИП ФИО16 перед ФИО10, как физическим лицом. В настоящее время оплата по указанному договору произведена не в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг №ФЛ-П-24 от 24 февраля 2014года, заключенное между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно которого заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг на возмездных началах, в интересах указанного заказчиком лица (Клиента), а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг в интересах клиента. ( п. 1.1). Перечень и стоимость услуг установлены «Тарифами за отдельные виды юридических услуг ИП ФИО5 с 01.01.2014года». Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 60% от суммы согласованной в Акте приемки оказанных услуг (Приложении к договору об оказании юридических услуг между клиентом и заказчиком), подписанном клиентом и заказчиком. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения обязательств , взятых на себя сторонами по договору. Суд критически относится к доводам третьего лица, указывающего на недопустимость представленного истцом в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг №ФЛ-П-24 от 24.02.2014года, поскольку с учетом всех представленных и приобщенных судом к материалам дела документов, а также свидетельских показаний ФИО10, суд полагает подтвержденным документально факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – Сад» в лице ФИО3 услуг, факт принятия которых заказчиком подтвержден в ходе судебных заседаний и которые приняты по двусторонним актам приемки оказанных услуг №1 от 30.09.2015года на сумму 246 000 рублей, №2 от 30.09.2015года на сумму 155 000 руб., №3 от 30.09.2015года на сумму 77 500 рублей, №4 от 30.09.2015года на сумму 164 500 рублей ; №1 от 27 марта 2017года на сумму 254 000 рублей, №2 от 27 марта 2017года на сумму 40 000 руб., №3 от 27 марта 2017года на сумму 45 500 рублей, №4 от 27 марта 2017года на сумму 76 000 руб.

Всего, по договору №ЮЛ-Н-12 от 24 февраля 2014года исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 643 000 рублей, а по договору №ЮЛ-Н-12-2 от 01.10.2015года на сумму 414 500 рублей. Завышения объема и стоимости услуг судом не установлено, третье лицо доказательства, опровергающие оказание именно ИП ФИО5 поименованных в актах услуг, в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 414 500 рублей долга по договору №ЮЛ-Н-12-2 от 01.10.2015года и 643 000 по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 16 911,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2017года по 10.08.2017года на сумму долга по договору №ЮЛ-Н-12 от 24.02.2014года и 10 928,22 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2017года по 10.08.2017года по договору №ЮЛ-Н-12-2 от 01.10.2015года. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным , третьим лицом не оспорен.

В части требований об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи стоимости 1 800 000 рублей, суд в иске отказывает, поскольку расценивает заключенный между сторонами договор о залоге транспортного средства №1 от 27 марта 2017года как недействительную сделку по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке , которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом , залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств ( залог на основании закона).

Согласно п. 2, 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, залогодержатель обладает преимущественным правом на удовлетворение требований обеспеченных залогом по отношению к другим кредиторам должника.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016года по делу №А27-5604/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – Сад» в пользу ФИО4 (участника общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – Сад» ) взыскано 3 466 755 рублей 20 коп. действительной стоимости доли, 1 126 006 рублей 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 12 500 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2016года оставлено без изменения.

09 марта 2017года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №0016758295, на основании которого и заявления ФИО4 от 22 марта 2017года, судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области 29 марта 2017года возбуждено исполнительное производство № 8254/17/42037- ИП в отношении ООО «Зеленстрой – САД», в рамках которого судебным приставом – исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области 29.03.2017года в порядке п. 6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469.

При этом, как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства №8254/17/42037-ИП никакого иного имущества, кроме указанного транспортного средства, принадлежащего ООО «Зеленстрой – Сад», равно как и наличие денежных средств на счетах организации судебным приставом – исполнителем не было выявлено и обнаружено , в связи с чем, требования взыскателя ФИО4 по отношению к ООО «Зеленстрой – Сад» так и не были удовлетворены .

Учитывая, что договор о залоге транспортного средства №1 от 27 марта 2017года, заключен за один день до даты возбуждения в отношении ООО «Зеленстрой – Сад» исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №016758295 от 09 марта 2017года, и обе стороны указанного договора о залоге №1 транспортного средств от 27 марта 2017года не могли не знать о наличии у ФИО4 притязаний на имущество ответчика в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6504/2014, равно как и не могли не знать о том, что указанное имущество является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, суд расценивает действия сторон оспариваемого договора о залоге транспортного средства №1 от 27 марта 2017года, как действия, совершенные со злоупотреблением принадлежащим им правом на свободу заключения гражданско – правового договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи , суд , арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации , изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия , явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности , злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско – правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана судом недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательство ООО «Зеленстрой – Сад» перед ФИО4 по погашению суммы действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой – САД» в размере 3 466 755 рублей 20 коп. и 1 126 006 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу, присужденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016года возникло 15.02.2017года (дата вступления решения суда в законную силу), однако каких – либо мер по погашению задолженности перед ФИО4 Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – Сад» не предпринимало.

Напротив, обладая информацией о необходимости уплаты суммы, присужденной в пользу ФИО4 по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2016года по делу №А27-5604/2014 и достоверно обладая информацией об отсутствии у Общества иного имущества, за счет которого возможно погашение сумм, присужденных решением суда по делу №А27-5604/2014, Общество в лице директора ФИО9 совершило действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу имущества – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469, заключив договор залога транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО5 оказывавшая услуги по представлению интересов ФИО3 в деле №А27-5604/2014 через представителя ФИО10, не могла не знать о наличии право притязаний на имущество ООО «Зеленстрой – Сад» со стороны ФИО17, в пользу которой принято решение по делу №А27-5604/2014 о взыскании 3 466 755 рублей 20 коп. стоимости действительной доли, 1 126 006 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы , равно как не могла не знать об отсутствии у ООО «Зеленстрой – Сад» иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований ФИО4 к ООО «Зеленстрой – Сад», поскольку в рамках дела №А27-5604/2014 судом исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у общества имущества и его стоимости.

Следовательно, суд полагает, что фактически сделка по предоставлению автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469 в залог по договору №1 о залоге транспортного средства от 27 марта 2017года направлена на вывод активов ООО «Зеленстрой – Сад» с целью исключения возможного обращения взыскания на указанное имущество по требованиям ФИО4 к ООО «Зеленстрой - Сад», подтвержденных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 5604/2014, что не соотносится с понятием добросовестных действий сторон сделки, заключивших договор о залоге транспортного средства №1 от 27 марта 2017года.

В данном случае, учитывая, что спорный автомобиль является единственным имуществом ООО «Зеленстрой – Сад», которое установлено в ходе исполнительного производства №8254/17/42037-ИП, то учитывая особенность исполнения требований взыскателя, обеспеченных залогом, при исполнении требований истца по настоящему иску на сумму 1 086 340 рублей, при цене реализации предмета залога в размере 1 800 000 рублей, ФИО4 сможет получить удовлетворение своих требований только в оставшейся части в размере 713 660 рублей (при реализации автомобиля по цене 1 800 000 рублей). Указанная сумма значительно ниже той суммы, которую может получить третье лицо, при пропорциональном удовлетворении требований взыскателей в рамках исполнительных производств ( размер доли приходящейся на ФИО4 составит 81% от стоимости реализованного автомобиля или 1 456 439 рублей )

Кроме того , при оценке действий сторон договора, в том числе и залогодержателя, как недобросовестных, направленных на приоритетное удовлетворение требований ФИО5, исключив при этом возможность реализации прав требований ФИО4 к ООО «Зеленстрой – САД» судом установлено следующее. Согласно отказного материала №1097-2014 (КУСП №6406 от 08.04.2014года), предоставленного Отделом полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, следует, что в ходе проверки заявления поступившего 08.04.2014года в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от ФИО9 по факту мошеннических действий установлено, что автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469 по состоянию на август 2017года находился в одном из боксов ООО «Фирма Зеленстрой» расположенных по адресу <...> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017года). Указанный автомобиль был передан обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой – Сад» по акту приема – передачи автомобиля только 22 ноября 2017года. Соответственно, по состоянию на август 2017года указанный автомобиль фактически не находился и не мог находиться во владении ООО «Зеленстрой – Сад», о чем представители ФИО5 были осведомлены, поскольку ФИО10 и иные лица, которые принимали участие при рассмотрении дела №А27-5604/2014 также участвовали и представляли интересы ФИО9 и ООО «Зеленстрой – Сад» в ходе рассмотрения заявлений ФИО9 в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Кроме того, из материалов исполнительного производства №6446/17/42037-ИП следует, что на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469 в рамках исполнительного производства №6446/17/42037-ИП судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению , регистрационных действий , сведения о котором сразу были внесены в электронную базу данных «ограничения» судебным приставом - исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области , указанная мера ограничения была отменена судебным приставом исполнителем только 28.06.2017года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях ООО «Зеленстрой – Сад» и ФИО5, которые заключили договор №1 о залоге транспортного средства от 27 марта 2017года с целью приоритетного удовлетворения требований ИП ФИО5 и исключения возможности получения удовлетворения требований ФИО4 к ООО «Зеленстрой – САД».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ – САД», г. Новокузнецк в пользу ФИО2 643 000 рублей долга по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12 от 24 февраля 2014года, 16 911 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 415 500 рублей долга по договору об оказании юридических услуг №ЮЛ-Н-12-2 от 01 октября 2015года, 10 928 рублей 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2017года по 10.08.2017года, 23 863 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 1 110 203 рубля.

В части требований об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008года выпуска, государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер JTMHT05J005027469 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 800 000 рублей в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

СудьяО. ФИО18